Решение по делу № 33-9799/2015 от 13.04.2015

Судья:Шендерова И.П. дело № 33-9799/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2015 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Раменского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу по иску Волкова Игоря Викторовича к Смагиной Анне Олеговне, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Волков И.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Смагиной А.О., ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать со Смагиной А.О. разницу между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховой компании в размере 138068 руб., с ответчиков - пропорционально расходы на независимую экспертизу- 4 434,5 руб., расходы на составление иска 3 167,5 руб., расходы на обработку и создание копий документов для суда и лиц, участвующих в деле - 1900,5 руб., расходы на подачу иска в суд и участие представителя в судебных заседаниях – 7602 руб., расходы на оформление доверенности 126,7 руб., расходы на оплату госпошлины- 3 961,36 руб., с ООО « Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 79 862,96 руб., пропорционально требованиям - расходы на независимую экспертизу- 565,5 руб., расходы на составление иска 1 832,5руб., расходы на обработку и создание копий документов для суда и лиц, участвующих в деле - 1 099,5руб., расходы на подачу иска в суд и участие представителя в судебных заседаниях 4398 руб., расходы на оформление доверенности 73 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку (пени) за нарушение сроков выплаты на дату вынесения решения суда.

В обоснование иска указано, что 28.09.2013г. произошло ДТП: Водитель Смагина А.О., управляя автомашиной марки ВАЗ 2114, нарушив п.9.10. ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем марки БМВ 116, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате повреждения автомашины истцу причинен имущественный вред.

Смагина А.О. иск не признала.

Представитель ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Волкова И.В. страховое возмещение в размере 79 862 рубля 96 копеек, неустойка 26 003 рубля 60 копеек, штраф 51 433 рубля 28 копеек; со Смагиной А.О. - в возмещение причиненного ущерба 126 453 рубля 91 копейка; а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд установил, что 28.09.2013г. по вине водителя Смагиной А.О. произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ 116, принадлежащим на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению экспертов ГБУ « РФЦ СЭ» при Минюсте РФ стоимость восстановительного ремонта автомашины «BMW 1161» на 28.09.2013г составляла 295 869, 93 руб., с учетом износа, - 246 453, 91 руб.

Учитывая ранее выплаченное страховой компанией страховое возмещение в сумме 40137 руб. 04 коп., суд сделал верный вывод о взыскании со страхового общества суммы недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а с причинителя вреда - суммы ущерба сверх страхового возмещения.

Требования о взыскании неустойки судом верны расценены как обоснованные в силу закона, с размером неустойки за 296 дней просрочки в 26 003, 6 руб. судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г., согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, с ООО « Росгосстрах» в пользу истца суд обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 433 руб. 28 коп.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи