Решение по делу № 2-3681/2019 от 29.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        18 июля 2019 года                                                                             г.     Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Донском А.Д., с участием истца Добрянской Е.С., представителя истца Смирнова В.В., допущенного судом к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика Музейника В.В., действующей на основании доверенности от 13.03.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3681/2019 по исковому заявлению Добрянской Елены Сергеевны к закрытому акционерному обществу «Иркутсклесстрой» о взыскании неустойки

        УСТАНОВИЛ:

    В обоснование исковых требований указано, что Дата между ООО «Иркутстрой» и ЗАО «Иркутсклесстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного Адрес, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный дом по адресу: Адрес, блок-секция №, кадастровый номер земельного участка 38:36:000022:37810 и передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру в многоквартирном 10-этажном доме на 7 этаже со строительным номером 31,проектной площадью 52,82 кв.м., а участник обязался оплатить цену по договору в размере ........ и принять квартиру по окончании строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

    Согласно п. 3.1.2 договора застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее Дата, то есть не позднее Дата. В силу п. 3.1.3 договора застройщик обязан не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки объект долевого строительства, то есть не позднее Дата.

    В силу договора уступки права требования от Дата ООО «Иркутстрой» уступило Добрянской Е.С., а последняя приобрела права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору № от Дата.

    Однако ЗАО «Иркутсклесстрой» обязанность по передаче квартиры своевременно не выполнил, ввиду чего у Добрянской Е.С. возникло право на получение неустойки.

    На настоящий момент многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана. Таким образом, просрочка исполнения обязательств составляет 285 дней, с Дата по Дата, соответственно, размер неустойки составляет ........

Истец просит суд взыскать с ЗАО «Иркутсклесстрой» в пользу Добрянской Е.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ........

В судебном заседании истец Добрянская Е.С., представитель истца Смирнов В.В., допущенный судом к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Иркутсклесстрой» Музейник В.В., действующий на основании доверенности от Дата, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых отражена правовая позиция по делу, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по своевременной передаче застройщиком квартиры участнику долевого строительства, возражал против взыскания штрафа, так как обязательства не были исполнены в срок по независящим от воли сторон обстоятельствам.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

При заключении договора участия в долевом строительстве между сторонами возникают правоотношения по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, которые регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Последствия уклонения дольщика от принятия объекта долевого участия предусмотрены ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, в соответствии с которой, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что законом установлена обязанность застройщика перед участником долевого строительства передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, в срок, предусмотренный договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004), либо составления такого акта в одностороннем порядке (ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004). В случае нарушения предусмотренного договором срока застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере, установленном законом (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

    Судом установлено, что Дата между ЗАО «Иркутсклесстрой» (застройщик) и ООО «Иркутстрой» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Адрес, блок-секция №, кадастровый номер земельного участка № и передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру в многоквартирном 10-этажном доме на 7 этаже со строительным номером 31,проектной площадью 52,82 кв.м., а участник обязался оплатить цену по договору в размере ........ и принять квартиру по окончании строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

    Согласно п. 3.1.2 договора застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее Дата, то есть не позднее Дата.

    В силу п. 3.1.3 договора застройщик обязан в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства.

    В силу договора уступки права требования от Дата ООО «Иркутстрой» уступило Добрянской Е.С., а последняя приобрела права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору № от Дата..

Договор уступки прав требования сторонами исполнен в полном объеме, оплата истцом произведена и ответчиком не оспаривается.

Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получено, акт приема-передачи не подписан.

Следовательно, обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, застройщик своевременно не исполнил.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, который состоит в том, что квартира не передана истцу в срок, установленный договором, суд полагает, что по правилам ч. 2 ст. 6 № 214-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с Дата по Дата составила сумму .........

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по передаче застройщиком квартиры участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) - п. 69.

Согласно п. 71 приведенного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки - п. 73 приведенного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года № 6-О, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Суд, исходя из обстоятельств дела, имеющихся доказательств, разрешая ходатайство о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, учитывая длительность не соблюдения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, регулирующих срок исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, при условии, что объект не введен в эксплуатацию и жилое помещение не передано, последствия такого нарушения, необходимость сохранения баланса законных интересов обеих сторон договора, принимая во внимание степень вины и реальные возможности ответчика в сложившейся ситуации, многозатратность, трудоемкость и сложность работ по строительству жилого многоквартирного дома, а также тот факт, что застройщик является юридическим лицом, которое ведет строительство за счет привлечения денежных средств дольщиков и сталкивается с трудностями, с учетом соотношения размеров неустойки и основного обязательства по договору, компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца за счет ответчика, считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по своевременной передаче жилого помещения и полагает возможным уменьшить неустойку до ........, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определенный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон - истца, которому будет компенсировано нарушение права на своевременное получение объекта долевого строительства, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, с другой стороны.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодателем установлена повышенная ответственность за нарушение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную деятельность, в связи с чем, удовлетворение судом исковых требований дольщика к застройщику о взыскании неустойки обязательно влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как видно из материалов дела, Дата Добрянская Е.С. обращалась к ЗАО «Иркутсклесстрой» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока на передачу объекта долевого строительства, однако ЗАО «Иркутсклесстрой» направило истцу ответ на претензию от Дата о невозможности урегулировать сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке. Таким образом, требование потребителя в добровольном порядке не было удовлетворено, что наряду с установленным судом фактом нарушения его прав является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из расчета ........ / 2, в размере ........

При этом, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд не усматривает. Доводы ответчика суд учел при снижении размера неустойки.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования город Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Добрянской Елены Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Иркутсклесстрой» в пользу Добрянской Елены Сергеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ........, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ........

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Иркутсклесстрой» в доход муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере ........

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 23.07.2019.

Судья                                                                                           О.А. Матвиенко