Решение по делу № 33-3014/2017 от 28.02.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Медведев А.В.             Дело № 33-3014

         А – 2.100

06 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Башназаровой ЕЛ к Товариществу собственников жилья «Светлогорский» о возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных услуг

по частной жалобе представителя ТСЖ «Светлогорский» - Колесникова В.А.

на определение Советского районного суда города Красноярска от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ТСЖ «Светлогорский» в пользу Башназаровой ЕЛ расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башназарова Е.Л. обратилась в суд к ТСЖ «Светлогорский» о защите прав потребителей.

В соответствии с решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.04.2016 г. исковые требования Башназаровой Е.Л. удовлетворены частично. Постановлено: «Признать приборы учета расхода горячей (заводской №, год выпуска 2010), и холодной воды (заводской №, год выпуск 2009), установленные в квартире по адресу: <адрес>, введенными в эксплуатацию с июня 2010 года. Обязать ТСЖ «Светлогорский» произвести вычет суммы к оплате за жилищно-коммунальные услуги на квартиру по адресу: <адрес>, излишне начисленную сумму собственнику Башназаровой Е.Л. за горячее и холодное водоснабжение в размере 28 798 руб. 76 коп. Взыскать с ТСЖ «Светлогорский» в пользу Башназаровой Е.Л. компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 5000 руб., а всего 15 000 рублей. Взыскать с ТСЖ «Светлогорский» госпошлину в доход местного бюджета 600 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.08.2016 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>. изменено. Исключено из резолютивной части решения указание суда на признание приборов учета расхода горячей (заводской №, год выпуска 2010), и холодной воды (заводской №, год выпуск 2009), установленные в квартире по адресу: <адрес>, введенными в эксплуатацию с июня 2010 года. Снижен размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, штраф до 500 рублей, госпошлины в доход местного бюджета 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТСЖ «Светлогорский» - без удовлетворения.

Башназарова Е.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Светлогорский» расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Светлогорский» - Колесников В.А. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В доводах жалобы указал, что размер расходов на представителя является завышенным, поскольку судом первой инстанции размер указанных расходов определен без учета принципа пропорциональности при частичном удовлетворении иска, с учетом которого размер расходов должен составлять 7 361 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 21 Постановления Пленума предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Башназаровой Е.Л.

Как следует из материалов дела, Башназаровой Е.Л. заявлены к взысканию расходы в сумме 17 000 руб., в том числе: за составление заявления об уточнении исковых требований 3 000 руб., за представление интересов истца в суде первой инстанции 6 000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу 3 000 руб., за представление интересов истца в Красноярском краевом суде 5 000 руб., которые удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необходимости применении положений процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, поскольку в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением, которым признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности действий ответчика, не признававшего факт введения в эксплуатацию приборов учета в квартире истице, вместе с тем, исключено из резолютивной части решения указание суда на признание приборов учета расхода горячей (заводской №, год выпуска 2010), и холодной воды (заводской №, год выпуск 2009), установленных в квартире по адресу: <адрес>, введенными в эксплуатацию с июня 2010 г., поскольку являются излишними, а нарушенные права истицы подлежат восстановлению путем возложения на ответчика обязанности по перерасчету платы, с учетом показания приборов учета.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы жалобы о том, что заявленный размер расходов на представителя в сумме 17 000 руб., не соответствует требованиям разумности, сложности и категории дела, количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель, в связи с чем, размер указанных расходов судебная коллегия считает необходимым снизить до 14 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда города Красноярска от 30 ноября 2016 года изменить.

Снизить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ТСЖ «Светлогорский» в пользу Башназаровой ЕЛ до 14 000 рублей.

Определение Советского районного суда города Красноярска от 30 ноября 2016 года в остальной части оставить без изменения, а частную жалобу представителя ТСЖ «Светлогорский» - Колесникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: