Решение по делу № 33-2644/2024 от 29.10.2024

Судья Свинцова О.С. дело № 33-2644/2024

№ 2-4105/2024

УИД 12RS0003-02-2024-004074-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Иванова А.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Хрусталева Антона Михайловича (паспорт <№>) к САО «ВСК» (ИНН 7710026574) о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Хрусталева Антона Михайловича

неустойку в размере 14775 руб.,

убытки в размере 163444 руб. 52 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,

штраф в размере 2462 руб. 50 коп.,

расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 21500 руб.,

почтовые расходы в размере 493 руб. 50 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5064 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрусталев А.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») с учетом окончательно сформулированных требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 14775 руб., убытков в размере 163444 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа за невыполнение требований по выплате услуг аварийного комиссара в размере 2462 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 руб., расходов на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., почтовых расходов в размере 493 руб.50 коп.

В обоснование иска указал, что 16 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>), государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Лебедева А.М., который является виновным в ДТП. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу недоплаченного страхового возмещения и убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, является недопустимым. Убытки в виде разницы между определенным в соответствии с Единой методикой страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта подлежат взысканию с виновника ДТП. Истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт. На сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара не могут быть начислены неустойка и штраф. Выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда при отсутствии нарушений прав истца. Полагает необоснованно завышенным размер расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика возмещению ответчиком не подлежали.

Выслушав объяснения представителя Хрусталева А.М. Гвоздева Д.М., Лебедева А.М., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы настоящего дела, административный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 сентября 2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>), государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...> государственный регистрационный номер <№>, под управлением Лебедева А.М., который является виновным в ДТП.

Гражданская ответственность Лебедева А.М. на дату ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, истца – САО «ВСК».

4 октября 2023 года в страховую компанию от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В указанном заявлении истец просил осуществить, в том числе выплату, утраты товарной стоимости, а также расходов на услуги аварийного комиссара в размере 8000 руб.

4 октября 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб.

6 октября 2023 года по инициативе страховой компании ООО «<...>» подготовлено экспертное заключение № 9508759, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66027 руб., с учетом износа – 50970 руб.

18 октября 2023 года страховой компанией осуществлена выплата истцу в размере 69102 руб., что подтверждается платежным поручением. В указанную сумму включено страховое возмещение в размере 50970 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3075 руб., износ в размере 15057 руб. 50 коп.

18 октября 2023 года страховая компания письмом уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также об отказе в выплате УТС.

28 декабря 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на проведение дополнительного осмотра транспортного средства на скрытые повреждения.

4 января 2024 года по инициативе страховой компании ООО «<...>» подготовлено экспертное заключение № 9508759, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86851 руб., с учетом износа – 61680 руб.

18 января 2024 года страховой компанией осуществлена выплата истцу в размере 20824 руб., в том числе 10709 руб. 50 коп. - страховое возмещение, а также износ в размере 10114 руб. 50 коп.

19 марта 2024 года от истца в страховую компанию поступила претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и о выплате расходов на услуги аварийного комиссара в размере 4925 руб., а также убытков в размере 163445 руб. 52 коп., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., юридических расходов в размере 1500 руб., нотариальных расходов в размере 1500 руб.

5 апреля 2024 года страховая компания письмом уведомила истца о выплате неустойки и нотариальных расходов.

8 апреля 2024 года страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 17908 руб. 64 коп., нотариальные расходы в размере 1600 руб.

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 июня 2024 года в удовлетворении требований Хрусталева А.М. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, юридических расходов на подготовку претензии и обращения к финансовому уполномоченному отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствует возможность организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

19 августа 2024 года страховой компанией выплачены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4925 руб.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «<...>» № 06-А-2023 стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 250396 руб. 52 коп.

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам
статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил, в связи с чем, он должен возместить потерпевшему убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, недоплаченной суммы расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и штрафа от суммы взысканных расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за просрочку выплату страхового возмещения, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания соответствующую установленным Законом об ОСАГО критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией не выдавалось, при этом из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на станциях технического обслуживания.

Кроме того в силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
(пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из дела следует, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату ответчиком не приведено, соответствующих доказательств этому не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании со страховщика убытков, определенных как разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства является верным, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении потерпевшим доказательств фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства подлежат отклонению, поскольку на право потерпевшего на полное возмещение ущерба не влияют. Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку потерпевший вправе требовать от страховщика возмещения имущественного вреда, исходя из экспертного заключения, то есть убытков, которые он должен понести. При этом подготовленное по инициативе истца экспертное заключение при отсутствии доказательств фактических расходов по восстановлению автомобиля с разумной степенью достоверности определяет размер причиненного потерпевшему ущерба на основании рыночных цен и подлежащей применению методики. Данное заключение страховщиком в установленном законом порядке не оспорено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф определены судом от суммы расходов на аварийного комиссара, которая не является страховым возмещением, подлежат отклонению.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании штрафа и неустойки от суммы расходов на аварийного комиссара является верным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание установленный факт нарушения страховой компанией прав потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда в
3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканными в пользу истца расходами на оценку подлежат отклонению.

Как следует из дела, расходы истца в размере 10000 руб. понесены в связи с организацией оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в подтверждение чего представлен кассовый чек
(т.1 л.д. 48).

В пунктах 133 и 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из дела, расходы истца в размере 10000 руб. понесены в связи с организацией оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а не по причине неисполнения страховщиком обязанности по организации осмотра и экспертизы, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В связи с изложенным, расходы на оплату услуг оценщика понесены истцом в связи с необходимостью установления рыночной стоимости ремонта автомобиля и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из дела следует, что Хрусталевым А.М. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 21500 руб., в подтверждение чего представлены договоры об оказании юридических услуг от 18 апреля 2024 года (л.д. 68 т. 1), от 16 июля 2024 года (л.д. 69 т. 1), и кассовые чеки (т. 1 л.д. 51, 68 (оборотная сторона), 69 (оборотная сторона)).

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, категории спора и длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что судом требования Хрусталева А.М. удовлетворены, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21500 руб.

При решении вопроса о размере суммы в возмещение судебных расходов, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, суд первой инстанции выполнил возложенную на него вышеприведенным правовым регулированием обязанность по установлению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по данному делу.

При этом объективных доказательств чрезмерного характера указанных расходов САО «ВСК» не представлено.

Оснований для применения к штрафным санкциям положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 декабря 2024 года.