cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 33-3-7153/2024

Решение от 22.08.2024 по делу № 33-3-7153/2024 от 25.07.2024

Удалить персональные данные

Судья ФИО5 дело №

№

УИД 26RS0№-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкин Ю.А.

судей Дириной А.И., Калединой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Адян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к главе КФХ «ФИО4» ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы, неустойки, неосновательного обогащения, судебных расходов,

встречному исковому заявлению главы КФХ «ФИО4» - ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по апелляционным жалобам представителя истца/ответчика ФИО3 – ФИО10, ответчика/истца главы КФХ «ФИО4» - ФИО4 на решение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к главе КФХ «ФИО4» ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы, неустойки (ст. 395 ГК РФ), неосновательного обогащения, судебных расходов.

ФИО1 указала, что является собственником земельного участка с КН №, участок перешел к ней по наследству после смерти отца ФИО2, являвшегося главой КФХ «Казачье поле».

ФИО3 указал, что является собственником земельного участка с КН №, право собственности оформлено в 2010 году.

Истцы указали, что их земельными участками незаконно пользуется ответчик КФХ «ФИО4».

В уточнённом иске ФИО1 просила расторгнуть договор аренды земельного участка КН № заключённый между КФХ «ФИО4» и КФХ «Казачье поле», взыскать арендую плату по договору за 2021, 2022, 2023 годы в денежном выражении всего в сумме 391859,60 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за 201,2022,2023 годы в общей сумме 51172,63 рублей, а также взыскать судебные расходы.

ФИО3 просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в связи с незаконным использованием его участка КН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 730400 рублей, неосновательное обогащение в размере компенсации стоимости урожая на данном участка за 2021,2022, 2023 годы в размере 1073 556 рублей, судебные расходы.

Ответчиком КФХ «ФИО4» заявлен встречный иск к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок с КН № в силу приобретальной давности, поскольку КФХ «ФИО4» открыто и непрерывно владеет участком более 20 лет, осуществляет его сельскохозяйственную обработку.

Ответчик указал, что участок первоначально предоставлен для организации КХ «Агропромсервис» распоряжением Главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ. В 1997 году глава КФХ «Агропромсервис» и глава КФХ «ФИО4» договорились о продаже данного земельного участка, однако переход права собственности на земельный участок не зарегистрировали, при этом участок передан во владение и пользование КФХ «ФИО4».

Факт регистрации ДД.ММ.ГГГГ году за ФИО3 права собственности на спорный земельный участок в отсутствии с его стороны проявления к нему интереса с 1997 года, не препятствует признанию за КФХ «ФИО4» права собственности на этот земельный участок в силу приобретательной давности.

Просил суд прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с КН № признать право собственности за КФХ «ФИО4» на указанный земельный участок.

Обжалуемым решением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО3 к главе КФХ «ФИО4» ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы, неустойки, неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены частично.

Расторгнут договор аренды земельного участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КФХ «ФИО4» и КФХ «Казачье поле», предметом аренды которого является земельный участок: с КН №.

Взыскано с КФХ «ФИО4» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КФХ «ФИО4» и КФХ «Казачье поле» на общую сумму 110 550 рублей, в том числе: за 2021 год в размере 36 300 рублей; за 2022 год в размере 34 650 рублей; за 2023 год в размере 39 600 рублей.

Взыскано с КФХ «ФИО4» в пользу ФИО1, неустойку за неуплату арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КФХ «ФИО4» и КФХ «Казачье поле» в размере 9 765,61 рублей, в том числе: за 2021 года в размере 6 873,65 рубля, за 2022 год в размере 2 891,61 рубль. Взыскано с КФХ «ФИО4» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 119 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Суд указал, что решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений об обременении земельного участка: с КН №, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ с КФХ «ФИО4».

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к КФХ «ФИО4» о взыскании неосновательного обогащения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактическое пользование земельным участком с КН № в размере 730 400 рублей, неосновательного обогащения в размере 1 073 556 рублей в качестве компенсации стоимости урожая, полученного и присвоенного КФХ «ФИО4» за 2021 – 2023 годы, судебных расходов в размере 27 128 рублей отказано.

В удовлетворении встречного искового требования КФХ «ФИО4» к ФИО3 о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок с КН №; признании права собственности за КФХ «ФИО4» на земельный участок с КН №; указании, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности на земельный участок с КН № отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 – ФИО10 просит отменить решение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, просит принять по делу новое решение которым требования ФИО3 удовлетворить. Считает решение суда в указанной части необоснованным, поскольку между ФИО3 и КФХ «ФИО4» какого-либо договора не заключено, ответчик незаконно использует его участок и извлекает плоды. Полагает, что урожаи (плоды и доходы) являются собственностью ФИО3, в связи с чем, подлежит взысканию неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе ответчик глава КФХ «ФИО4» - ФИО4 просит отменить решение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования ответчика.

Указал, что судом не обоснованно удовлетворены уточненные исковые требования ФИО1 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КФХ «ФИО4» и КФХ «Казачье поле» земельного участка: с КН №. Истцом не соблюден досудебный порядок для предъявления требования о расторжении договора аренды. Кроме того, не доказано что со стороны ответчика имели место систематические нарушения договора аренды, ФИО1 должна была сама явиться за получением арендной платы.

Договором аренды предусмотрено выплата арендной платы в натуральной форме (фуражная пшеница), соглашения сторон о замене натуральной формы на денежную не достигнуто, не подлежали взысканию проценты по статье 395 ГК РФ (за неисполнение денежного обязательства). ФИО1 не направлялось ответчику требование об уплате арендной платы за 2021,2022,2023 годы в денежной форме.

Ответчик считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его встречного иска о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок КН №, признании прав за КФХ «ФИО4» на земельный участок в силу приобретальной давности.

Участок получен от КФХ «Агропромсервис» используется ответчиком более 20 лет, ФИО3 не принимал мер по возвращению участка, участком длительное время не интересовался, тогда как КФХ «ФИО4» проведено агрохимическое исследование земель, производилась почвенная обработка, мероприятия по повышению плодородия почвы.

В судебном заседании представитель ФИО3 адвокат ФИО10 просил удовлетворить апелляционную жалобу ФИО3 поскольку в решении Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении требований ФИО3 допущена явная ошибка, судом установлено использование участка КФХ «ФИО4» в отсутствие договора, при этом отказано во взыскании неосновательного обогащения. Просил отменить решение суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель КФХ «ФИО4» по доверенности ФИО8 просил удовлетворить апелляционную жалобу КФХ «ФИО4», отменить обжалуемое решение суда. Просил учесть, что досудебный порядок для расторжения договора аренды не соблюден, не имелось оснований для взыскания процентов по статьей 395 ГК РФ, поскольку договор предусматривал оплату в натуральной форме, а соглашение о замене натуральной формы оплаты на денежную между сторонами не достигнуто. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных требований КФХ «ФИО4» в отношении участка КН №

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договорами признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Материалами дела установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок КН № площадью 87800м2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 19-20 Т1). ФИО1 является наследником ФИО2 (дочь), свидетельство о праве на наследство по закону на участок с КН № выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95т1).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ заключён договор аренды ( л.д 120-121 т1) между КФХ «ФИО4», в лице главы ФИО4, и КФХ «Казачье поле», в лице главы ФИО2, предметом которого являлся земельный участок: из категории - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого пользования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 87800+/-2593 кв.м., с КН № расположенный по адресу: местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание. Участок находится примерно в 5км по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Срок аренды сторонами установлен 10 лет с момента государственной регистрации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

По условиям договора аренды (п.4.1) за предоставленный участок арендатор (КФХ «ФИО4») уплачивает арендую плату в следующем виде: фуражная пшеница в количестве 3300 кг, срок передачи ежегодно до 31 декабря текущего года; зерно отпускается по цене себестоимости. Арендная плата в виде фуражной пшеницы может быть заменена другой продукцией, что оформляется дополнительным соглашением, но не чаще чем 1 раз в год.

По договоренности сторон натуральная плата может быть оплачена денежными средствами (п.4.2. договора). Арендодатель возмещает затраты по хранению зерна, если отказывается принять арендную плату в срок, по согласованию сторон (п. 4.3.)

ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Казачье поле» исключено из ЕГРЮЛ, при ликвидации КФХ «Казачье поле» право собственности на участок перешло к главе КФХ - ФИО2, который с момента ликвидации КФХ «Казачье поле» до своей смерти, осуществлял полномочия арендодателя по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 право на земельный участок в порядке наследования по закону перешло к его дочери ФИО1

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получала за ФИО2 в качестве платы за аренду земельного участка сумму в размере 75500 рублей за 2018, 2019, 2020 годы (л.д 126 т1). Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Д. (ФИО2) осуществлён перевод в размере 5000 рублей (л.д 127 т1).

Суд первой инстанции, установив, что за период указанный ФИО1 (2021,2022, 2023 годы) КФХ «ФИО4» не исполняло обязанности по выплате арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требование ФИО1, взыскал задолженность по договору аренды на общую сумму 110 550 рублей (за 2021 год в размере 36 300 рублей; за 2022 год в размере 34 650 рублей; за 2023 год в размере 39 600 рублей); взыскал неустойку (проценты по статье 395 ГК РФ) в размере 9 765,61 рублей (за 2021 года в размере 6 873,65 рубля, за 2022 год в размере 2 891,61 рубль).

Разрешая требования истца о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции установил, что нарушения договорных обязательств носили систематический характер, удовлетворил данное требование. Указал, что п. 6.5. договора аренды, предусматривал расторжение договора в одностороннем порядке при возникновении задолженности по арендной платы в течение трех месяцев, арендная плата не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ, право на расторжение договора возникло у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось уведомление о расторжении договора аренды и передаче земельного участка, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части (о расторжении договора аренды) по доводам апелляционной жалобы КФХ «ФИО4» суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с п. 1, подп. 1 и абзацем первым подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следовало из условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.5.) договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев.

Согласно материалам дела истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено требование о расторжении договора аренды ( л.д 134 т1), данное требование было оставлено судом без рассмотрения по заявлению ответчика о несоблюдении досудебного порядка его рассмотрения ( л.д 160 т1).

В последующем в период судебного спора истцом направлено письмо ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное представителем истца ФИО10 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением его условий об оплате арендных платежей более трех лет (л.д.102 Т2).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д 106 т2) адресованном ФИО1 КФХ «ФИО4» указало, что оставляет предложение о расторжении договора аренды без рассмотрения, поскольку к нему не приложено доказательств полномочий представителя ФИО10, а также указано ФИО1 на возможность получения арендной платы за 2021,2022, 2023 годы в натуральной форме после обращения с заявлением к КФХ «ФИО4».

Истцом в период судебного спора уточнены исковые требования, заявлено требование о расторжении договора аренды (л.д 3-4 т2)

Указанная переписка сторон осуществлялась в период рассмотрения дела в суде, в материалах дела имелась доверенность представителя ФИО1 – ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93 т1), с правом представлять интересы ФИО1 в суде и подписывать любые заявления, сроком действия три года, представитель ФИО1 - ФИО10 участвовал в судебных заседаниях, ответчик ознакомлен с материалами дела, был осведомлен о полномочиях ФИО10,

Это обстоятельство также подтверждается тем, что ответ ответчика на претензию ДД.ММ.ГГГГ был адресован именно ФИО1, а не иному лицу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что досудебный порядок для предъявления требования о расторжении договора аренды истцом ФИО1 соблюден, согласие на расторжение договора не получено.

Таким образом, спор о расторжении договора подлежал рассмотрению судом по существу, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающих, что им приняты меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы КФХ «ФИО4» о несоблюдении досудебного порядка при рассмотрении требования о расторжении договора подлежат отклонению.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из условий договора аренды (4.1.) стороны установили арендную плату в натуральной форме: фуражная пшеница в количестве 3300 кг срок передачи ежегодно до 31 декабря текущего года.

Материалы дела не содержат доказательств того, что стороны пришли к соглашению о замене натуральной формы на денежную. Получение денежных средств ФИО1 в 2018-2019-2020 году по расписке не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о замене натуральной формы арендной платы на денежную форму в будущие периоды по договору аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Таких доказательств ответчиком КФХ «ФИО4» не представлено. Каких-либо писем сообщающих о готовности передать зерно в установленном количестве ФИО1, с просьбой принять исполнение ФИО1 не направлялось.

Доказательств того, что обязательство не было исполнено в декабре 2021, 2022 и 2023 года по вине ФИО1 не представлено.

Положениями пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшим его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 3931 ГК РФ, имеющей цель восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). (Данная правовая позиция изложена в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024 года).

Истцом произведен расчет убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства арендатора, на общую сумму 110 550 рублей (за 2021 год в размере 36 300 рублей; за 2022 год в размере 34 650 рублей; за 2023 год в размере 39 600 рублей), исходя из стоимости фуражной пшеницы за соответствующие годы, данные требования судом первой инстанции удовлетворены.

Расчет убытков ответчиком не опровергнут, доказательств того, что убытки истца составили меньшую сумму не представлено.

С учетом установленных обстоятельств истец, на основании части 2 статьи 405 ГК РФ, вправе требовать выплаты арендной платы в денежной форме, доводы ответчика о том, что за 2021-2023 годы обязательства подлежали исполнению только в натуральной форме, подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика КФХ «ФИО4» о неправильном применении норм материального права в части начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 110 550 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В данном случае как установлено судебной коллегией обязательство по договору аренды подлежало исполнению в натуральной форме (предоставление фуражного зерна), то есть не имело денежный характер, что исключало начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 110550 рублей. Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 110550 рублей за период до вынесения решения у суда первой инстанции не имелось, нормы материального права судом первой инстанции применены неверно, в указанной части решение суда подлежит отмене, требования ФИО1 к КФХ «ФИО4» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ начисленных на арендную плату по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно п.3 части 1 статьи 333.19. НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (о расторжении договора) госпошлина подлежала взысканию в размере 300 рублей, госпошлина подлежала оплате по имущественным требованиям пропорционально удовлетворённым требованиям (110550 рублей) 3411 рублей, то есть всего 3711 рублей.

Взысканию в пользу ФИО1 с КФХ «ФИО4» подлежат судебные расходы (госпошлину) в размере 3711 рублей.

Проверяя обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы ФИО3 в части необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок КН №, площадью 88000 м2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д15-16 Т1).

Разрешая исковые требования ФИО3 КФХ «ФИО4» о взыскании неосновательного обогащения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактическое пользование земельным участком с КН № в размере 730 400 рублей, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что в пользу истца подлежит взысканию доход полученный ответчиком посредством экономии арендной платы за пользование участком №, в резолютивной части решения в удовлетворении данного требования отказано.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения в размере 1 073 556 рублей в качестве компенсации стоимости урожая, полученного и присвоенного КФХ «ФИО4» за 2021 – 2023 годы суд первой инстанции указал, что участок истец не использует под выращивание сельхоз культур.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно материалам дела участок КН №, принадлежит на праве собственности ФИО3, между ФИО3 и КФХ «ФИО4» каких-либо сделок не заключалось, участок в аренду не передавался, при этом ответчик не оспаривал факт использования земельного участка в период с 2020 по 2023 год (письменные возражения л.д. 105 т1, встречный иск л.д 9 т2) без каких-либо выплат.

Согласно заключению судебной экспертизы №-э-23 от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО9) (л.д. 191-266 т1) размер арендной палаты за пользование земельным участком КН № общей площадью 88000 м2, определенный путем применения сравнительного подхода земельных участков сельхоз назначения, за 2020 год 134618 рублей, 2021 год - 132959,2 рублей; 2022 год - 126324 рублей; 2023 год - 132 576,4 рублей.

Судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим стаж работы по экспертной специальности; заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными.

Выводы заключения №-э-23 от ДД.ММ.ГГГГ о размере арендной платы иными доказательствами не опровергнуты, ходатайств о проведении дополнительной (повторной) экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно уточнённому иску истец ФИО3 просил взыскать с КФХ «ФИО4» неосновательное обогащение за период использования его участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 730400 рублей ( л.д т2).

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, признание ответчиком обстоятельств использования в заявленный период земельного участка ФИО3, взысканию с КФХ «ФИО4» в пользу ФИО3 подлежит неосновательное обогащение за период с августа по декабрь 2020 года (6 месяцев) (134618 /12х5 = 56090,8) +132959,2 рублей (2021 год) + 126324 рублей (2022 год) + (132 576,4 /12х7 =77336,2) 392710,27 рублей, в остальной части данное требование ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Ответчик утверждал, что получил участок на основании договора купли-продажи КФХ «Агропромсервис» (глава КФХ ФИО3), который у него не сохранился, указанным собственником данный участок был передан во владение 1997 году, при этом считал, что прибрел права на участок в порядке приобретательной давности.

Доводы ответчика об обстоятельствах получения участка истцом ФИО3 не опровергнуты, не доказано, что КФХ «ФИО4» при вступлении во владение действовало недобросовестно.

Согласно статье 1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела в апреле 2023 года главе КФХ «ФИО4» направлено заявление ФИО3 (л.д 28 т2) с просьбой заключить договор аренды и погасить сформировавшуюся задолженность по арендной плате, в данном заявлении ФИО3 просил сформировать акт сверки взаимных расчетов с 1997 года, направить ему письменный ответ. А также указал, что отсутствие действий со стороны КФХ будут расценены как нежелание дальше пользоваться земельным участком.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 102) представителем ФИО3 предложено ответчику компенсировать стоимости урожая за 2021-2022-2023 годы.

При этом истцом ФИО3 в судебном порядке требований к ответчику об истребовании земельного участка КН № не предъявлено, о неосновательности сбережения имущества в виде получения урожая ответчик КФХ «ФИО4» узнало в ноябре 2023 года (после завершения сельскохозяйственного цикла). В марте 2024 года глава КФХ «ФИО4» привлечен к административной ответственности за самовольное занятие и использовании земельного участка с КН № (л.д 232 т2) по обращению ФИО3

С учетом установленных обстоятельств неосновательное обогащение в виде стоимости урожая за 2021-2023 года не подлежало взысканию в пользу ФИО3 с КФХ «ФИО4».

С учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции изменяет распределение судебных расходов, заявление ФИО3 к КФХ «ФИО4» о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 27128 рублей подлежит удовлетворению частично.

Взысканию в пользу ФИО3 с КФХ «ФИО4» подлежат судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям (392710,27 рублей) в размере 7127 рублей, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Разрешая встречные исковые требования КФХ «ФИО4» к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности (л.д 8-17 т2), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права на земельный участок в порядке приобретальной давности, отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

Согласно пункту Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Судебная коллегия полагает, что совокупность условий для признании права собственности в порядке приобретательной давности истцом КФХ «ФИО4» на земельный участок КН 26:07:030701:11 не доказана.

Право собственности ФИО3 на земельный участок КН № согласно данным ЕГРН (л.д 14-15 т1) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, документом основанием являлось Распоряжение главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

КФХ «ФИО4» во встречном иске указало, что ему было известно о том, что земельный участок КН № предоставлен КФХ «Агропромсервис», также имелась договоренность между КФХ «Агропромсервис» и КФХ «ФИО4» о продаже данного участка, согласно которой участок был передан КФХ «ФИО4», но права на него не были зарегистрированы. ФИО3 являлся главой КФХ «Агропромсервис», принял права и обязанности от КФХ «Агропромсервис» (акт л.д. 27 т2)

Доказательств заключения договора купли-продажи между КФХ «Агропромсервис» и КФХ «ФИО4» не представлено, как и доказательств оплаты стоимости участка продавцу, при таких обстоятельствах КФХ «ФИО4» знало или должно было знать о том, что данная вещь принадлежит иному собственнику, который от нее не отказался, что свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения права собственности на участок у КФХ «ФИО4».

Вопреки утверждениям КФХ «ФИО4» собственник участка ФИО3 от собственности не отказался в 2008 году обращался заявлением о государственном и кадастровом учете (л.д 208 т2), в 2010 году зарегистрировал право в ЕГРН, проводил землеустроительные работы в отношении данного участка (л.д 164-203 т2), в 2023 году обращался с заявлением об оформлении акта взаиморасчетов (л.д97 т2), что опровергает доводы КФХ «ФИО4» об утрате собственником имущества интереса в сохранении своего права.

Оснований для прекращения права собственности на земельный участок КН №, принадлежащий ФИО3 не имелось.

Выводы суда в части разрешения встречного иска КФХ «ФИО4» соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2024 года в части частичного удовлетворения требований ФИО1 к КФХ «ФИО4» о взыскании неустойки за неуплату арендной платы (процентов по 395 ГК РФ) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КФХ «ФИО4» и КФХ «Казачье поле» в размере 9 765,61 рублей, в том числе: за 2021 года в размере 6 873,65 рубля, за 2022 год в размере 2 891,61 рублей, взыскания судебных расходов (госпошлины) в пользу ФИО1 к КФХ «ФИО4» в размере 7119 рублей - отменить.

Принять по требованию ФИО1 к КФХ «ФИО4» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ начисленных на арендную плату по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КФХ «ФИО4» и КФХ «Казачье поле» за 2021 -2023 год в размере 51172,63 рублей новое решение.

В удовлетворении требования ФИО1 к КФХ «ФИО4» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ начисленных на арендную плату по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КФХ «ФИО4» и КФХ «Казачье поле» за период с 2021 по 2023 годы в общей сумме 51172,63 рублей - отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с КФХ «ФИО4» судебные расходы (госпошлину) в размере 7 388 рублей.

Это же решение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к КФХ «ФИО4» о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактическое пользование земельным участком с КН № в размере 730 400 рублей, взыскании судебных расходов ФИО3 с КФХ «ФИО4» по оплате госпошлины в размере 27128 рублей – отменить.

Принять по требованию ФИО3 к КФХ «ФИО4» о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактическое пользование земельным участком с КН №, новое решение, которым данное требование удовлетворить частично.

Взыскать с КФХ «ФИО4» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за фактическое пользование земельным участком с КН № в размере 392710,27 рублей, в остальной части требование ФИО3 взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с КН № удовлетворению не подлежит.

Заявление ФИО3 к КФХ «ФИО4» о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 27128 рублей удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО3 с КФХ «ФИО4» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7127 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – ФИО10 удовлетворить.

Апелляционную жалобу ответчика КФХ «ФИО4» удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО5 дело №

№

УИД 26RS0№-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкин Ю.А.

судей Дириной А.И., Калединой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Адян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к главе КФХ «ФИО4» ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы, неустойки, неосновательного обогащения, судебных расходов,

встречному исковому заявлению главы КФХ «ФИО4» - ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по апелляционным жалобам представителя истца/ответчика ФИО3 – ФИО10, ответчика/истца главы КФХ «ФИО4» - ФИО4 на решение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к главе КФХ «ФИО4» ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы, неустойки (ст. 395 ГК РФ), неосновательного обогащения, судебных расходов.

ФИО1 указала, что является собственником земельного участка с КН №, участок перешел к ней по наследству после смерти отца ФИО2, являвшегося главой КФХ «Казачье поле».

ФИО3 указал, что является собственником земельного участка с КН №, право собственности оформлено в 2010 году.

Истцы указали, что их земельными участками незаконно пользуется ответчик КФХ «ФИО4».

В уточнённом иске ФИО1 просила расторгнуть договор аренды земельного участка КН № заключённый между КФХ «ФИО4» и КФХ «Казачье поле», взыскать арендую плату по договору за 2021, 2022, 2023 годы в денежном выражении всего в сумме 391859,60 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за 201,2022,2023 годы в общей сумме 51172,63 рублей, а также взыскать судебные расходы.

ФИО3 просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в связи с незаконным использованием его участка КН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 730400 рублей, неосновательное обогащение в размере компенсации стоимости урожая на данном участка за 2021,2022, 2023 годы в размере 1073 556 рублей, судебные расходы.

Ответчиком КФХ «ФИО4» заявлен встречный иск к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок с КН № в силу приобретальной давности, поскольку КФХ «ФИО4» открыто и непрерывно владеет участком более 20 лет, осуществляет его сельскохозяйственную обработку.

Ответчик указал, что участок первоначально предоставлен для организации КХ «Агропромсервис» распоряжением Главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ. В 1997 году глава КФХ «Агропромсервис» и глава КФХ «ФИО4» договорились о продаже данного земельного участка, однако переход права собственности на земельный участок не зарегистрировали, при этом участок передан во владение и пользование КФХ «ФИО4».

Факт регистрации ДД.ММ.ГГГГ году за ФИО3 права собственности на спорный земельный участок в отсутствии с его стороны проявления к нему интереса с 1997 года, не препятствует признанию за КФХ «ФИО4» права собственности на этот земельный участок в силу приобретательной давности.

Просил суд прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с КН № признать право собственности за КФХ «ФИО4» на указанный земельный участок.

Обжалуемым решением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО3 к главе КФХ «ФИО4» ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы, неустойки, неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены частично.

Расторгнут договор аренды земельного участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КФХ «ФИО4» и КФХ «Казачье поле», предметом аренды которого является земельный участок: с КН №.

Взыскано с КФХ «ФИО4» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КФХ «ФИО4» и КФХ «Казачье поле» на общую сумму 110 550 рублей, в том числе: за 2021 год в размере 36 300 рублей; за 2022 год в размере 34 650 рублей; за 2023 год в размере 39 600 рублей.

Взыскано с КФХ «ФИО4» в пользу ФИО1, неустойку за неуплату арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КФХ «ФИО4» и КФХ «Казачье поле» в размере 9 765,61 рублей, в том числе: за 2021 года в размере 6 873,65 рубля, за 2022 год в размере 2 891,61 рубль. Взыскано с КФХ «ФИО4» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 119 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Суд указал, что решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений об обременении земельного участка: с КН №, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ с КФХ «ФИО4».

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к КФХ «ФИО4» о взыскании неосновательного обогащения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактическое пользование земельным участком с КН № в размере 730 400 рублей, неосновательного обогащения в размере 1 073 556 рублей в качестве компенсации стоимости урожая, полученного и присвоенного КФХ «ФИО4» за 2021 – 2023 годы, судебных расходов в размере 27 128 рублей отказано.

В удовлетворении встречного искового требования КФХ «ФИО4» к ФИО3 о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок с КН №; признании права собственности за КФХ «ФИО4» на земельный участок с КН №; указании, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности на земельный участок с КН № отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 – ФИО10 просит отменить решение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, просит принять по делу новое решение которым требования ФИО3 удовлетворить. Считает решение суда в указанной части необоснованным, поскольку между ФИО3 и КФХ «ФИО4» какого-либо договора не заключено, ответчик незаконно использует его участок и извлекает плоды. Полагает, что урожаи (плоды и доходы) являются собственностью ФИО3, в связи с чем, подлежит взысканию неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе ответчик глава КФХ «ФИО4» - ФИО4 просит отменить решение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования ответчика.

Указал, что судом не обоснованно удовлетворены уточненные исковые требования ФИО1 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КФХ «ФИО4» и КФХ «Казачье поле» земельного участка: с КН №. Истцом не соблюден досудебный порядок для предъявления требования о расторжении договора аренды. Кроме того, не доказано что со стороны ответчика имели место систематические нарушения договора аренды, ФИО1 должна была сама явиться за получением арендной платы.

Договором аренды предусмотрено выплата арендной платы в натуральной форме (фуражная пшеница), соглашения сторон о замене натуральной формы на денежную не достигнуто, не подлежали взысканию проценты по статье 395 ГК РФ (за неисполнение денежного обязательства). ФИО1 не направлялось ответчику требование об уплате арендной платы за 2021,2022,2023 годы в денежной форме.

Ответчик считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его встречного иска о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок КН №, признании прав за КФХ «ФИО4» на земельный участок в силу приобретальной давности.

Участок получен от КФХ «Агропромсервис» используется ответчиком более 20 лет, ФИО3 не принимал мер по возвращению участка, участком длительное время не интересовался, тогда как КФХ «ФИО4» проведено агрохимическое исследование земель, производилась почвенная обработка, мероприятия по повышению плодородия почвы.

В судебном заседании представитель ФИО3 адвокат ФИО10 просил удовлетворить апелляционную жалобу ФИО3 поскольку в решении Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении требований ФИО3 допущена явная ошибка, судом установлено использование участка КФХ «ФИО4» в отсутствие договора, при этом отказано во взыскании неосновательного обогащения. Просил отменить решение суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель КФХ «ФИО4» по доверенности ФИО8 просил удовлетворить апелляционную жалобу КФХ «ФИО4», отменить обжалуемое решение суда. Просил учесть, что досудебный порядок для расторжения договора аренды не соблюден, не имелось оснований для взыскания процентов по статьей 395 ГК РФ, поскольку договор предусматривал оплату в натуральной форме, а соглашение о замене натуральной формы оплаты на денежную между сторонами не достигнуто. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных требований КФХ «ФИО4» в отношении участка КН №

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договорами признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Материалами дела установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок КН № площадью 87800м2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 19-20 Т1). ФИО1 является наследником ФИО2 (дочь), свидетельство о праве на наследство по закону на участок с КН № выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95т1).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ заключён договор аренды ( л.д 120-121 т1) между КФХ «ФИО4», в лице главы ФИО4, и КФХ «Казачье поле», в лице главы ФИО2, предметом которого являлся земельный участок: из категории - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого пользования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 87800+/-2593 кв.м., с КН № расположенный по адресу: местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание. Участок находится примерно в 5км по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Срок аренды сторонами установлен 10 лет с момента государственной регистрации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

По условиям договора аренды (п.4.1) за предоставленный участок арендатор (КФХ «ФИО4») уплачивает арендую плату в следующем виде: фуражная пшеница в количестве 3300 кг, срок передачи ежегодно до 31 декабря текущего года; зерно отпускается по цене себестоимости. Арендная плата в виде фуражной пшеницы может быть заменена другой продукцией, что оформляется дополнительным соглашением, но не чаще чем 1 раз в год.

По договоренности сторон натуральная плата может быть оплачена денежными средствами (п.4.2. договора). Арендодатель возмещает затраты по хранению зерна, если отказывается принять арендную плату в срок, по согласованию сторон (п. 4.3.)

ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Казачье поле» исключено из ЕГРЮЛ, при ликвидации КФХ «Казачье поле» право собственности на участок перешло к главе КФХ - ФИО2, который с момента ликвидации КФХ «Казачье поле» до своей смерти, осуществлял полномочия арендодателя по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 право на земельный участок в порядке наследования по закону перешло к его дочери ФИО1

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получала за ФИО2 в качестве платы за аренду земельного участка сумму в размере 75500 рублей за 2018, 2019, 2020 годы (л.д 126 т1). Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Д. (ФИО2) осуществлён перевод в размере 5000 рублей (л.д 127 т1).

Суд первой инстанции, установив, что за период указанный ФИО1 (2021,2022, 2023 годы) КФХ «ФИО4» не исполняло обязанности по выплате арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требование ФИО1, взыскал задолженность по договору аренды на общую сумму 110 550 рублей (за 2021 год в размере 36 300 рублей; за 2022 год в размере 34 650 рублей; за 2023 год в размере 39 600 рублей); взыскал неустойку (проценты по статье 395 ГК РФ) в размере 9 765,61 рублей (за 2021 года в размере 6 873,65 рубля, за 2022 год в размере 2 891,61 рубль).

Разрешая требования истца о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции установил, что нарушения договорных обязательств носили систематический характер, удовлетворил данное требование. Указал, что п. 6.5. договора аренды, предусматривал расторжение договора в одностороннем порядке при возникновении задолженности по арендной платы в течение трех месяцев, арендная плата не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ, право на расторжение договора возникло у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось уведомление о расторжении договора аренды и передаче земельного участка, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части (о расторжении договора аренды) по доводам апелляционной жалобы КФХ «ФИО4» суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с п. 1, подп. 1 и абзацем первым подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следовало из условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.5.) договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев.

Согласно материалам дела истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено требование о расторжении договора аренды ( л.д 134 т1), данное требование было оставлено судом без рассмотрения по заявлению ответчика о несоблюдении досудебного порядка его рассмотрения ( л.д 160 т1).

В последующем в период судебного спора истцом направлено письмо ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное представителем истца ФИО10 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением его условий об оплате арендных платежей более трех лет (л.д.102 Т2).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д 106 т2) адресованном ФИО1 КФХ «ФИО4» указало, что оставляет предложение о расторжении договора аренды без рассмотрения, поскольку к нему не приложено доказательств полномочий представителя ФИО10, а также указано ФИО1 на возможность получения арендной платы за 2021,2022, 2023 годы в натуральной форме после обращения с заявлением к КФХ «ФИО4».

Истцом в период судебного спора уточнены исковые требования, заявлено требование о расторжении договора аренды (л.д 3-4 т2)

Указанная переписка сторон осуществлялась в период рассмотрения дела в суде, в материалах дела имелась доверенность представителя ФИО1 – ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93 т1), с правом представлять интересы ФИО1 в суде и подписывать любые заявления, сроком действия три года, представитель ФИО1 - ФИО10 участвовал в судебных заседаниях, ответчик ознакомлен с материалами дела, был осведомлен о полномочиях ФИО10,

Это обстоятельство также подтверждается тем, что ответ ответчика на претензию ДД.ММ.ГГГГ был адресован именно ФИО1, а не иному лицу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что досудебный порядок для предъявления требования о расторжении договора аренды истцом ФИО1 соблюден, согласие на расторжение договора не получено.

Таким образом, спор о расторжении договора подлежал рассмотрению судом по существу, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающих, что им приняты меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы КФХ «ФИО4» о несоблюдении досудебного порядка при рассмотрении требования о расторжении договора подлежат отклонению.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из условий договора аренды (4.1.) стороны установили арендную плату в натуральной форме: фуражная пшеница в количестве 3300 кг срок передачи ежегодно до 31 декабря текущего года.

Материалы дела не содержат доказательств того, что стороны пришли к соглашению о замене натуральной формы на денежную. Получение денежных средств ФИО1 в 2018-2019-2020 году по расписке не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о замене натуральной формы арендной платы на денежную форму в будущие периоды по договору аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Таких доказательств ответчиком КФХ «ФИО4» не представлено. Каких-либо писем сообщающих о готовности передать зерно в установленном количестве ФИО1, с просьбой принять исполнение ФИО1 не направлялось.

Доказательств того, что обязательство не было исполнено в декабре 2021, 2022 и 2023 года по вине ФИО1 не представлено.

Положениями пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшим его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 3931 ГК РФ, имеющей цель восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). (Данная правовая позиция изложена в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024 года).

Истцом произведен расчет убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства арендатора, на общую сумму 110 550 рублей (за 2021 год в размере 36 300 рублей; за 2022 год в размере 34 650 рублей; за 2023 год в размере 39 600 рублей), исходя из стоимости фуражной пшеницы за соответствующие годы, данные требования судом первой инстанции удовлетворены.

Расчет убытков ответчиком не опровергнут, доказательств того, что убытки истца составили меньшую сумму не представлено.

С учетом установленных обстоятельств истец, на основании части 2 статьи 405 ГК РФ, вправе требовать выплаты арендной платы в денежной форме, доводы ответчика о том, что за 2021-2023 годы обязательства подлежали исполнению только в натуральной форме, подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика КФХ «ФИО4» о неправильном применении норм материального права в части начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 110 550 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В данном случае как установлено судебной коллегией обязательство по договору аренды подлежало исполнению в натуральной форме (предоставление фуражного зерна), то есть не имело денежный характер, что исключало начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 110550 рублей. Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 110550 рублей за период до вынесения решения у суда первой инстанции не имелось, нормы материального права судом первой инстанции применены неверно, в указанной части решение суда подлежит отмене, требования ФИО1 к КФХ «ФИО4» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ начисленных на арендную плату по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно п.3 части 1 статьи 333.19. НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (о расторжении договора) госпошлина подлежала взысканию в размере 300 рублей, госпошлина подлежала оплате по имущественным требованиям пропорционально удовлетворённым требованиям (110550 рублей) 3411 рублей, то есть всего 3711 рублей.

Взысканию в пользу ФИО1 с КФХ «ФИО4» подлежат судебные расходы (госпошлину) в размере 3711 рублей.

Проверяя обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы ФИО3 в части необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок КН №, площадью 88000 м2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д15-16 Т1).

Разрешая исковые требования ФИО3 КФХ «ФИО4» о взыскании неосновательного обогащения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактическое пользование земельным участком с КН № в размере 730 400 рублей, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что в пользу истца подлежит взысканию доход полученный ответчиком посредством экономии арендной платы за пользование участком №, в резолютивной части решения в удовлетворении данного требования отказано.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения в размере 1 073 556 рублей в качестве компенсации стоимости урожая, полученного и присвоенного КФХ «ФИО4» за 2021 – 2023 годы суд первой инстанции указал, что участок истец не использует под выращивание сельхоз культур.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно материалам дела участок КН №, принадлежит на праве собственности ФИО3, между ФИО3 и КФХ «ФИО4» каких-либо сделок не заключалось, участок в аренду не передавался, при этом ответчик не оспаривал факт использования земельного участка в период с 2020 по 2023 год (письменные возражения л.д. 105 т1, встречный иск л.д 9 т2) без каких-либо выплат.

Согласно заключению судебной экспертизы №-э-23 от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО9) (л.д. 191-266 т1) размер арендной палаты за пользование земельным участком КН № общей площадью 88000 м2, определенный путем применения сравнительного подхода земельных участков сельхоз назначения, за 2020 год 134618 рублей, 2021 год - 132959,2 рублей; 2022 год - 126324 рублей; 2023 год - 132 576,4 рублей.

Судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим стаж работы по экспертной специальности; заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными.

Выводы заключения №-э-23 от ДД.ММ.ГГГГ о размере арендной платы иными доказательствами не опровергнуты, ходатайств о проведении дополнительной (повторной) экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно уточнённому иску истец ФИО3 просил взыскать с КФХ «ФИО4» неосновательное обогащение за период использования его участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 730400 рублей ( л.д т2).

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, признание ответчиком обстоятельств использования в заявленный период земельного участка ФИО3, взысканию с КФХ «ФИО4» в пользу ФИО3 подлежит неосновательное обогащение за период с августа по декабрь 2020 года (6 месяцев) (134618 /12х5 = 56090,8) +132959,2 рублей (2021 год) + 126324 рублей (2022 год) + (132 576,4 /12х7 =77336,2) 392710,27 рублей, в остальной части данное требование ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Ответчик утверждал, что получил участок на основании договора купли-продажи КФХ «Агропромсервис» (глава КФХ ФИО3), который у него не сохранился, указанным собственником данный участок был передан во владение 1997 году, при этом считал, что прибрел права на участок в порядке приобретательной давности.

Доводы ответчика об обстоятельствах получения участка истцом ФИО3 не опровергнуты, не доказано, что КФХ «ФИО4» при вступлении во владение действовало недобросовестно.

Согласно статье 1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела в апреле 2023 года главе КФХ «ФИО4» направлено заявление ФИО3 (л.д 28 т2) с просьбой заключить договор аренды и погасить сформировавшуюся задолженность по арендной плате, в данном заявлении ФИО3 просил сформировать акт сверки взаимных расчетов с 1997 года, направить ему письменный ответ. А также указал, что отсутствие действий со стороны КФХ будут расценены как нежелание дальше пользоваться земельным участком.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 102) представителем ФИО3 предложено ответчику компенсировать стоимости урожая за 2021-2022-2023 годы.

При этом истцом ФИО3 в судебном порядке требований к ответчику об истребовании земельного участка КН № не предъявлено, о неосновательности сбережения имущества в виде получения урожая ответчик КФХ «ФИО4» узнало в ноябре 2023 года (после завершения сельскохозяйственного цикла). В марте 2024 года глава КФХ «ФИО4» привлечен к административной ответственности за самовольное занятие и использовании земельного участка с КН № (л.д 232 т2) по обращению ФИО3

С учетом установленных обстоятельств неосновательное обогащение в виде стоимости урожая за 2021-2023 года не подлежало взысканию в пользу ФИО3 с КФХ «ФИО4».

С учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции изменяет распределение судебных расходов, заявление ФИО3 к КФХ «ФИО4» о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 27128 рублей подлежит удовлетворению частично.

Взысканию в пользу ФИО3 с КФХ «ФИО4» подлежат судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям (392710,27 рублей) в размере 7127 рублей, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Разрешая встречные исковые требования КФХ «ФИО4» к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности (л.д 8-17 т2), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права на земельный участок в порядке приобретальной давности, отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

Согласно пункту Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Судебная коллегия полагает, что совокупность условий для признании права собственности в порядке приобретательной давности истцом КФХ «ФИО4» на земельный участок КН 26:07:030701:11 не доказана.

Право собственности ФИО3 на земельный участок КН № согласно данным ЕГРН (л.д 14-15 т1) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, документом основанием являлось Распоряжение главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

КФХ «ФИО4» во встречном иске указало, что ему было известно о том, что земельный участок КН № предоставлен КФХ «Агропромсервис», также имелась договоренность между КФХ «Агропромсервис» и КФХ «ФИО4» о продаже данного участка, согласно которой участок был передан КФХ «ФИО4», но права на него не были зарегистрированы. ФИО3 являлся главой КФХ «Агропромсервис», принял права и обязанности от КФХ «Агропромсервис» (акт л.д. 27 т2)

Доказательств заключения договора купли-продажи между КФХ «Агропромсервис» и КФХ «ФИО4» не представлено, как и доказательств оплаты стоимости участка продавцу, при таких обстоятельствах КФХ «ФИО4» знало или должно было знать о том, что данная вещь принадлежит иному собственнику, который от нее не отказался, что свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения права собственности на участок у КФХ «ФИО4».

Вопреки утверждениям КФХ «ФИО4» собственник участка ФИО3 от собственности не отказался в 2008 году обращался заявлением о государственном и кадастровом учете (л.д 208 т2), в 2010 году зарегистрировал право в ЕГРН, проводил землеустроительные работы в отношении данного участка (л.д 164-203 т2), в 2023 году обращался с заявлением об оформлении акта взаиморасчетов (л.д97 т2), что опровергает доводы КФХ «ФИО4» об утрате собственником имущества интереса в сохранении своего права.

Оснований для прекращения права собственности на земельный участок КН №, принадлежащий ФИО3 не имелось.

Выводы суда в части разрешения встречного иска КФХ «ФИО4» соответствуют установленным фактическим обсто░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░4» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ 395 ░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░4» ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ 9 765,61 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 873,65 ░░░░░, ░░ 2022 ░░░ ░ ░░░░░░░ 2 891,61 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░4» ░ ░░░░░░░ 7119 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░4» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 395 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░4» ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░ 2021 -2023 ░░░ ░ ░░░░░░░ 51172,63 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░4» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 395 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░4» ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ 2021 ░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 51172,63 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░4» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 7 388 ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░4» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ № ░ ░░░░░░░ 730 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░4» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27128 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░4» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░4» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ № ░ ░░░░░░░ 392710,27 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░4» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27128 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░4» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7127 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 – ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░4» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-3-7153/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Репкин Олег Николаевич
Репкина Елена Федоровна
Ответчики
Глава КФХ "Толокнево" Толокнев Александр Васильевич
Другие
Васильченко Василий Владимирович
Черенко Петр Львович
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
25.07.2024Передача дела судье
22.08.2024Судебное заседание
30.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее