Решение по делу № 9-249/2023 от 25.10.2023

М-1499/2023

76RS0008-01-2023-002049-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

г. Переславль-Залесский                            01 ноября 2023г.

Судья Переславского районного суда Охапкина О.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Нюниной Натальи Сергеевны к ЗАО «Станица Святово» об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав Переславского РОСП Нюнина Н.С. обратилась в Переславский районный суд с иском к ЗАО «Станица Святово». Просит обратить взыскание на имущество должника – земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> расположенный по адресу: <адрес скрыт>.

Исковые требования мотивирует тем, что в производстве Переславского РОСП в отношении ЗАО «Станица Святово» имеется ряд исполнительных производств, которые объединены в сводное - <номер скрыт>-СД на общую сумму <данные изъяты> руб. На <дата скрыта>. остаток задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству составляет – <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства установлено наличие у должника на праве собственности земельного участка. Обращается в суд в порядке ст. 278 ГК РФ.

Суд полагает, что исковое заявление судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Нюниной Н.С. подлежит возврату.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50) требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции, исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам – в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из материалов, приложенных к иску судебного пристава-исполнителя, следует, что исполнительные производства в отношении ЗАО «Станица Святово» возбуждены на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Ярославской области (взыскатель – арбитражный управляющий Соколов Сергей Валерьевич, взыскатель – Межрайонная ИФНС №1 по Ярославской области)), а также на основании исполнительных документов несудебных органов (акты органов, осуществляющих контрольные функции – Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Ярославля, ГУ Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования, Межрайонная ИФНС №10 по Ярославской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Ярославской области).

Сведения об исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, и входящих в состав сводного исполнительного производства в отношении ЗАО «Станица Святово», в представленных суду документах отсутствуют.

Принимая во внимание, что должник является юридическим лицом, созданным в форме закрытого акционерного общества, проверка законности исполнительных документов несудебных органов (актов контролирующих органов) к компетенции суда общей юрисдикции не относится.

При таких обстоятельствах, требования, связанные с исполнением исполнительных документов в отношении ЗАО «Станица Святово» (иск об обращении взыскания), неподсудны суду общей юрисдикции, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

С учетом изложенного исковое заявление подлежит возврату.

На основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить исковое заявление судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Нюниной Натальи Сергеевны к ЗАО «Станица Святово» об обращении взыскания на земельный участок, заявителю со всеми приложенными документами.

2. Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи частной жалобы через Переславский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                О.Ю. Охапкина