Решение по делу № 11-2/2016 от 10.03.2016

Дело № 11-2/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мышкин 28 марта 2016 г.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Полевщиковой И.Е.

рассмотрев материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Калашникова М.В., предъявленной в интересах Антонова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Антонова А.В., предъявленному к открытому акционерному обществу «Страховая компания <данные изъяты> о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Антонов А.В. обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с исковым заявлением к ОАО «Страховая компания <данные изъяты> о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и иных судебных расходов в сумме <данные изъяты>

Решением Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Антонова А.В. отказано в полном объеме.

Считая данное решение незаконным Антонов А.В. обратился в <данные изъяты> суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение удовлетворив требования истца. В жалобе указано, что Представитель истца обратился в <данные изъяты> филиал ОАО «Страховая компания <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Страховщик принял заявление и документы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления о страховой выплате №, подписанной работником страховщика ФИО1 и заверенной штампом <данные изъяты> филиала «ОАО СК <данные изъяты> Из перечня необходимых документов к заявлению об убытке по ОСАГО № следует, что страховщику были представлены все указанные им документы за исключением водительского удостоверения, экспертной оценки и реквизитов. Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что «к заявлению о страховой выплате не была приложена часть документов, указанных в перечне необходимых документов к заявлению об убытке по ОСАГО, в частности, отсутствовали экспертная оценка, реквизиты» противоречит п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.3.10 Правил ОСАГО. Страховщик в нарушение п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» автомобиль потерпевшего в установленный законом об ОСАГО срок не осмотрел, выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел. Истец не создавал препятствий для осмотра его автомобиля страховщиком и не отказывался представить поврежденный автомобиль страховщику. Страховщик был проинформирован о месте хранения автомобиля, о том, что в результате повреждений вследствие ДТП, автомобиль «не на ходу». Страховщик не сообщал потерпевшему место, где она планирует произвести осмотр автомобиля потерпевшего и время осмотра, а также о том, будут ли оплачены услуги эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля истца из <адрес> и обратно. Истец полагает, что со стороны страховщика имело место злоупотребление правом. После получения ДД.ММ.ГГГГ претензии представителя истца, которая была отправлена ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Письмо страховщика, датированное от ДД.ММ.ГГГГ № № истец получил после отправления претензии ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена страховщиком на основании представленного им экспертного заключения после получения претензии представителя истца. Истец полагает, что выплата страхового возмещения в полном объеме не является основанием для отказа во взыскании понесенных им расходов на проведение независимой экспертизы. Считает, что вывод суда о том, что он самостоятельно, по своей инициативе принял решение о проведении им независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля противоречит выводу суда о том, что истец в нарушение Правил ОСАГО не представил вместе с заявлением о страховой выплате экспертную оценку.

Истец Антонов А.В. и его представитель по доверенности Калашников М.В. в судебном заседании жалобу поддержали, привели по существу доводы, изложенные в ней.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что считают жалобу не обоснованной, просят отказать истцу в её удовлетворении, дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо Ильина О.В. в судебное заседание не прибыла о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, возражений не представлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, изучив отзыв ответчика и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которой реализация права потерпевшего осуществляется путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 данной нормы закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судебным разбирательством по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 мин. <адрес> по вине Ильиной О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств - <данные изъяты> под управлением Ильиной и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Антонова А.В.. Автогражданская ответственность Ильиной была застрахована в ОАО СК <данные изъяты> Автогражданская ответственность Антонова была застрахована в ОАО <данные изъяты> В ДТП пострадала водитель Ильина О.В., которая нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустила выезд на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем Антонова.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Антонова А.В. по доверенности Калашников М.В. лично обратился в Ярославский филиал ОАО СК <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения без предоставления автомобиля на осмотр страховщику. Заявление было принято, ему присвоен №, представителю истца указано, на необходимость предоставить недостающие документы: водительское удостоверение, экспертную оценку и реквизиты.

Не получив от истца документы, СК <данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Антонова А.В. о необходимости предоставления транспортного средства для его осмотра либо документов об оценке размера стоимости восстановительного ремонта (л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ Антоновым в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольной выплате страховой суммы, а также оплате понесенных им расходов по проведению оценки и расхода на эвакуатор. К претензии было приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и реквизиты (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ после предоставления истцом банковских реквизитов и экспертного заключения ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Суд отвергает как несостоятельный довод истца и его представителя о том, что именно ответчик уклонялся от осмотра автомобиля.

Как следует из имеющего в материалах дела «Перечня необходимых документов к заявлению об убытке по ОСАГО № подписанного Калашниковым и представителем СК ДД.ММ.ГГГГ, Калашников был уведомлен о том, что недостает части необходимых документов, в том числе экспертной оценки и реквизитов. Каких-либо замечаний и возражений по поводу недостающего перечня документов от Калашникова не поступало.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Антонов А.В. поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику не представлял. Вопреки названным выше правилам, Антонов А.В. самостоятельно, без извещения Страховщика о месте и времени осмотра транспортного средства приглашенным им экспертом, ДД.ММ.ГГГГ получил экспертное заключение о стоимости восстановления его транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, дополнительно предоставив недостающий пакет документов, в том числе и экспертное заключение, на основании которого просил Страховщика выплатить ему страховое возмещение в размере предусмотренного лимита, а также стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Даная претензия была получена страховой компании уже после направления в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ требования о предоставлении либо транспорта для осмотра, либо заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, независимо от указанного в письме, Страховщик на основании полученных от истца документов, признал данный случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением перечислил на расчетный счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, то есть рассмотрел заявления истца в срок установленный Законом.

Из приведенного выше следует, что Страховщик в данном случае принял все меры к установлению страхового случая и определения размера убытков, независимо от того, что потерпевший фактически уклонялся от представления транспортного средства Страховщику.

Доказательств, свидетельствующих об отказе страховой компанией провести осмотр автомобиля Антонова А.В., материалы дела не содержат, не были представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд полагает, что Антонов А.В. фактически проведя осмотр автомобиля и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля без уведомления об этом Страховщика, злоупотребил своим правом.

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исходя из положений ст. 1064, 1082 ГК РФ ответственность страховой компании ограничивается установленным законом лимитом. Учитывая, что страховая выплата была произведена именно на основании оценки произведенной ООО <данные изъяты> то расходы по осмотру автомобиля должны включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и взыскиваться в пределах установленного лимита.

Таким образом, поскольку стоимость независимой экспертизы, (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта свыше лимита страховой суммы, не имеется. Истец не лишен права обратиться с иском о возмещении убытков к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка <адрес> обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Антонова А.В...

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы все представленные сторонами доказательства, всем дана оценка и сделан правильный вывод. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░