Решение от 04.12.2024 по делу № 22-1507/2024 от 21.11.2024

Судья Шеварихина О.В. дело № УК-22-1507/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга                             04 декабря 2024 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего	Ушакова В.В.,
при помощнике судьи	Дубковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Боброва К.А. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 21 октября 2024 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Боброва К.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Бобров К.А. осужден по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года по ч. 3 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на десять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 31 июля 2019 года.

Конец срока – 30 июля 2029 года.

Осужденный Бобров К.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В удовлетворении ходатайства обжалуемым постановлением суда отказано.

    В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Бобров К.А. просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство, указывая, что за весь период отбывания наказания он характеризуется положительно, трудоустроен, обучался и получил ряд профессий, с ноября 2021 года переведен на облегченные условия, имеет 25 поощрений. Считает, что наличие у него взысканий, само по себе, с учетом позиции, изложенной Верховным Судом РФ в п. 6 постановления № 8 от 21 апреля 2009 года, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что отложение судом слушания дела по ходатайству прокурора, без выяснения мнений всех участников судебного разбирательства по этому вопросу, привело к нарушению равенства сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены являются данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного Боброва за весь период отбывания наказания, который имеет как поощрения, так и два взыскания, одно из которых является действующим и получено осужденным в период рассмотрения судом настоящего ходатайства, в связи с чем он администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, представитель которой, как и прокурор в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства, суд, с учетом отношения Боброва к содеянному им, обоснованно указал на недостаточность содержащихся в ходатайстве и иных имеющихся материалах сведений для вывода о том, что цели наказания в отношении осужденного не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и привел в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В этой связи достаточных и убедительных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом не имеется.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон и процедуры уголовного судопроизводства.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. Слушание дела судом откладывалось на основании ходатайства прокурора. Вопреки доводам жалобы, при принятии решения об этом суд не связан с позицией сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░