Решение по делу № 2-61/2023 (2-1120/2022;) от 12.10.2022

Дело № 2-61/2023

УИД 11RS0006-01-2022-002169-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при помощнике судьи Г.М. Хуснутдиновой,

с участием помощника прокурора г. Усинска Б.О. Умновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 07 февраля 2023г. гражданское дело по исковому заявлению Спиридонова А. Ю., Полякова С. А., Бычкова Н. П. к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и прекращении трудовых договоров незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Спиридонов А.Ю., Поляков С.А., Бычков Н.П. обратились в Усинский городской суд РК с иском к ответчику с требованиями о признании незаконными приказа № от дд.мм.гггг. о применении дисциплинарного взыскания приказов о прекращении трудовых договоров с истцами от дд.мм.гггг., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывают, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком: Спиридонов А.Ю. - с дд.мм.гггг., на момент увольнения в должности электрогазосварщика (непосредственно занятого на объектах ДНГ) 6 разряда, звено по ремонту технологических и промысловых трубопроводов (Возейское НМ) бригады по ремонту технологических и промысловых трубопроводов цеха сервисного обслуживания; Поляков С.А. – с дд.мм.гггг., на момент увольнения в должности слесарь-ремонтник (непосредственно занятого на объектах ДНГ) 5 разряда, звено по ремонту технологических и промысловых трубопроводов (Возейское НМ) бригады по ремонту технологических и промысловых трубопроводов цеха сервисного обслуживания; Бычков Н.П. – с дд.мм.гггг., на момент увольнения в должности электрогазосварщика (непосредственно занятого на объектах ДНГ) 6 разряда, звено по ремонту технологических и промысловых трубопроводов (Возейское НМ) бригады по ремонту технологических и промысловых трубопроводов цеха сервисного обслуживания. дд.мм.гггг. приказом № «О применении дисциплинарного взыскания» за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в отношении истцов применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.п. «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истцы с увольнением не согласны, указывая, что дд.мм.гггг. выехали на обвязку печи, к работе приступить не смогли ввиду отсутствия необходимой техники и надлежащим образом оформленного наряд-допуска на проведение огневых работ, в связи с чем полагают, что в состоянии алкогольного опьянения не выполняли каких-либо трудовых обязанностей, не допускали риск возникновения аварии на опасном производственном объекте, угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей и окружающей среде, а также не нарушали Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», положений трудового законодательства и трудовых договоров, квалификационных инструкций. Ответчиком была нарушена процедура увольнения, истцы не были ознакомлены с актами о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, приказом о создании комиссии для проведения служебного расследования, требованиями о предоставлении объяснений, с актами об установлении комиссией факта опьянения, с приказами об отстранении работника за появление в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на несогласие истцов с заключениями проведенного контроля трезвости, истцы не были направлены в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования. При этом, протоколы контроля трезвости составлены с нарушениями: имеют графы, в которые внесены исправления, которые никем не заверены, не указано время внесения исправлений, некоторые графы не заполнены, не перечеркнуты, не указаны причины невыполнения того или иного исследования, истцам не предоставили возможность проверить технические средства измерения на соответствие требованиям п. 10 Приказа № 933н.

В судебном заседании истцы на требованиях настаивали по доводам, приведенным в обоснование иска, также пояснили, что дд.мм.гггг. находились на рабочей вахте, прибыв к месту выполнения работ, выяснились обстоятельства, препятствующие выполнению работ, о чем они сообщили руководству, спиртных напитков они не употребляли, в объяснительных написали, что выпили пива, по указанию начальника ЦСО Свидетель №2, который сказал, что не должны наказывать только его и обещал, что им только снизят премию. При проведении освидетельствования фельдшером, она не показала им прибор, прибор срабатывал не с первого раза. Истцы просили, чтоб их направили на освидетельствование в медучреждение, однако, ни фельдшер, ни представитель работодателя не исполнили их просьбу.

Представитель истцов Богацкая А.Н., исковые требования поддержала, полагает, что оснований для увольнения истцов у работодателя не имелось, ввиду отсутствия надлежащих доказательств нахождения их в состоянии опьянения.

Представитель ответчика Орлов А.Г., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому дд.мм.гггг. в 15.00 час. в рабочее время на территории КЦДНГ-1 ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», где по поручению работодателя Бычков Н.П., Спиридонов А.Ю., Поляков С.А., должны были выполнять работы, они были обнаружены с признаками алкогольного опьянения, в отношении истцов фельдшером здравпункта ООО «Медис» были проведены медицинские осмотры и исследования с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, в результате которых у истцов установлено состояние опьянения, были составлены соответствующие акты, от подписания которых истцы отказались. В своих объяснительных истцы указали, что употребляли в обеденный перерыв пиво. КЦДНГ-1 является опасным производственным объектом и процесс его производственной деятельности сопряжен с пожароопасными веществами и высоким давлением, следствием даже незначительных ошибок в работе может послужить возникновение аварии и причинение вреда жизни и здоровью людей и окружающей среде. Распоряжением от дд.мм.гггг. № Бычков Н.П., Спиридонов А.Ю., Поляков С.А. были отстранены от работы. Факт алкогольного опьянения истцов дд.мм.гггг. установлен в соответствии с процедурой, предусмотренной трудовым законодательством, при принятии решения о применении в отношении истцов дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем было учтено, что Бычков Н.П., Спиридонов А.Ю., Поляков С.А., появившись на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, в рабочее время, совершили грубое нарушение трудовых обязанностей, нарушили Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», положения трудовых договоров и квалификационных инструкций, допустив риск возникновения аварии и инцидента на опасном производственном объекте, угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей и окружающей среде. Также работодателем дана оценка предшествующего поведения истцов и отношение их к труду, тяжести совершенного проступка, неблагоприятным последствиям для предприятия, статуса объекта, как опасного производственного объекта, трудовой функции истцов, связанной с опасной работой во вредных условиях труда, негативное влияние на дисциплину. На основании изложенного увольнение истцов было осуществлено работодателем после тщательной проверки всех обстоятельств, соразмерно совершенному нарушению и с соблюдением процедуры применения дисциплинарного взыскания, установленной трудовым законодательством.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»: Спиридонов А.Ю. - с дд.мм.гггг., на момент увольнения в должности электрогазосварщика (непосредственно занятого на объектах ДНГ) 6 разряда, звено по ремонту технологических и промысловых трубопроводов (Возейское НМ) бригады по ремонту технологических и промысловых трубопроводов цеха сервисного обслуживания (приказ о приеме на работу №лс от дд.мм.гггг., трудовой договор № от дд.мм.гггг., л.д. 109, 175-184, т. 1); Поляков С.А. – с дд.мм.гггг., на момент увольнения в должности слесарь-ремонтник (непосредственно занятого на объектах ДНГ) 5 разряда, звено по ремонту технологических и промысловых трубопроводов (Возейское НМ) бригады по ремонту технологических и промысловых трубопроводов цеха сервисного обслуживания (приказ о приеме на работу №лс от дд.мм.гггг., трудовой договор № от дд.мм.гггг. л.д. 107, 148-158, т. 1); Бычков Н.П. – с дд.мм.гггг., на момент увольнения в должности электрогазосварщика (непосредственно занятого на объектах ДНГ) 6 разряда, звено по ремонту технологических и промысловых трубопроводов (Возейское НМ) бригады по ремонту технологических и промысловых трубопроводов цеха сервисного обслуживания (приказ о приеме на работу №лс от дд.мм.гггг., трудовой договор № от дд.мм.гггг. л.д. 108, 159-174,т. 1).

Истцы Спиридонов А.Ю., Поляков С.А., Бычков Н.П. уволены с дд.мм.гггг. на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, в качестве основания увольнения указан приказ № от дд.мм.гггг. «О применении дисциплинарного взыскания» (приказы №№лс, 114лс,115лс от дд.мм.гггг. л.д. 110-115 т. 1).

Действующее трудовое законодательство расценивает появление в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте как грубое нарушение трудовой дисциплины, за которое предусмотрено применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно графику и табелю учета рабочего времени, журнала выдачи заданий на дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. для истцов являлся рабочим днем, рабочее время с 08.00 час. до 20.00 час. (л.д. 97-101, т. 1).

В соответствии с приказом № от дд.мм.гггг. «О применении дисциплинарного взыскания» дд.мм.гггг. в 15.00 час. на территории КЦДНГ-1 ТПП «Лукойл -Усинскнефтегаз», где по поручению работодателя должны выполнять работы, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснение белков глаз, невнятная речь, эмоциональное возбуждение) выявлены работники Цеха сервисного обслуживания ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» Спиридонов А.Ю., Поляков С.А., Бычков Н.П., при установленных обстоятельствах нарушения, учитывая тяжесть совершенного проступка, работодателем принято решение о применении к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 64-67, т. 1).

В обоснование законности принятого решения об увольнении истцов ответчиком представлены:

- служебная записка начальника ЦСО Свидетель №2 от дд.мм.гггг. согласно которой в 14.40 час. дд.мм.гггг. им были выявлены сотрудники Спиридонов А.Ю., Поляков С.А., Бычков Н.П. с признаками алкогольного опьянения, что подтвердилось при проведении медицинского освидетельствования фельдшером ООО «МЕДИС» Свидетель №4 и зафиксировано в протоколах контроля трезвости. От прохождения осмотра и лабораторной диагностики ГБУЗ РК «УЦРБ» работники отказались на основании распоряжения № работники отстранены от работы (л.д. 69, т. 1);

- протокол контроля трезвости № от дд.мм.гггг., составленный фельдшером Свидетель №4, согласно которому в отношении Спиридонова А.Ю. проведено освидетельствование на состояние опьянения, указаны клинические признаки опьянения: речь замедленная, походка шатающаяся, в позе Ромберга пошатывается, гиперемия склер, гипергидроз ладоней, зрачки расширены, иной запах изо рта. Проведены исследования с использованием прибора алкотектор MARK V, заводской номер Е1015086, дата последней поверки – дд.мм.гггг., исследование в 16.45 час. – , установлены признаки алкогольного опьянения (л.д. 80-81, т.1);

- протокол контроля трезвости № от дд.мм.гггг., составленный фельдшером Свидетель №4, согласно которому в отношении Бычкова Н.П. проведено освидетельствование на состояние опьянения, указаны клинические признаки опьянения: речь ускоренная, походка шатающаяся, в позе Ромберга пошатывается, гиперемия склер, иной запах изо рта. Проведены исследования с использованием прибора алкотектор MARK V, заводской номер Е1015086, дата последней поверки – дд.мм.гггг., исследование в 16.55 час. – 1 установлены признаки алкогольного опьянения (л.д. 76-77, т.1);

- протокол контроля трезвости № от дд.мм.гггг., составленный фельдшером Свидетель №4, согласно которому в отношении Полякова С.А. проведено освидетельствование на состояние опьянения, указаны клинические признаки опьянения: походка шатающаяся, в позе Ромберга пошатывается, гиперемия склер, иной запах изо рта. Проведены исследования с использованием прибора алкотектор MARK V, заводской номер Е1015086, дата последней поверки – дд.мм.гггг., исследование в 17.06 час. – , установлены признаки алкогольного опьянения (л.д. 78-79, т.1);

- в отношении Спиридонова А.Ю., Полякова С.А., Бычкова Н.П. дд.мм.гггг. составлены акты о нахождении работников в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, имеется запись об отказе работника от подписания акта (л.д. 73-75, т. 1);

- объяснительные Спиридонова А.Ю., Полякова С.А., Бычкова Н.П. от дд.мм.гггг., согласно которым они указывают, что дд.мм.гггг. приехали для КЦДНГ-1 на обвязку печи. Для выполнения работ не было необходимой техники, наряд-допуск на проведение огневых работ был составлен не правильно. Во время обеда выпили на троих 1,5 литра пива (л.д. 85-87, т. 1);

- распоряжение № от дд.мм.гггг. об отстранении Спиридонова А.Ю., Полякова С.А., Бычкова Н.П. от работы с 17.30 час. дд.мм.гггг. и акт об отказе от ознакомления с указанным распоряжением (л.д. 70,71, т. 1).

Согласно п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Увольнение по соответствующим основаниям, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ является дисциплинарным взысканием, а именно, крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, в связи с чем, применение данного дисциплинарного взыскания к работнику возможно только в случае наличия категорических, тщательно проверенных работодателем и достаточных в своей совокупности доказательств совершения работником проступка, послужившего основанием для применения такого дисциплинарного взыскания как увольнение, в данном случае по п.п. «б», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    Анализируя исследованные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

    В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "6" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 42 вышеуказанного Постановления, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться по его внешним признакам наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, что соответствует положениям статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Факт нахождения Спиридонова А.Ю., Полякова С.А., Бычкова Н.П. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается оформленными в установленном порядке протоколами контроля трезвости № от дд.мм.гггг., показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Кочегура Д.А., Свидетель №3, Свидетель №1

Свидетель №4 проводившая освидетельствование истцов, указала, что истцы находились в состоянии опьянения, что не оспаривали, поясняли, что отмечали памятную дату одного из них, в протоколах указала на наличие изо рта иного запаха, так как это не был свежий запах алкоголя, прибор срабатывал сразу, во всех случаях исследования показал на наличие алкоголя, претензий к процедуре освидетельствования, прибору истцы не предъявляли, с ней вели себя вежливо, были агрессивно настроены по отношению к начальнику.

Фельдшер Свидетель №4 имеет соответствующую квалификацию и полномочия на проведение освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5-10, т. 2), анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор MARK V, заводской номер Е1015086 имел действующее свидетельство поверке, протоколы контроля трезвости отвечают требованиям допустимости (л.д. 72, т. 1).

Свидетели Свидетель №2, Свидетель № 5., Свидетель №1 подтвердили наличие у истцов признаков алкогольного опьянения, их отказ от подписания составленных документов и отказ от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «УЦРБ».

В судебном заседании просмотрена видеозапись, представленная ответчиком в материалы дела, подтверждающая показания свидетелей об ознакомлении истцов с актами о нахождении в состоянии опьянения, актами освидетельствования и предоставлении объяснений

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, доказательств, свидетельствующих о наличии оговора истцов со стороны свидетелей не представлено и в судебном заседании не установлено. Совокупность показаний указанных свидетелей и результатов исследований, проведенных с помощью прибора определения паров этанола в выдыхаемом воздухе, показавшего положительный результат при двух попытках исследований подтверждают нахождение Спиридонова А.Ю., Полякова С.А., Бычкова Н.П. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в рабочее время.

Процедура увольнения, установленная ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдена, объяснения от работников получено, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в установленный срок - не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены обстоятельства нарушения, тяжесть совершенного проступка, личности истцов.

Учитывая, что факт появления Спиридонова А.Ю., Полякова С.А., Бычкова Н.П. на работе дд.мм.гггг. в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик с учетом установленных обстоятельств и степени тяжести совершенного проступка, правомерно применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения, нарушений порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не допущено, при таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Спиридонова А. Ю., Полякова С. А., Бычкова Н. П. к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и прекращении трудовых договоров незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 г.

Председательствующий –                     С.Г. Волкова