Решение по делу № 33-5031/2022 от 24.05.2022

УИД 05RS0045-01-2022-000228-08

Судья Таибов Т.З.

Дело № 33-5031-22 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 24 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рамазанова М.Р. на решение Хивского районного суда Республики Дагестан от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения истца Рамазанова М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рамазанов М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОО «Муртазек» о признании приказа №1 от 30 сентября 2021 г. ООО ЧОО «Муртазек» незаконным и подлежащим отмене и взыскании в его пользу за счет ответчика соответствующих выплат.

В обоснование иска указано, что его исковые требования к ответчику являются нарушением ответчиком его трудовых прав и свобод и законных интересов в части назначения его ответчиком приказом №1 от 30 сентября 2021г. по ОО ЧОО «Муртазек» в ДРФ АО «Россельхозбанк» в дополнительном офисе 3349/4/03, расположенном по адресу <адрес>.

Он действительно решением Хивского районного суда от 19 августа 2021 г. был восстановлен на своей должности охранником ООО ЧОО «Муртазек». Решение суда вступило в законную силу.

До увольнения он работал охранником ООО ЧОО «Муртазек» в дополнительном офисе Россельхозбанка РФ по РД №04/49 с.Хив Хивского района и потому он считает, что должен быть восстановлен, согласно ст.394 ТК РФ там же, в дополнительном офис в с.Хив №04/49.

На основании изложенного просил признать приказ №1 от 30 сентября 2021 г. по ООО ЧОО «Муртазек» противозаконным и подлежащим отмене и взыскать в его пользу за счет ответчика соответствующие выплаты.

Решением Хивского районного суда Республики Дагестан от 05 апреля 2022 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рамазанова М. Р. к ООО ЧОО «Муртазек» о признании приказа №1 от 30 сентября 2021 г. по ООО ЧОО «Муртазек» противозаконным и подлежащим отмене и взыскании в его пользу за счет ответчика соответствующих выплат, отказать.

В апелляционной жалобе Рамазанова М.Р. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены требования ст.72.1 ТК РФ, приводя те же доводы, что в исковом заявлении.

Кроме того, на день вынесения решения, несмотря на его исковые требования, ответчик не представил ему положенный оплачиваемый отпуск по ст. 127 ТК РФ до 05 апреля 2021 года, при этом его трудовая книжка находилась у работодателя.

Ответчик извещен надлежаще, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует в полном объеме.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 11 января 2021 г. Рамазанов М.Р. принят на должность охранника ООО ЧОО «Муртазек», и с ним заключен трудовой договор. На основании приказа №2 от 05 марта 2021 г. Рамазанов М.Р. отстранен от работы до 01 апреля 2021 г.

На основании приказа №32 от 28 апреля 2021 г. прекращен трудовой договор между ООО ЧОО «Муртазек» и Рамазановым М.Р. в соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Хивского районного суда от 19 августа 2021 г. исковые требования истца Рамазанова М.Р. к ООО ЧОО «Муртазек» о допуске к работе, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, а также компенсации морального вреда, удовлетворены частично, постановлено: исковые требования Рамазанова М. Р. удовлетворить частично, постановлено приказ ООО ЧОО «Муртазек» №32 от 28 апреля 2021 г. признать незаконным.

Восстановить Рамазанова М. Р. в должности охранника ООО ЧОО «Муртазек».

Взыскать с ООО ЧОО «Муртазек» в пользу Рамазанова М. Р. заработную плату за вынужденный прогул с 05 марта 2021 г. по 19 август 2021 г. включительно в размере 92643 (девяносто две тысячи шестьсот сорок три) рубля.

Взыскать с ООО ЧОО «Муртазек» в пользу Рамазанова М. Р. сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО ЧОО «Муртазек» в пользу Рамазанова М. Р. расходы на нотариальные услуги в размере 1000 (одна тысяча) рублей и расходы на почтовые услуги в размере 700 (семьсот) рублей.

Приказом №1 от 30 сентября 2021 г. отменен приказ №32 от 28 апреля 2021 г. и Рамазанов М.Р. восстановлен в должности охранника ООО ЧОО «Муртазек»

Согласно материалам дела, ООО ЧОО «Муртазек» уведомлением «21/21 от 30 сентября 2021 г. проинформировало Рамазанова МР. О том, что он восстановлен на работе в должности охранника ООО ЧОО «Муртазек» в ДРФ АО «Россельхозбанк» допофис 3349/4/03, расположенный в г.Кизляре, согласно графику на октябрь месяц 2021 года.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией трудовой книжки, что Рамазанов М.Р. 11 января 2021 г. был принят в ООО ЧОО «Муртазек» на должность охранника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении Рамазанова М.Р. в должности охранника в офис банка в сел.Хив, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом и его представителем не представлены доказательства, на основании которых нужно признать приказ №1 от 30 сентября 2021 г. незаконным и подлежащим отмене.

Так, данный приказ вынесен ООО ЧОО «Муртазек» на основании решения Хивского районного суда РД от 19 августа 2021 г. Требования, указанные в решении суда ответчиком выполнены в полном объеме. Решение суда никем не оспорено и вступило в законную силу.

Опровергая доводы истца о том, что его права и законные интересы в части назначения его приказом №1 от 30 сентября 2021г. в ДРФ АО «Россельхозбанк» доп.офисе 3349/4/03, расположенном по адресу г.Кизляр, ул.Первомайская, 47, ответчиком нарушены, суд принял во внимание то, что в приказе №1 не указано о направлении истца Рамазанова М.Р. в ДРФ АО «Россельхозбанк» в г.Кизляре.

Так, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 г. заработная плата Рамазанову М.Р. выдавалась ООО ЧОО «Муртазек».

Из трудовой книжки истца, приказов о прекращении с ним трудового договора и восстановлении его на работе. на что обращено внимание судом первой инстанции, не следует, что Рамазанов М.Р. является работником в ДРФ АО «Россельхозбанк», расположенном в с.Хив.

В этой связи обоснован вывод суда о том, что Рамазанов М.Р. являлся работником ООО ЧОО «Муртазек», где он работал должности охранника.

Каких-либо других документов в подтверждение того, что ответчик обязан был направить истца после его восстановления на работе в ДРФ АО «Россельхозбанк», расположенном в с.Хив, истцом суду представлено не было.

Судом был направлен запрос в адрес ответчика, о направлении трудового договора на основании которого, Рамазанов М.Р. был принят на работу в ООО ЧОО «Муртазек», однако на момент рассмотрения дела судом договор не был получен.

В то же время судебной коллегией получена копия трудового договора от 11.01.2021 года, согласно которому Рамазанов М.Р. принят на должность охранника в ООО ЧОО «Муртазек». Согласно п.4.2.10 данного трудового договора работающий обязан приступить к охране объекта по поручению работодателя независимо от места расположения охраняемого объекта и удаленности объекта от постоянного места жительства работника.

Трудовой договор подписан сторонами, что не отрицалось истцом.

Таким образом, как следует из трудового договора определение места расположения конкретного охраняемого объекта входит в полномочия работодателя.

Представитель истца указывал в судебном заседании первой инстанции, что доказательствами того, что истец работал в ДРФ АО «Россельхозбанк» расположенном в с.Хив, являются справка НДФЛ и копия трудовой книжки. Однако в трудовой книжке, как было указано отсутствуют данные о принятии истца охранником, кроме как в ООО ЧОО «Муртазек», в какое-либо иное конкретное учреждение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с законностью решения суда в части признания незаконным приказа № 1 от 30.09. 2021 года.

В то же время судебная коллегия находит незаконным решение суда об отказе во взыскании истцу среднего заработка за время вынужденного прогула.

амазанова РамаВ соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца в судебном заседании от 05 апреля 2022 г. представлен и оглашен расчет задолженности по заработной плате в сумме 111552 рублей, а всего с отпускными выплатами 127792 рубля, а также компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 106 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия полагает, что восстановление считается произведенным только в том случае, когда отменен приказ об увольнении и работник допущен к работе. То есть, помимо отмены самого приказа об увольнении работодатель обязан в тот же день уведомить об этом работника и допустить его к выполнению трудовых обязанностей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Рамазанов М.Р. был уволен приказом № 32 от 28 апреля 2021 года, восстановлен в должности охранника приказом № 1 от 30 сентября 2021 года, основанием послужило решение суда от 19 августа 2021 года. Таким образом, решение суда от 19 августа 2021 года фактически исполнено лишь 30 сентября 2021 года.

В этой связи судебная коллегия полагает, что с учетом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия со стороны истца и ответчика расчета среднемесячной заработной платы истца, с ООО ЧОО «Муртазек», в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период 20 августа по 30 сентября 2021 года.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Судом указанные права были разъяснены истцу и его представителю, и предложено уточнить исковые требования, однако они не захотели воспользоваться данными правами.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты, гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных в суде требований и формулировки взыскания задолженности в рамках данного иска, означают выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст.ст.237, 394 ТК РФ, о том, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из того, что судом при рассмотрении дела не было установлено нарушение прав истца Рамазанова М.Р. оспариваемым приказом №1 от 30 сентября 2021 г. по ООО ЧОО «Муртазек», а также ввиду не представления истцом доказательств причинения морального вреда, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, обоснованно признано не подлежащим удовлетворению,.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хивского районного суда от 19 августа 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Рамазанова М.Р. о взыскании среднего заработка за период с 20 августа по 30 сентября 2021 года отменить, в отмененной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Взыскать с ООО ЧОО «Муртазек» в пользу Рамазанова М.Р. средний заработок за период с 20 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи