Решение по делу № 33-1869/2024 от 28.02.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1869/2024

Дело № 2-30/2024

УИД 36RS0038-01-2023-000798-44

Строка 2.140г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухонова А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал из гражданского дела № 2-30/2024 по исковому заявлению Подшиваловой Т.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Кооператор», Кургузовой И.А. о признании недействительными протокола и решений общего собрания членов товарищества, исключении записи опредседателе товарищества,

почастной жалобе Подшиваловой Т.В.

наопределение Хохольского районного суда Воронежской области от24января2024 года

(судья Панина Т.И.),

УСТАНОВИЛ:

Подшивалова Т.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Кооператор», Кургузовой И.А., в котором с учётом уточнений просит признать недействительными протокол № 1 и решения очередного общего собрания СНТ «Кооператор» от 01.10.2023, подписанные председательствующим собрания ФИО21 и секретарём ФИО212, исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц о председателе СНТ «Кооператор» – Кургузовой И.А. (л.м. 30-35, 36-39 т.м. 1).

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 01.11.2023 исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело (л.м.22-28 т.м. 1).

Впоследствии в суд поступило ходатайство истца Подшиваловой Т.В., вкотором она просила наложить обеспечительные меры в виде запрета правлению СНТ«Кооператор» проводить внеочередные и очередные общие собрания членов СНТ«Кооператор» со следующей повесткой: 1) переизбрание (избрание, выборы, продление полномочий) председателя СНТ «Кооператор»; 2) подтверждение решений принятых протоколом от 01.10.2023 № 1 очередного общего собрания членов СНТ«Кооператор», подписанным председательствующим собрания ФИО21 и секретарем ФИО22; до вступления вынесенного по настоящему делу судебного акта в законную силу (л.м. 16-17 т.м. 1).

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 24.01.2024 вудовлетворении ходатайства Подшиваловой Т.В. отказано (л.м. 18-21 т.м. 1).

В частной жалобе истец Подшивалова Т.В. просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.м. 1 т.м. 1, л.м. 12 т.м. 2).

Подателем жалобы указано, что Подшивалова Т.В. просила принять обеспечительные меры в отношении конкретного инициатора (правление СНТ«Кооператор») и в отношении возможности проведения собрания по конкретной повестке дня, непосредственно связанной, по мнению истца, с предметом спора. Истец ссылается нато, что непринятие истребуемых обеспечительных мер приведёт к тому, что Подшивалова Т.В. будет вынуждена обращаться в суд вновь с иском о признании недействительными решений, оформленных протоколами следующих собраний членов СНТ «Кооператор» (л.м. 1 т.м. 1).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй судебной коллегии по гражданским делам единолично, безизвещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела вапелляционном порядке.

Изучив материал из гражданского дела, исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи327.1, части1 статьи 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всоответствии с частью 2 статьи 139, частью 3 статьи 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер пообеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно пунктам 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер пообеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований дляпринятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного изоснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вцелях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Из представленных материалов дела следует, что предметом спора является законность решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Кооператор», оформленных протоколом от 01.10.2023 № 1, в числе которых было принято решение обизбрании нового председателя СНТ «Кооператор» (л.м. 186-191 т.м. 1).

Обращаясь в суд с ходатайством об обеспечении иска, Подшивалова Т.В. указала, что ответчики могут провести внеочередное общее собрание членов СНТ «Кооператор» и подтвердить оспариваемые решения общего собрания, оформленные протоколом от01.10.2023 № 1, до вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу, всвязи с чем истец Подшивалова Т.В. будет вынуждена обращаться в суд с очередным исковым заявлением (л.м. 16-17 т.м. 1).

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявление истца является необоснованным, поскольку требуемая Подшиваловой Т.В. обеспечительная мера блокирует на неопределённый срок деятельность товарищества, астороной истца не представлены доказательства того, что непринятие мер пообеспечению иска может повлечь в будущем новое обращение истца всуд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене определения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции верно указано, что доказательства необходимости принятия мер обеспечения иска в виде запрета правлению СНТ«Кооператор» проводить внеочередные и очередные общие собрания членов СНТ «Кооператор» суказанной истцом повесткой дня, равно как и доказательства того, что непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, истцом непредставлены.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятие такой обеспечительной меры будет препятствовать осуществлению СНТ «Кооператор» уставной деятельности, что противоречит положениям статьи 140 ГПК РФ, так как названная обеспечительная мера несоразмерна заявленным исковым требования и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Истцом заявлены требования о признании недействительными решений общего собрания, то есть требования неимущественного характера. В случае удовлетворения иска, решение суда не подразумевает дальнейшего принудительного его исполнения службой судебных приставов, не связано с переходом прав на имущество, свозложением наответчика обязанности совершить определённые действия или со взысканием денежных сумм, следовательно, необходимость обеспечивать исполнение решения суда отсутствует.

Наличие судебного спора не может являться препятствием, влекущим невозможность для юридического лица проводить общие собрания своих членов, втом числе по какой-либо конкретной повестке дня.

Кроме того, принятие требуемых истцом обеспечительных мер может повлечь ущемление прав и законных интересов неопределённого круга лиц, не являющихся участниками данного судебного разбирательства, которые являются потребителями вотношениях сСНТ «Кооператор».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики имеют возможность провести новое общее собрание, которым подтвердить оспариваемые истцом решения общего собрания, в обоснование чего истцом представлено дополнение к частной жалобе сприложением уведомления о проведении общего собрания в марте 2024 года (л.м. 13 т.м.2), являются несостоятельными.

Действительно пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым вустановленном порядке до вынесения решения суда.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 108 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтверждённое впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, вчастности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи181.5ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец в обоснование иска ссылается наничтожность решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Кооператор», оформленных протоколом от 01.10.2023 № 1 (л.м. 38 т.м. 1).

Следовательно, в случае если положенные в обоснование иска доводы ПодшиваловойТ.В. о ничтожности оспариваемых решений общего собрания будут признаны судом обоснованными, то последующие решения, принятые на новых общих собраниях членов СНТ «Кооператор», не могут изменить недействительность первоначальных решений общего собрания, когда нарушение порядка принятия решений выразилось в действиях, влекущих их ничтожность.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения суда неимеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении или неправильном применении норм права. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение при принятии судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хохольского районного суда Воронежской области от24января2024года оставить без изменения, частную жалобу Подшиваловой Т.В.– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2024 года.

Председательствующий: