Решение по делу № 2-185/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-185/2019

УИД: 33RS0017-01-2019-000049-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 28 мая 2019 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Гаранович С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Сервисрезерв» к Минееву Валерию Валентиновичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО СК «Сервисрезерв» обратилось в суд с иском к Минееву В. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате ЛТП, в размере 59921 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1997 руб. 63 коп.

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле гос. регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, и автомобиля ГАЗ гос. регистрационный знак № под управлением ответчика Минеева В. В., который был признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю Шевроле гос. регистрационный знак №, которое на момент ДТП было застраховано по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сервисрезерв», были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового события ООО СК «Сервисрезерв» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 59921 руб. 13 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без ответа. В связи в чем, истец был вынужден обратиться в суд (л.д.5-6).

Представитель истца, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что на исковых требованиях настаивает и не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 88).

Ответчик Минеев В. В., третье лицо на стороне ответчика Минеев В. Н., будучи дважды надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску в суд не представили.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на 2 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле гос. регистрационный знак № водителя ФИО4, который Правил дорожного движения не нарушал, и автомобиля ГАЗ-31105 гос. регистрационный знак № под управлением водителя Минеева В. В., нарушившего Правила дорожного движения, но в отношении которого уполномоченным должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сервисрезерв», гражданская ответственность ответчика Минеева В. В. застрахована не была. В результате ДТП автомобилю Шевроле были причинены механические повреждения (л.д. 10, 12).

ООО СК «Сервисрезерв» признало случай страховым на основании акта №/КА от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по КАСКО и на основании произведенного акта осмотра и калькуляции, составленной с применением единой методики, утвержденной Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 59921 руб. 13 коп. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11, 13, 15-20).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 965 ГК РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» получило право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017г. № 6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (п. 4.3).

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п.5).

Проанализировав представленные доказательства, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что потерпевший в ДТП собственник автомобиля Шевроле имел право на полное возмещение страховой компанией ущерба в пределах страховой суммы по договору КАСКО. В свою очередь страховая компания, выплатившая потерпевшему страховое возмещение, имеет право в полном объеме возместить ущерб в порядке суброгации за счет причинителя вреда Минеева В. В.

Ответчиком представленная истцом калькуляция определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле не опровергнута, доказательств того, что данная калькуляция произведена без учета положений единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, а также доказательств в опровержение доводов истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. А потому суд принимает указанный истцом размер исковых требований, произведенный на основании данной калькуляции, за основу при вынесении решения. Представленный истцом акт осмотра транспортного средства потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) составлен вскоре после ДТП, содержит подробное описание имеющихся повреждений, перечень и локализация которых, перечисленная в данном акте не противоречат перечню и локализации повреждений, указанных в справке о ДТП (л.д. 10).

Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 8-9).

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1997 руб. 63 коп. (л.д. 7). Итого: 61918 руб. 76 коп. (59921 руб. 13 коп. + 1997 руб. 63 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Минеева Валерия Валентиновича в пользу ООО СК «Сервисрезерв» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 59921 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1997 руб. 63 коп., а всего 61918 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 28.05.2019