Решение по делу № 22-885/2022 от 27.09.2022

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-885/2022                         судья суда 1-й инстанции Крылло П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022года                                         город Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

судей Авхимова В.А., Еланской Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Боднар Т.С.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

обвиняемых У.А.П., У.П.П., М.А.Н., М.А.Н., С.А.Ю., Д.Е.В., К.В.Г., П.М.К., Ф.А.В., В.В.В., Д.В.К. К.В.С. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника У.П.П. – адвоката Железняк О.В., предоставившей удостоверение № от 07.12.2015г., ордер №Н026863 от 21.11.2022г.;

защитника У.А.П. – адвоката Ромаченко С.И., предоставившего удостоверение № от 10.11.2015г., ордер № от 24.10.2022г.;

защитника Д.В.К. – адвоката Арефьевой Е.В., предоставившей удостоверение № от 10.11.2015г., ордер № от 24.10.2022г.;

защитника К.В.С. – адвоката Степановой Н.Н., предоставившей удостоверение № от 10.11.2015г., ордер №Н027918 от 20.05.2022г.;

защитника В.В.В. – адвоката Воина В.В., предоставившей удостоверение № от 29.10.2015г., ордер № от 27.10.2021г.;

защитника Д.Е.В. – адвоката Корнеевой Е.В., предоставившей удостоверение №, от 10.11.2015г., ордер №Н026181 от 24.10.2022г.;

защитника С.А.Ю. – адвоката Латыповой Г.И., предоставившей удостоверение № от 30.12.2022г., ордер №Н028084 от 24.10.2022г.;

защитника М.А.Н. – адвоката Харченко А.Н., предоставившего удостоверение № от 23.10.2015г., ордер №Н029859 от 24.10.2022г.;

защитника М.А.Н. – адвоката Сидоровой Е.Е., предоставившей удостоверение № от 27.10.2016г., ордер №Н022531 от 24.10.2022г.;

защитника П.М.К. – адвоката Мовчана О.В., предоставившего удостоверение № от 03.11.2015г., ордер № от 23.05.2022г.;

защитника Ф.А.В. – адвоката Лутовинова С.В., предоставившего удостоверение № от 03.11.2015г., ордер № от 23.05.2022г.;

защитника К.В.Г. – адвоката Макаренко Н.В., предоставившей удостоверение № от 29.10.2015г., ордер №Н029900 от 24.10.2022г.;

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы обвиняемых У.А.П., У.П.П., М.А.Н., М.А.Н., Д.Е.В., П.М.К., Ф.А.В., В.В.В., Д.В.К., К.В.С. и их защитников - адвокатов Сидоровой Е.Е., Степановой Н.Н., Харченко А.Н., Макаренко Н.В., Лутовинова С.В., Мовчана О.В., Ромаченко С.И., Воина В.В. и Железняк О.В. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 мая 2022 года, которым

У.А.П., <данные изъяты>, судимости не имеющий,

    осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – пунктами «а», «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

У.П.П., 5 <данные изъяты>, ранее не судимый,

    осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

М.А.Н., <данные изъяты>, ранее не судимый,

    осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – пунктам «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

М.А.Н., <данные изъяты>, ранее не судимый,

    осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

С.А.Ю., <данные изъяты>, судимости не имеющая,

    осуждена по ч. 3 ст. 30 – пунктам «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Д.Е.В., <данные изъяты> ранее не судимый,

    осужден по ч. 3 ст. 30 – пунктам «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Д.В.К., <данные изъяты>, ранее не судимый,

    осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

К.В.С., <данные изъяты>, ранее не судимый,

    осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

В.В.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

    осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

П.М.К., <данные изъяты>, ранее не судимый,

    осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ф.А.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

    осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

К.В.Г., <данные изъяты>, ранее не судимый,

    осужден по ч. 3 ст. 30 – пунктам «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – пунктам «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о мерах пресечения, судьбе имущества, на которое наложен арест, а также процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление обвиняемых и их защитников, которые каждый в отдельности поддержали свои апелляционные требования, и не возражали против удовлетворения иных апелляционных жалоб на приговор, адвокатов Степановой Н.Н. и Корнеевой Е.В. возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб на постановления судьи от 15 июня 2022 года, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения всех апелляционных жалоб на приговор, и частично поддержавшего апелляционные жалобы обвиняемых Д.Е.В. и К.В.С. на постановления от 15 июня 2022 года, судебная коллегия

установила:

У.А.П., У.П.П., М.А.Н., М.А.Н., С.А.Ю., Д.Е.В., К.В.Г., П.М.К., Ф.А.В., В.В.В., Д.В.К. и К.В.С., каждый в отдельности, осуждены за совершение в составе организованной преступной группы преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

    В апелляционной жалобе адвокат Сидорова Е.Е., считая приговор в отношении М.А.Н. незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его изменить, исключив из приговора обвинение по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств размером в 505,3 грамма, и назначить её подзащитному менее строгое наказание.

    В обоснование своих требований, ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №28, Свидетель №29 и обвиняемого, а также на отсутствие процессуальных документов, свидетельствующих о задержании последнего до сообщения им о второй закладке наркотических средств, полагает, что эпизод по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, вмененный в вину М.А.Н., подлежит исключению из обвинения.

    Анализируя показания свидетеля Свидетель №1 указывает на то, что если бы М.А.Н. сразу же не сообщил о втором тайнике с наркотическим средством в размере 505,3 грамм, то о нём органам предварительного следствия стало бы известно много позднее, т.е. лишь после разблокировки телефона, принадлежащего М.А.Н.

    По мнению адвоката, поскольку задержание обвиняемого произошло после сообщения о второй закладке, юридически имеет место добровольный отказ от преступления.

    Также обращает внимание на то, что опровергнув в приговоре доводы М.А.Н. относительно показаний о добровольном отказе от совершения преступления, суд назначил ему наказание без учета правил п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    В своей апелляционной жалобе обвиняемый М.А.Н., считает приговор необоснованным в части наложения на него обязанности об оплате услуг адвокатов в сумме 62 915 рублей. Просит в данной части приговор отменить.

    В обоснование своих апелляционных доводов ссылается на то, что он на момент задержания был безработным, не имеет специального образования, какого-либо движимого или недвижимого имущества, а также счетов в банках. С 2014 года является сиротой и находился на попечении своей бабушки-пенсионерки, которая является <данные изъяты> группы и имеет ряд хронических заболеваний. Обращает внимание на то, что он заявлял ходатайства об отказе от защитников, ввиду отсутствия средств на их оплату.

    В апелляционных жалобах обвиняемый К.В.С. и его защитник – адвокат Степанова Н.Н., каждый в отдельности, считая приговор незаконным и необоснованным, просят его изменить, смягчив наказание.

    В обоснование своих апелляционных доводов ссылаются на то, что К.В.С. не знал о нахождении наркотических средств в его транспортном средстве. Изъятый пакет с наркотиками принадлежал Д.В.К. Эти показания обвиняемого ничем не опровергнуты.

    Показания Д.В.К., данные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании не являются достаточными основаниями для обвинения К.В.С. в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого.

У сотрудников полиции отсутствовали законные основания для осмотра автомобиля К.В.С., что свидетельствует о нарушении его конституционных прав на неприкосновенность личного имущества. В связи с чем, незаконно добытые доказательства являются недопустимыми и не имеют юридической силы.

    В ходе судебного заседания не нашло свое подтверждение, что К.В.С. был осведомлен о хранении Д.В.К. наркотических средств по месту жительства.

    Также К.В.С. не признал совершение преступления в составе организованной группы, поскольку он был знаком только с Д.В.К. Другие участники группы ему известны не были.

    Дополнительно, в обоснование своих апелляционных доводов обвиняемый К.В.С. выражает несогласие с признанием в качестве вещественного доказательства электронных весов, поскольку они подходят по смыслу преступления, но ни как не по факту. Указанными весами он пользовался при реализации овощей и фруктов, а не наркотиков. Для реализации наркотических средств они не подходят, так как имеют максимальный предел веса 35-40 кг. Пакеты маечка также не могут быть вещественными доказательствами, поскольку предназначены для взвешивания фруктов, а не фасовки наркотиков.

    В апелляционных жалобах обвиняемый М.А.Н. и его защитник – адвокат Харченко А.Н., каждый в отдельности, считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, просят его изменить, смягчив наказание.

    В обоснование своих апелляционных доводов ссылаются на то, что судом первой инстанции не принят во внимание ряд смягчающих вину обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на наказание.

М.А.Н. молод, является гражданином РФ, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, работы и службы, впервые привлекается к уголовной ответственности, длительное время серьезно занимался спортом, участвовал в международных соревнованиях, в которых занимал призовые места.

    Затруднительное положение семьи обвиняемого и желание ей помочь, по протекции М.А.Н. толкнуло его начать распространять наркотики.

    Суровое наказание окажет влияние, как на обвиняемого, так и крайне отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, поскольку его мать имеет ряд тяжелых заболеваний, занимается воспитанием малолетнего племянника, обеспечивает процесс обучения сыну, кроме этого, на иждивении находиться её мать – пенсионерка.

    Апеллянты обращают внимание на то, что на досудебном следствии и в суде М.А.Н. полностью признал себя виновным, чистосердечно раскаялся в содеянном, собранные по делу доказательства не оспаривал, участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, давал последовательные и правдивые показания, изобличая себя и иных участников незаконного оборота наркотических средств. При задержании написал явку с повинной, рассказал обо всех обстоятельствах совершенных преступлений и сразу же, на месте указал, где сделал закладки наркотических средств, о которых сотрудникам полиции ничего известно не было.

    Пребывая более трёх лет под стражей по настоящему уголовному делу, М.А.Н. уже понес заслуженное наказание и сделал для себя надлежащие выводы, и более не будет нарушать закон.

    Считают возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья матери, фактически имеющей на иждивении малолетних детей, и бабушку, молодой возраст подсудимого и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

    В апелляционной жалобе защитник - адвокат Макаренко Н.В., считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной строгости, просит смягчить К.К.В. назначенное наказание, применить положения статей 64, 73 УК РФ, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы. А также отменить решение об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

    В обоснование своих апелляционных требований ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание все смягчающие обстоятельства.

    В ходе предварительного следствия К.В.Г. давал развернутые, подробные показания, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью. Также давал признательные и изобличающие остальных участников преступлений показания на протяжении всего предварительного следствия и в суде. Сообщил лично о совершённом преступлении, активно сотрудничал со следствием, участвовал добровольно в оперативно-розыскных мероприятиях, искренне и чистосердечно раскаивается в содеянном, принес свои извинения посредством публикаций в СМИ. Также К.В.Г., неоднократно и за собственные средства, ездил на процессуальные действия в <адрес> по первому требованию следствия.

Обвиняемый в течение трех лет находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. С момента возбуждения настоящего уголовного дела закон больше не нарушал.

        Суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении К.В.Г. статьи 64, 96 УК РФ (учитывая совершение преступлений в возрасте от 18 до 20 лет), а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 и не назначил наказание ниже низшего предела, при том, что особенной частью УК РФ минимальный предел наказания не установлен.

    Защита считает, что исправление К.В.Г., возможно без его изоляции от общества, а совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о возможности назначения К.В.Г. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах обвиняемый Ф.А.В. и его защитник – адвокат Лутовинов С.В., каждый в отдельности, считая приговор необоснованным, ввиду чрезмерной строгости, просят его изменить, смягчив назначенное наказание.

В обоснование своих апелляционных доводов ссылаются на то, что нельзя согласиться с указанием суда в приговоре о частичном признании Ф.А.В. своей вины. О признании вины в полном объеме он заявил в судебном заседании 16 сентября 2021 года после оглашения обвинительного заключения и выяснения судом у подсудимых их отношения к предъявленному обвинению. Полагают, что полное признание вины в суде, должно было также повлиять на смягчение размера наказания.

При назначении наказания не учтена роль Ф.А.В. в совершенном преступлении. Согласно обвинительному заключению Ф.А.В. исполнял роль закладчика, то есть низшего звена в той цепи, которую описывает сторона государственного обвинения. Соответственно, вред интересам государства и общества, который мог быть нанесен его действиями минимален.

Несправедливым и непоследовательным следует признать решение суда о назначении наказания Ф.А.В. по сравнению с обвиняемыми К.В.С., Д.В.К. и У.П.П., которым назначено менее строгое наказание за аналогичные эпизоды преступной деятельности.

    В обоснование своих апелляционных доводов обвиняемый Ф.А.В. ссылается на то, что суд первой инстанции не учел все данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также условия жизни его семьи.

    Обращает внимание на то, что он признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, воспитанием которого он хочет продолжить заниматься и просит суд предоставить ему такую возможность.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мовчан О.В., считая приговор незаконным и необоснованным в отношении обвиняемого П.М.К., ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, просит применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить наказание, более мягкое, чем предусмотрено законом.

В обоснование своих апелляционных доводов ссылается на то, что П.М.К. после задержания, добровольно выдал и указал на все известные ему места закладок с наркотическими веществами и психотропными средствами, о которых не было известно правоохранительным органам. Объемы добровольно выданных наркотических средств и психотропных веществ во много раз превышают размеры веществ, изъятых у него при задержании. В случае, если бы П.М.К. добровольно не указал следствию на места известных ему закладок, данные наркотические средства ушли бы в незаконный оборот, чем был бы нанесен огромный вред обществу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное содействие раскрытию преступлений, без достаточных на то оснований не применил положения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Сравнивая весь объем смягчающих наказание обстоятельств у П.М.К., К.В.С. и Д.В.К. и размер назначенного им наказания, указывает на несправедливость назначенного его подзащитному наказания в виде 10 лет лишения свободы. Данное наказание не соответствует личности обвиняемого и несоразмерно наказаниям, назначенным иным осужденным по данному делу за такие же преступления.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обвиняемый П.М.К., считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной строгости, просит смягчить назначенное ему наказание.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что суд первой инстанции не учел все имеющиеся данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также условия жизни его семьи.

    Вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении мать, бабушку, а также несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его поддержке, так как он является единственным кормильцем в семье.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ромаченко С.И., считая приговор незаконным и необоснованным в отношении У.А.П., ввиду чрезмерной строгости, просит назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ.

В обоснование своих апелляционных доводов ссылается на данные о личности своего подзащитного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и на иждивении малолетнего ребенка, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается.

У.А.П. сознался в совершённых им преступлениях, не пытался отрицать факт их совершения и в дальнейшем полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, извинился за содеянные преступления.

Своим чистосердечным раскаянием и признанием вины, искренним осознанием всех негативных последствий, исходящих от преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и полным отказом от их употребления и какого-либо обращения с ними, У.А.П. значительно уменьшил степень общественной опасности инкриминируемых ему деяний.

В апелляционной жалобе обвиняемый У.А.П., считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, просит смягчить наказание.

В обоснование своих апелляционных доводов ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка наличию у него ряда хронических заболеваний, в том числе тех, которые требуют хирургического вмешательства. Умер его отец, мать имеет ряд хронических заболеваний, у него на иждивении имеется малолетний ребенок, его гражданская супруга перенесла операцию на мениске, а её отец перенес инфаркт миокарда, и кроме него оказать семье материальную и физическую поддержку некому.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Воина В.В., считая приговор в отношении В.В.В. незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания, просит применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По мнению защитника, вывод суда о том, что В.В.В. не позднее 11:16 часов ДД.ММ.ГГГГ поместил в тайники «Закладки» в <адрес> балке и в лесном массиве между территорией <адрес> и <адрес>, основан на протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются недопустимыми доказательствами.

Ссылается на то, что указанные выше протоколы следственных действий являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подписаны специалистом ЭКЦ УМВД России по <адрес> Свидетель №23 Также указанному специалисту в нарушение п. 10 ст. 166, ч. 2 ст. 168 УПК РФ не были разъяснены его права и ответственность.

Кроме этого, один из указанных протоколов, кроме понятого Свидетель №63, подписал понятой Свидетель №64, сведений о котором в протоколе не содержится (т. 17 л.д. 20).

В протоколах осмотра места происшествия от 14 июля 2019 года не указана модель мобильного телефона, использованного в качестве технического средства, программа, с помощью которой определялись географические координаты и иные сведения технического характера.

Поскольку в основу обвинительного приговора в отношении В.В.В. положены недопустимые доказательства, действия последнего, судом квалифицированы неправильно.

Ссылаясь на заключения автороведческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на неправильное применение положений ч. 3 ст. 35 УК РФ, поскольку связь между В.В.В. и иными обвиняемыми отсутствовала вообще, а между В.В.В. и кураторами сообщества не была устойчивой.

Неправильная квалификация действий В.В.В. привела к назначению ему чрезмерно сурового наказания.

В апелляционной жалобе обвиняемый В.В.В., считая приговор незаконным и необоснованным, вследствие чрезмерной строгости, просит смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование своих требований ссылается на то, что судом первой инстанции фактически не дана оценка его личности, а также обстоятельствам, смягчающим наказание, в том числе: наличие наград, медалей, организации и активного участия в событиях 2014 года «Русская весна», благодарственных писем от Губернатора <адрес>, начальника полиции <адрес>, штаба обороны <адрес>, ДНД «Рубеж, ВВПО «Бессмертный полк» и др.; наличие на иждивении 2-х малолетних детей, престарелой матери инвалида 3-й группы; наличие положительных характеристик в СИЗО; наличие неоднократных заявлений о заключении досудебных соглашений.

    В апелляционной жалобе защитник – адвокат Железняк О.В., считая приговор в отношении У.П.П. незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной строгости, просит смягчить назначенное ему наказание.

    В обоснование своих апелляционных доводов ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам стороны защиты об активном способствовании У.П.П. как раскрытию, так и расследованию преступлений, что выразилось не только в признательных показаниях, но и в сообщении о местонахождении наркотических средств, о которых правоохранительным органам известно не было.

    Не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, наличие у У.П.П. одинокой матери, которая является инвали<адрес> группы, страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в посторонней помощи.

    Дополнительно, ссылается на имеющиеся данные о личности обвиняемого, характеризующие его как личность, сына, отца и мужа.

    Ссылаясь на положения ст. 43 УК РФ, полагает, что назначив У.П.П. столь суровое наказание, цели указанные в законе, достигнуты не будут.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый У.П.П., считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной строгости, просит смягчить назначенное наказание или заменить его наказанием, не связанным с лишением свободы. Кроме этого, в связи с тяжелым материальным положением его семьи, просит отменить приговор в части взыскания с него процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатами ФИО и ФИО2 в размере 109590 рублей.

    Также указывает на то, что за время его содержания под стражей, умер его отец, мать перенесла тяжелое заболевание, супруга, имея на иждивении двух малолетних детей, ушла в неоплачиваемый отпуск по уходу за больной матерью. В связи с чем, его семья сейчас находится в тяжелом материальном положении.

    Он осознал тяжесть совершенного преступления и в будущем обязуется не нарушать закон.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Д.Е.В., считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной строгости, просит смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также просит поменять вид исправительного учреждения.

    В обоснование своих требований указывает на то, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления и характеристике его личности, а вид исправительного учреждения определён с нарушением п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    В своей апелляционной жалобе обвиняемый Д.В.К., считая приговор необоснованным, ввиду чрезмерной строгости, просит назначить ему более мягкое наказание в виде лишения свободы, применив положения ч. 3 ст. 60 и ч. 1 ст. 64 УК РФ.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что суд первой инстанции, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно усмотрел отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

    Кроме этого, суд первой инстанции не принял во внимание пожилой возраст родителей, находящихся на его иждивении, у одного из которых имеется тяжелое хроническое заболевание.

    В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указывает на то, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а назначенное обвиняемым наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемых и их защитников, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных требований по следующим основаниям.

    Выводы суда о виновности У.А.П., У.П.П., М.А.Н., М.А.Н., С.А.Ю., Д.Е.В., К.В.Г., П.М.К., Ф.А.В., В.В.В., Д.В.К., К.В.С. в совершении инкриминируемых им деяний при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений не вызывают.

В обоснование доказанности вины У.А.П., У.П.П., М.А.Н., М.А.Н., С.А.Ю., Д.Е.В., К.В.Г., П.М.К., Ф.А.В., В.В.В., Д.В.К., К.В.С., суд сослался на показания обвиняемых, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, на показания свидетелей Свидетель №20, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №37, Свидетель №3, Свидетель №34, Свидетель №36, Свидетель №47, Свидетель №49, Свидетель №59, Свидетель №4, Свидетель №67, Свидетель №28, Свидетель №65, Свидетель №63, Свидетель №64, Свидетель №62, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №58, Свидетель №51, материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, заключения экспертов, справки об исследовании и иные материалы уголовного дела.

Суд оценил и проанализировал все исследованные им доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности.

Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и пришёл к обоснованному выводу о виновности У.А.П., У.П.П., М.А.Н., М.А.Н., С.А.Ю., Д.Е.В., К.В.Г., П.М.К., Ф.А.В., В.В.В., Д.В.К. и К.В.С., в совершении в составе организованной преступной группы преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей, при даче показаний в отношении обвиняемых, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности обвиняемых, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со статьями 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Их результаты представлены следователю с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд". Осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Вопреки апелляционным доводам, вывод суда о совершении обвиняемыми преступлений в составе организованной преступной группы судом мотивирован.

В силу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализовывался устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как верно указано в приговоре, наличие в действиях обвиняемых квалифицирующего признака - совершение преступлений в составе организованной преступной группы, помимо показаний свидетелей – сотрудников полиции, подтверждается также записями телефонных переговоров, протоколами осмотров мобильных телефонов обвиняемых. Согласно которым задания на осуществление деятельности по незаконному сбыту наркотических средств обвиняемые получали от неустановленного лица, выступающего в качестве куратора и использующего различные ник-неймы, в том числе «Сева Сева», «Jean Reno» и другие никнеймы, в интернет-мессенджере «Signal» никнейм «Seva» и другие.

Использование никнеймов в Интернете для связи, позволило кураторам оставаться неизвестными для других участников организованной группы, что свидетельствует о соблюдении конспирации между ними.

Установлено, что все обвиняемые, выполняя указания куратора, действовали в интересах одного магазина - «<данные изъяты>» (примерно с августа 2019 года - «<данные изъяты>»).

Об устойчивости и сплоченности группы свидетельствуют длительный период совместной преступной деятельности, значительное число совершенных преступлений, распределение ролей между участниками группы, при этом имелась перспектива роста, осознание каждым участником своего вхождения в такую группу, соблюдение мер конспирации, тщательное планирование совершаемых преступлений и стремление к расширению преступной деятельности, в частности, посредством вовлечения в группу новых членов.

Доводы о том, что не все члены организованной преступной группы были знакомы друг с другом, не могут опровергнуть факт её существования, так как, исходя из условий ее деятельности и особенностей предмета преступления, участники данной организованной преступной группы были осведомлены о роли других участников лишь в необходимых случаях и объёмах. То условие, что не все обвиняемые были знакомы друг с другом, свидетельствует о соблюдении принципов конспирации, что также является признаком организованной группы.

Судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак совершения преступлений «организованной преступной группой" по всем эпизодам нашел свое подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.

При трудоустройстве, каждый из обвиняемых осознавал, что будет работать через интернет - магазин по реализации наркотиков, и что имеются другие лица, которые будут поставлять эти наркотические средства, оплачивать их незаконную деятельность, координировать действия участников для достижения единой цели - незаконного оборота наркотических средств, а также иные обстоятельства.

Не соглашаясь с доводами осужденных В.В.В. и К.В.С., а также их защитников о недоказанности участия обвиняемых в преступной деятельности организованной группы, судебная коллегия отмечает, что степень и характер этого участия установлены судом первой инстанции на основе объективного анализа представленных доказательств. Сомневаться в выводах суда, оснований не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия подписей специалиста Свидетель №9, не разъяснении ему прав, сведений о втором понятом, а также сведений о модели мобильного телефона, о чем просит в своей апелляционной жалобе защитник обвиняемого В.В.В.

Из содержания протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотр мест происшествия проводился с 11:40 до 12:20 часов и с 13:00 до 14:30 часов ДД.ММ.ГГГГ. В данном следственном действии принимали участие понятые Свидетель №63 и Свидетель №64, а также специалист ЭКЦ УМВД России по <адрес> Свидетель №23 В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т. 17 л.д. 4-11, 20-31).

Понятые Свидетель №63 и Свидетель №64, каждый в отдельности, были допрошены в ходе судебного заседания в качестве свидетелей. В их присутствии оглашены и исследованы обжалованные протоколы следственных действий. Свидетели в полном объёме подтвердили правильность изложенных в них сведений (т. 80 л.д. 70-73).

Указанное свидетельствует о том, что существенных процессуальных нарушений, ставящих под сомнение факт, обстоятельства и результаты осмотра мест происшествия, допущено не было.

Отсутствие подписи специалиста в протоколах и сведений о модели мобильного телефона, также не свидетельствует о незаконности проведённого следственного действия.

Таким образом, оснований для признания указанных в апелляционной жалобе протоколов недопустимыми доказательствами и, как следствие, переквалификации действий В.В.В. не имеется.

Доводы защитника обвиняемого К.В.С. адвоката Степановой Н.Н. об отсутствии у сотрудников полиции каких-либо законных оснований для осмотра автомобиля обвиняемого, что влечет недопустимость изъятых доказательств, добытых незаконным путем, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Из справки о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие ДД.ММ.ГГГГ проводилось на основании рапорта, утвержденного уполномоченным на то лицом, с целью документирования противоправной деятельности администратора интернет-магазина «<данные изъяты>» и действующих совместно с ним К.В.С. и Д.В.К. (т. 17 л.д. 224 - 225).

Соответственно остановка автомобиля К.В.С. и его досмотр проводились в рамках ОРМ на основании имеющейся информации о причастности указанных лиц к незаконному обороту наркотических средств. Осмотр проводился в присутствии понятых, которым разъяснялись их права и обязанности. Был составлен протокол, к которому замечаний от участников не поступило.

Вопреки апелляционным доводам обвиняемого К.В.С. и его защитника, обвинение в совершении инкриминируемого ему особо тяжкого преступления, помимо показаний Д.В.К., основано также на показаниях оперативных работников, протоколе осмотра автомобиля К.В.С., в котором нашли предметы, используемые для фасовки наркотических средств, а также осмотре мобильного телефона последнего.

Несогласие обвиняемого К.В.С. с признанием в качестве вещественных доказательств весов и пакетов «Маечка», основанием для отмены или изменения приговора не является.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра автомобиля К.В.С. в багажном отсеке обнаружены и изъяты весы синего цвета с наслоением вещества бело-серого цвета и полимерные пакеты (т. 17 л.д. 235).

Изложенное выше не позволяет судебной коллегии согласиться с требованием обвиняемого об исключении указанных предметов из списка вещественных доказательств.

Показания свидетеля Свидетель №58 о том, что она сдавала квартиру Д.В.К., никем не оспариваются (т. 80 л.д. 75).

Вместе с тем, эти показания не опровергают факта проживания или временного пребывания в данной квартире К.В.С. и хранение в ней наркотических средств с целью их дальнейшего сбыта.

Ссылка обвиняемого на показания допрошенных в суде граждан Свидетель № 10 и Свидетель №56 о том, что они не помнят в деталях события обследования транспортного средства в районе АЗС в августе 2019 года, не свидетельствует о непричастности К.В.С. к инкриминируемому ему преступлению.

Показания данных свидетелей были последовательны и в целом соответствовали фактическим обстоятельствам дела. После оглашения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ каждый из них в отдельности подтвердили изложенную в нём информацию (т. 17 л.д. 234-253, т. 80 л.д.76-78).

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом адвоката Сидоровой Е.Е., оказывающей юридическую помощь М.А.Н., о наличии в его действиях добровольного отказа от совершения преступления, ввиду сообщения о второй закладке до задержания обвиняемого, которое в порядке ст. 91 УПК РФ произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Из показаний свидетелей - сотрудников полиции, осуществлявших оперативное мероприятие "наблюдение" и показаний самих обвиняемых М.А.Н. и М.А.Н. следует, что преступление не было доведено ими до конца не в силу добровольного отказа от совершения преступления, а по независящим от них обстоятельствам - в связи с их задержанием сотрудниками полиции и изъятием наркотических средств из незаконного оборота. Сообщение М.А.Н. после задержания сотрудникам полиции информации о наличии 2-й "закладки" наркотических средств, не свидетельствует о наличии добровольного отказа от преступления, предусмотренного ст. 31 УК РФ, а может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Довод обвиняемого М.А.Н. о необходимости освобождения его от обязанности по оплате услуг адвокатов Чердаковой М.А., Данишевского А.В., Рахмилова И.Я. и Крыловой И.М. в сумме 62 915 рублей, по причине его неоднократных отказов от услуг указанных защитников, судебная коллегия находит необоснованным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия в качестве защитников, в следственных действиях, проводимых в г. Севастополе и г. Москве, в том числе в судебных заседаниях по решению вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, принимали участие адвокаты Чердакова М.А., Сотников Д.В., Данишевский А.А., Рахмилов И.Я. и Крылова И.М. (т. 55 л.д. 145, 182, 195; т. 63, л.д. 165; т. 64 л.д. 72).

За весь период проведения предварительного следствия, обвиняемым были написаны ходатайства об отказе от услуг защитников: 3 июля 2020 года от услуг адвоката Чердаковой М.А., 7 июля 2020 года от услуг защитника Сотникова Д.В., 27 октября 2020 года от услуг адвоката Данишевского А.А., 25 февраля 2021 года от услуг адвоката Рахмилова И.Я. До окончания предварительного следствия по делу услуги по защите оказывала адвокат Крылова И.М. (т. 55 л.д. 188, 191; т. 64 л.д. 74; т. 65 л.д. 260).

Сведений о том, что отказы от услуг защитников, связаны с материальным положением обвиняемого либо с желанием защищать свои права самостоятельно, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для освобождения обвиняемого от взыскания с него процессуальных издержек за оказанные услуги, поскольку назначение защитников и дальнейшие отказы от них, были связаны с проведением процессуальных и следственных действий в различных регионах, в том числе в городе Севастополе и в городе Москве, а не с материальной несостоятельностью обвиняемого или по иным вынуждающим его к этому обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого У.П.П., вопрос о процессуальных издержках за участие адвокатов Сокуренко Е.И. и Султановой К.М. в размере 109 590 руб. по назначению, и их взыскании с обвиняемого, судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статей 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения обвиняемого от данных процессуальных издержек по основаниям, предусмотренным ст. 132 УПК РФ не имеется.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества, не является основанием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от возмещения процессуальных издержек.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, личность обвиняемых, которые, в том числе, ранее не судимы, осознавали общественную опасность и характер своих действий, а также состояние здоровья обвиняемых и их близких.

                При изучении данных о личности обвиняемого У.А.П. установлено, что он является гражданином России, имеет фактические брачные отношения и малолетнего ребенка, не работает, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, характеризуется противоречиво удовлетворительно и отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание У.А.П., суд по каждому преступлению учел признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, принесение извинений за свои действия, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст.

                По личности обвиняемого У.П.П. установлено, что он является гражданином России, женат, имеет малолетних детей, не работает, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, характеризуется противоречиво удовлетворительно и отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание У.П.П., суд по каждому преступлению учел признание своей вины, заявленное раскаяние в содеянном, принесение извинений за свои действия, наличие малолетних детей, молодой возраст.

При изучении данных о личности обвиняемого М.А.Н. установлено, что он является гражданином России, холост, не работает, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, характеризуется противоречиво положительно и отрицательно, имеет на иждивении мать, бабушку и брата, имеющих ряд заболеваний, является единственным кормильцем в семье.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М.А.Н. по каждому преступлению суд учел признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, принесение извинений за свои действия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст.

В отношении личности обвиняемого М.А.Н. установлено, что он является гражданином России, холост, не работает, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, характеризуется противоречиво удовлетворительно и отрицательно, является сиротой, имеет бабушку, страдающую рядом заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М.А.Н. по каждому преступлению, суд учел признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, принесение извинений за свои действия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст.

                По личности обвиняемой С.А.Ю. установлено, что она является гражданкой России, не замужем, не работает, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, характеризуется противоречиво положительно и отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С.А.Ю., по каждому преступлению суд учел признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, принесение извинений за свои действия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст.

                При изучении данных о личности обвиняемого Д.Е.В. установлено, что он является гражданином иного государства, холост, имеет совершеннолетнего ребенка, который на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, не работает, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, характеризуется удовлетворительно и положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Д.Е.В. по каждому преступлению, суд учел признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, принесение извинений за свои действия, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    По личности обвиняемого К.В.Г. установлено, что он является гражданином России, женат, работает не официально грузчиком, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.В.Г., суд по каждому преступлению учел признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, принесение извинений за свои действия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и способствование изобличению иных участников организованной группы, молодой возраст.

    При изучении данных о личности обвиняемого Ф.А.В. установлено, что он является гражданином России, женат, имеет малолетнего ребенка, не работает, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, характеризуется противоречиво удовлетворительно и отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ф.А.В., суд по каждому преступлению учел признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, принесение извинений за свои действия, малолетнего ребенка.

                В отношении личности обвиняемого П.М.К. установлено, что он является гражданином иного государства, женат, имеет малолетних детей, не работает, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, характеризуется противоречиво удовлетворительно и отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание П.М.К., суд по каждому преступлению учел признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, принесение извинений за свои действия, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При изучении данных о личности обвиняемого В.В.В. установлено, что он является гражданином России, женат, имеет малолетних детей, не работает, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, характеризуется удовлетворительно и положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание В.В.В., суд по каждому преступлению учел признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, принесение извинений за свои действия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие наград, в том числе, медалью <данные изъяты>, памятным знаком <данные изъяты>», медалью <данные изъяты>, Грамотой штаба обороны <адрес>, Почетной грамотой начальника полиции <адрес>, Благодарственным письмом Губернатора <адрес>.

В отношении личности обвиняемого Д.В.К. установлено, что он является гражданином России, холост, не работает, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Д.В.К., суд по каждому преступлению учитывает признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, принесение извинений за свои действия.

При изучении данных о личности обвиняемого К.В.С. установлено, что он является гражданином России, женат, имеет малолетнего ребенка, не работает, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, характеризуется удовлетворительно и положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.В.С., суд по каждому преступлению учел признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, принесение извинений за свои действия, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание обвиняемых по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, роли каждого обвиняемого при их совершении, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, влияния назначенного наказания на возможность их исправления, суд первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ для неоконченных преступлений, и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ для обвиняемых, которые активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, посчитал необходимым и справедливым назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности виновных, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, статей 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, применяя положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что наказание М.А.Н., С.А.Ю., Д.Е.В., К.В.Г. следует назначить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а У.А.П., У.П.П., М.А.Н., М.А.Н., Ф.А.В., П.М.К., В.В.В., Д.В.К., К.В.С. следует назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами. Аргументов, которые поставили бы их под сомнение, стороной защиты суду не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания, суд первой инстанции учел все имеющиеся данные о личности обвиняемых, сведения о состоянии их здоровья и состоянии здоровья их родных и близких, все сведения, которые положительно их характеризуют, включая те, на которые есть ссылки в апелляционных жалобах. Также судом учтены все смягчающие обстоятельства по каждому из обвиняемых.

Иные обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

Требования обвиняемых и их защитников, о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции статьи, и снижении им наказания, несостоятельны.

Наказание виновным по ч. 4 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств ниже низшего предела санкций указанных статей.

Данное решение соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Таким образом, оснований для применения указанной нормы уголовного закона и дополнительного снижения наказания, законных оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения обвиняемым определён правильно, в соответствии с пунктами «б», «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам обвиняемого В.В.В. и его защитника Воины В.В., а также обвиняемого Д.Е.В., суд первой инстанции, с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного виновными, обоснованно указал об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы, суду апеллянтами не предоставлено.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами обвиняемого М.А.Н. и его защитника - адвоката Харченко А.Н. о необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего наказания «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств». Сведения, указанные апеллянтами в обоснование данного требования, не свидетельствуют о невозможности получения М.А.Н. дохода иными, но законными способами.

Кроме этого, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания согласиться с доводами обвиняемого Ф.А.В. и его защитника – адвоката Лутовинова С.В., а также защитника обвиняемого П.М.К. – адвоката Мовчана О.В. о чрезмерной строгости назначенного обвиняемым наказаний, по сравнению с наказанием, назначенным обвиняемым К.В.С., Д.В.К. и У.П.П.

Приговором суда Ф.А.В. и П.М.К. признаны виновными в том, что в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ приискали и с целью дальнейшего незаконного сбыта хранили по адресу: <адрес> наркотические средства: мефедрон общей массой не менее 136,835г., производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) общей массой не менее 402,228г, канабис массой в перерасчёте на сухое (высушенное) вещество не менее 7,93г. и психотропное вещество амфетамин общей массой не менее 62,57г.

Далее часть наркотических средств и психотропных веществ с целью передачи иным участникам организованной группы разместили в расфасованном виде на трёх различных участках местности по <адрес> (1. Наркотические средства: мефедрон общей массой не менее 28,405г. и производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) общей массой не менее 47,466г.; 2. Наркотическое средств: производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) общей массой не менее 2,611г; 3. Психотропное вещество: амфетамин массой не менее 4,936г.) В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ часть психотропного вещества амфетамин, массой не менее 9,94г. перевезли на автомобиле <данные изъяты> <адрес>. В период с 0:10 по 0:20 ДД.ММ.ГГГГ свёрток с психотропным веществом амфетамин, массой не менее 4,89г. поместили в тайник возле столба ЛЭП №. Около 0:20 ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.В. и П.М.К. были задержаны сотрудниками полиции. В ходе осмотра автомобиля в период с 2:45 по 3:30 ДД.ММ.ГГГГ, на котором они передвигались, обнаружен и изъят сверток с психотропным веществом - амфетамин, массой 5,05г.

В ходе обыска, проведённого в период с 15:41 25 июня по 0:20 ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания обвиняемых обнаружены и изъяты: мефедрон общей массой не менее 108,43г., производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) общей массой 352,151г, каннабис массой в перерасчёте на сухое (высушенное) вещество не менее 7,93г. и психотропное вещество амфетамин общей массой 47,694г.

Кроме того, Ф.А.В. и П.М.К. около 0:20 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> прибыли в лесной массив <данные изъяты> для извлечения из тайника возле лежащего на земле бревна свёртка (муляж) с наркотическими средствами: производного N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) общей массой 474,576г.; гашиша общей массой 116,311г.; каннабиса общей массой в перерасчёте на сухое (высушенное) вещество 1,23г.; и с психотропным веществом: амфетамин общей массой 154,57г., с целью последующей реализации. После того как П.М.К. подошёл к тайнику для извлечения свёртка (муляжа), он и Ф.А.В. были задержаны сотрудниками полиции.

Приговором суда Д.В.К. и К.В.С. признаны виновными в том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ приискали и с целью дальнейшего незаконного сбыта приобрели наркотические средства: производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) общей массой не менее 831,556г.; мефедрон общей массой не менее 21,93г.; каннабис общей массой не менее 32,35г. в перерасчёте на сухое (высушенное) вещество. Указанные наркотические средства незаконно хранили с целью дальнейшего незаконного сбыта по месту проживания: <адрес> В период с 4:51 по 7:05 ДД.ММ.ГГГГ во время обыска по указанному адресу наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Кроме того, Д.В.К. и К.В.С. около 18:02 ДД.ММ.ГГГГ прибыли на автомобиле «<данные изъяты>» в <данные изъяты> для изъятия из тайника трёх полимерных пакетов с наркотическими средствами: производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), общей массой не менее 499,82г. и мефедрон, общей массой не менее 252,33г. с целью дальнейшего незаконного их сбыта. Положив пакеты в автомобиль, проследовали к месту жительства по адресу: <адрес>. Однако около 18:10 того же дня были задержаны сотрудниками полиции, которые, находящиеся при них наркотические средства, изъяли.

Приговором суда У.П.П. признан виновным в том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ извлёк из тайника наркотические средства: производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) общей массой не менее 300,925г., мефедрон общей массой не менее 268,99г., каннабис (марихуана) массой не менее 37,494г. и перевёз их на участок № <данные изъяты> Г. Севастополя, где хранил в жилом доме и хозяйственной постройке, с целью их фасовки и дальнейшего сбыта. В период с 8:27 по 14:10 ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Анализируя доказанные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступных действий Ф.А.В. -П.М.К., Д.В.К.. - К.В.С., а также У.П.П., судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания суд первой инстанции руководствовался принципом справедливости наказания. При этом учитывал тяжесть, конкретные обстоятельства, степень общественной опасности, стадию достигнутого результата и наступившие последствия. Суд также учитывал виды и объёмы наркотических средств, роль и степень участия каждого из членов ОПГ, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Коллегия судей соглашается с данным решением, и полагает, что совпадение квалификации инкриминируемых виновным преступлений не влечёт автоматическое совпадение назначаемых им видов и мер наказания.

Таким образом, для снижения назначенного обвиняемым Ф.А.В. и П.М.К. наказания до меры наказания, назначенного К.В.С., У.П.П. и Д.В.К., как за каждое преступление, так и по совокупности, оснований не имеется.

Довод Д.Е.В. о судебной ошибке при определении вида исправительного учреждения не основан на уголовном законе.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Д.Е.В. признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - пунктами «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, относящегося, согласно ч. 5 ст. 15 того же Кодекса, к категории особо тяжкого преступления, поскольку санкция статьи предусматривает наказание от десяти лет лишения свободы.

В связи с чем, Д.Е.В. и назначена к отбыванию наказания исправительная колония строгого режима.

Назначение виновному наказания менее 10 лет лишения свободы не является основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Таким образом, по доводам апелляционных жалоб, оснований для изменения приговора не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 мая 2022 года в отношении У.А.П., осужденного по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – пунктами «а», «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст.228.1 УК РФ, У.П.П., осужденного по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, М.А.Н., осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – пунктам «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, М.А.Н., осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, С.А.Ю., осужденной по ч. 3 ст. 30 – пунктам «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Д.Е.В., осужденного по ч. 3 ст. 30 – пунктам «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Д.В.К., осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, К.В.С., осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, В.В.В., осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, П.М.К., осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Ф.А.В., осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, К.В.Г., осужденного по ч. 3 ст. 30 – пунктам «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – пунктам «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осужденных У.А.П., У.П.П., М.А.Н., М.А.Н., Д.Е.В., П.М.К., Ф.А.В., В.В.В., Д.В.К., К.В.С. и их защитников-адвокатов Сидоровой Е.Е., Степановой Н.Н., Харченко А.Н., Макаренко Н.В., Лутовинова С.В., Мовчана О.В., Ромаченко С.И., Воина В.В. и Железняк О.В. – оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий                Г.В. Никитин

Судьи                             В.А. Авхимов

                                Е.Э. Еланская