Решение по делу № 33-1939/2020 от 09.07.2020

Судья Карабатова Е.В. Дело № 33-1939/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего: Марисова А.М.,

при секретаре Кутлубаевой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Осламова Вячеслава Сергеевича на определение Северского городского суда Томской области от19 февраля 2020 года(№ 13-22/2020) о взыскании судебных расходов по делу.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М.,

установил:

Вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 08.12.2019 исковые требования Осламова B.C. к ИП Гавриленко С.Н. о признании недействительными «Правил посещения тренажерного зала «Титан», утвержденных 01.10.2018 и 01.09.2019, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.

Гавриленко С.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Осламова B.C. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере 20000 руб.

Обжалуемым определением суда заявление ИП Гавриленко С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Осламова В.С. в пользу ИП Гавриленко С.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В частной жалобе истец Осламов В.С. просит определение отменить, полагая, что договор оказания юридических услуг является притворной сделкой, совершенной лишь с целью обогащения ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28 постановления).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется нормами гражданского процессуального законодательства и одним из основных критериев при его разрешении является принцип разумности.

В ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребители по искам, связанным с защитой их прав, освобождаются только от уплаты государственной пошлины, освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не установлено.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 19.09.2019, заключенному между Гавриленко С.Н. и Г., последний принял на себя обязательство представлять интересы ответчика Гавриленко С.Н. по делу № 2-1337/2019 в Северском городском суде Томской области, стоимость услуг по оказанию юридической помощи определена в размере 20000 руб. Данная сумма была оплачена Гавриленко С.Н., что подтверждается распиской о получении денежных средств Г. от 20.09.2019. На имя Г. выдана нотариальная доверенность /__/ от 17.05.2019 на представление интересов Гавриленко С.Н. в судах.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ответчика суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., суд первой инстанции учел требования гражданско-процессуального законодательства о разумных пределах возмещения расходов Гавриленко С.Н. на оплату услуг представителя, принял во внимание объем выполненной представителем ответчика в рамках договора работы и характер оказанной ответчику правовой помощи его представителем, который принял участие в досудебной подготовке 19.09.2019, 03.19.2019, трех судебных заседаниях 21.10.2019, 06.11.2019, 08.11.2019.

Довод частной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг является притворной сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку является надуманным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам фактического оказания юридических услуг представителем Гавриленко С.Н. Г.

При таких обстоятельствах снований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств недействительности заключенного ответчиком договора на оказание юридических услуг от 19.09.2019 не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку нормы процессуального права применены судом первой инстанции верно, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Северского городского суда Томской области от19 февраля 2020 годаоставить без изменения, частную жалобу Осламова Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий