Решение по делу № 11-1-60/2021 от 09.12.2021

№11-1-60/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ливны 28 декабря 2021г.

Ливенский районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Андрюшиной Л.Г.

при секретаре Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») к Мещерякову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 06.10.2021, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Мещерякову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований было указано, что 19.01.2021по вине водителя Мещерякова Д.А. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля FordFocus государственный номер <данные изъяты> под управлением Мещерякова Д.А. и автомобиля DaewooMatiz государственный номер <данные изъяты>, в результате которого автомобилю DaewooMatiz государственный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 15200,00 рублей.

Поскольку ответчиком не было представлено на осмотр истцу транспортное средство в течение пяти дней с момента получения соответствующего уведомления, истец полагал о возникновении у него права на возмещение ущерба в порядке регресса на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 06.10.2021исковые требованияПАО СК «Росгосстрах»оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя просит об отмене решения мирового судьи как незаконного, выражая несогласие с выводами суда об отказе в иске, как с основанными на неправильном применении норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судприходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.01.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля FordFocus государственный номер <данные изъяты> под управлением Мещерякова Д.А. и автомобиля DaewooMatiz государственный номер <данные изъяты>, в результате которого автомобилю DaewooMatiz государственный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Мещерякова Д.А.

Участники оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия и потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что дало потерпевшему право обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 15200,00 рублей. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии письма ПАО СК «Росгосстрах» от 22.01.2021№/А, ответчику предложено в течение 5 рабочих дней после получения письма предоставить для осмотра транспортное средство FordFocus государственный номер <данные изъяты>.

Исковые требования о взыскании выплаченного страхового возмещения мотивированы тем, что ответчик по требованию страховщика не приставил на осмотр автомашину.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья учел отсутствие спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и стоимости ущерба, посчитал, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр на размер возмещенного ущерба не повлияло и права страховщика не нарушило, и пришел к выводу о том, что уведомление с учетом его содержания об отсутствии указания на время и место осмотра носит формальный характер.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с пп.«з» п. 1 ст. 14 названного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу абз. второго п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу положений Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения впорядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля DaewooMatiz, установившей, что повреждения автомобиля получены при обстоятельствах, указанных участниками дорожно – транспортного происшествия, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Суд также учитывает, что уведомление считается доставленным ответчику лишь 27.02.2021 (в момент возврата отправителю из – за истечения срока хранения), то есть после произведенной потерпевшему выплаты, при этом страховщик, имея иную возможность уведомить виновника о необходимости предоставить ему транспортное средство на осмотр (номер телефона указан ответчиком в извещении), данной возможностью не воспользовался, что также свидетельствует об отсутствии заинтересованности страховщика в проведении осмотра пред выплатой страхового возмещения и формальном характере уведомления.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его интересов со стороны виновника дорожно – транспортного происшествия непредоставлениемтранспортного средства на осмотр.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов мирового судьи об отсутствии у истца права требования возмещения убытков в порядке регресса, существенного нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не подтверждают, о противоречии выводов судьи установленным по делу обстоятельствам не свидетельствуют, на правильность выводов мирового судьи об отказе в удовлетворении иска не влияют, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 06.10.2021 по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Мещерякову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья