Решение от 13.02.2024 по делу № 33-659/2024 (33-21899/2023;) от 21.12.2023

Судья Степанян Ш.У.                                                                     61RS0036-01-2023-001334-51

                                                  дело № 33-659/2024 (2-я инст.)

                                                  дело № 2-1596/2023 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года                                                             г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Криволапова Ю.Л., Семеновой О.В.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейникова Владимира Кирилловича к АО «Донэнерго» в лице филиала Каменские межрайонные электрические сети о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Алейникова Владимира Кирилловича,

на решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Алейников В.К. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Донэнерго» в лице филиала Каменские межрайонные электрические сети о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что 21.04.2020 между истцом и АО «Донэнерго» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В процессе исполнения условий договора Алейниковым В.К. было выявлено, что: в договоре отсутствуют сведения о других участниках договора: ПАО «Сбербанк», через который идет оплата; «КРЭС-Энерго», который выдает сертификат на заземление для специального железного ящика, в котором расположена электротехническая фасонина (токоограничивающие устройства); Лиховской филиал «Донэнерго», который устанавливает столбы и провода на столбах в микрорайоне Лиховском АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; «ТНС Энерго», который продает электроэнергию по сниженному тарифу 2,88 руб., в то время как истцу был установлен тариф почти 6 руб. за 1.0 киловат, как не проживающему по адресу подключения электроэнергии; в договоре не определены сроки его исполнения; в договоре не определен предмет, то есть перечень работ (мероприятий), который должен выполнить заявитель и график их исполнения, не указано, какие конкретно мероприятия должен выполнить истец, скрыты реальные затраты, которые должен понести истец, следовательно, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; в договоре присутствовали скрытые условия, о которых истец не мог знать, при осведомленности о данных условиях он бы договор не заключал, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ; на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ данная сделка является кабальной; имели место форс-мажорные обстоятельства, связанные с ограничительными мерами в связи с новой Коронавирусной инфекцией; в договоре отсутствуют сведения о директоре АО «Донэнерго» Шульгине А.Н. – серия и номер паспорта, регистрация по месту жительства; название «АО» - Акционерное общество для юридических лиц не предусмотрено; АО «Донэнерго» работает без лицензии на осуществление вида деятельности – Технологическое присоединение граждан к электрическим сетям повышенной мощности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «Донэнерго», в лице директора филиала АО «Донэнерго» Каменские межрайонные электрические сети Шульгина А.Н., в пользу Алейникова В.К., неустойку в размере 10037 рублей 50 коп.; сумму почтовых расходов в размере 125 рублей; сумму понесенных расходов на проезд в поезде к месту суда по маршруту: Иркутск-Новосибирск-Лихая в размере: 9993 рублей 10 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2020 «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям», заключенный между АО «Донэнерго» в лице директора филиала АО «Донэнерго» Каменские межрайонные электрические сети ФИО6 и Алейниковым В.К. признать недействительным; применить последствия недействительности сделки и освободить его от уплаты неустойки, судебных расходов, госпошлины, почтовых расходов и т.д.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 25.10.2023 производство по гражданскому делу по иску Алейникова В. К. к АО "Донэнерго" в лице филиала Каменские межрайонные электрические сети о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту суда, почтовых расходов, компенсации морального вреда прекращено в части исковых требований АО "Донэнерго" в лице филиала Каменские межрайонные электрические сети о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным, применения последствий недействительности сделки, на основании ст. 220 ГПК РФ.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 25.10.2023 года исковые требования Алейникова В.К. оставлены без удовлетворения.

Алейников В.К. в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, апеллянт, полностью повторяет свою позицию по делу, оспаривает судебную оценку представленным доказательствам, и указывает на то, что существенными обстоятельствами по делу являлись обстоятельства с каким именно физическим и юридическим лицом им был заключен договор, а также обстоятельства невыполнения сетевой организацией условий договора, стоимости электроэнергии, и обстоятельств причинения морального вреда.

На апелляционную жалобу от АО «Донэнерго», поданы возражения, в которых им опровергаются доводы апеллянта, и содержится просьба оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Донэнерго», не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав апеллянта Алейникова В.К., судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, между АО «Донэнерго» в лице директора филиала АО «Донэнерго» Каменские межрайонные электрические сети ФИО6 и Алейниковым В.К. заключен 21.04.2020 Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 32-38), по которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15,0 (кВт); категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0,0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: мкр. Лиховской, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Технологические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора. (пункты 1-5 Договора)

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, ст.ст.151, 330, 401 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, и исходя из того, что основанием для взыскания неустойки является факт нарушения обязательства стороной договора и наличие вины должника, и установив, что истцом таких доказательств не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

Поскольку при разрешении спора судом не было установлено фактов нарушения со стороны ответчика АО «Донэнерго» в лице филиала Каменские межрайонные электрические сети прав и законных интересов истца, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

Требования о взыскании судебных расходов были разрешены судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы Алейникова В.К., указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Алейникова В.К. о том, что существенными обстоятельствами по делу являлись обстоятельства с каким именно физическим и юридическим лицом им был заключен договор, а также указывающие на обстоятельства невыполнения сетевой организацией условий договора, стоимости электроэнергии, и обстоятельств причинения морального вреда, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда нижестоящей инстанции, давшему указанным доводам надлежащую правовую оценку, исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела Алейников В.К., заявляя о взыскании с ответчика неустойки, не представил суду нижестоящей инстанции доказательств неисполнения АО «Донэнерго» в лице филиала АО «Донэнерго» Каменские межрайонные электрические сети обязательств по Договору от 21.04.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, сам факт исполнения АО «Донэнерго» в лице филиала АО «Донэнерго» Каменские межрайонные электрические сети обязательств по договору надлежащим образом был установлен вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Ростовской области от 6.06.2023 по гражданскому делу № 2-922/2023 по иску Алейникова В.К. к АО «Донэнерго» о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электросетям недействительным и применении последствий недействительности сделки,

Также, как верно указал суд первой инстанции, из приобщенной в материалы дела копии вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.11.2022 по делу № 2-3027/2022-11 усматривается, что нарушение обязательств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2020 было допущено самим истцом, в связи, с чем с него указанным решением в пользу АО «Донэнерго» в лице филиала Каменские межрайонные электрические сети взыскана неустойка в размере 10037,50 руб.

При этом, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

С учетом изложенного, суд нижестоящей инстанции по настоящему делу не мог принять иного решения, противоречащего вступившим ранее в силу судебным постановлениям.

Существенным является также то обстоятельство, что в силу положений п. 21 договора, заключенного между истцом и ответчиком, указанный договор считается заключённым с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. Данный договор является двусторонней сделкой. Поступивший в адрес АО «Донэнерго», подписанный Алейниковым В.К. экземпляр договора является акцептом направленной оферты, что по сути, является согласованием сторонами всех существенных условий договора. При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем основным условиям договора являются необоснованными. Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец не находился под воздействием непреодолимой силы в период времени с 21.08.2020 по 01.12.2020, и не обращался к ответчику с указанными обстоятельствами, вследствие чего у ответчика отсутствовали для исключения ответственности истца по заключенному договору в силу положений ст. 401 ГК РФ.

Поскольку судебная коллегия согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции о том, что не нашел своего подтверждения факт нарушения со стороны ответчика АО «Донэнерго» в лице филиала Каменские межрайонные электрические сети прав и законных интересов истца, влекущих в соответствии с действующим законодательством такую меру гражданско-правовой ответственности как компенсация морального вреда, то и доводы апеллянта, о необоснованном отказе во взыскании такой компенсации, также подлежат отклонению. Более того, судебная коллегия отмечает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда фактически сводятся лишь к утверждению о том, что моральный вред был причинен фактом заключения оспариваемого договора и возложением на него обязанности исполнить состоявшийся договора.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны всем обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, и не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:16.02.2024 ░░░░.