Решение по делу № 2-618/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-618/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля2022 г. п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косарева А.В. к Хафизову Р.Т., ООО МФК «КарМани» обосвобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Косарев А.В. обратился в суд с иском к Хафизову Р.Т., ООО МФК «КарМани» обосвобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что в производстве Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл находится исполнительное производство № ... от <...> года, возбужденное на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № ... от <...> года по решению Медведевского районного суда по гражданскому делу № ..., которым было обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLETNIVA, <данные изъяты> г.в., г/н № ..., идентификационный номер VIN№ ..., ПТС № .... Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО МФК «КарМани», должником Хафизов Р.Т. В рамках исполнительных процедур состоялись торги в отношении указанного автомобиля, по результатам которых истец приобрел спорный автомобиль, после чего, он был передан истцу. Однако, истец не может зарегистрировать спорный автомобиль в органах ГИБДД, поскольку определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года в рамках указанного выше гражданского дела № ... в целях обеспечения иска был наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец просит суд освободить спорный автомобиль от наложенных ограничений.

Истец Косарев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске.

Ответчики Хафизов Р.Т., ООО МФК «КарМани», третьи лица судебные приставы-исполнители Медведевского РОСП ФИО12., ФИО13., ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № ..., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в абз. 2 п. 50 указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абз.2 п.51 постановления определено, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела № ... установлено, что в <...> года в Медведевский районный суд Республики Марий Эл обратилось ООО МФК «КарМани» с иском к Хафизову Р.Т. о взыскании задолженности по договору микрозайма № ... от <...> года в <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLETNIVA, идентификационный номер VIN№ ....

При принятии указанного искового заявления к производству суда определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года было удовлетворено ходатайство ООО МКФ «КарМани» об обеспечении иска, был наложен запрет органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства ответчика– автомобиль CHEVROLETNIVA, идентификационный номер VIN№ ....

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу № ... было постановлено взыскать с Хафизова Р.Т. в пользу ООО МКФ «КарМани» задолженность по договору микрозайма № ... от <...> года в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину CHEVROLETNIVA, идентификационный номер VIN№ ..., принадлежащую Хафизову Р.Т., путем продажи с публичных торгов.

Взыскателю ООО МКФ «КарМани» по указанному решению суда был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № ..., который был предъявлен в Медведевский РОСП для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП от <...> года было возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Хафизова Р.Т.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> года № ... транспортное средство – автомобиль CHEVROLETNIVA, <данные изъяты> г.в., г/н № ..., идентификационный номер VIN№ ..., ПТС № ... передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Актом передачи арестованного имущества на торги от <...> года автомобиль CHEVROLETNIVA, <данные изъяты> г.в., г/н № ..., <данные изъяты> был передан на реализацию в специализированную организацию ООО «<данные изъяты>».

Согласно Договору купли-продажи арестованного имущества, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Косаревым А.В., последний приобрел спорный автомобиль CHEVROLETNIVA, <данные изъяты> г.в., г/н № ..., <данные изъяты>.

Актом передачи реализованного имущества должника к договору купли-продажи № ... от <...> года автомобиль CHEVROLETNIVA, <данные изъяты> г.в., г/н № ..., <данные изъяты> передан покупателю Косареву А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП от <...> года арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на автомобиль CHEVROLETNIVA, <данные изъяты> г.в., г/н № ..., <данные изъяты>, снят.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № ... г. следует, что меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства ответчика– автомобиль CHEVROLETNIVA, идентификационный номер VIN№ ..., не отменялись.

Согласно ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, фактическое исполнение решения суда от <...> года по делу № ..., суд полагает, что сохранение обеспечительных мер, наложенных определением судьи от <...> года, не представляется целесообразным, поскольку данные меры препятствуют в реализации прав собственника вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления Косарева А.В.об освобождения имущества от ареста.

В силу п.4 ст. 144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение,

В связи с чем, копия настоящего решения суда подлежит направлению в органы ГИБДД по Республике Марий Эл для сведения и внесения соответствующий изменений в регистрационную базу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отменить ограничения, наложенные определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу № ..., в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля CHEVROLETNIVA, <данные изъяты> года выпуска, г/н № ..., идентификационный номер VIN№ ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

21 апреля2022 г.