Решение по делу № 2-1928/2022 от 27.04.2022

УИД 51RS0002-01-2022-002503-35

Дело № 2-1928/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

09 июня 2022 года          г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Макарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Макарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что *** между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 207 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 22,9% годовых.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, образовалась задолженность ответчика перед Банком в размере 83 325,20 руб.

*** между ОАО «Банк Москвы» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №*** согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №*** от *** в размере 83 325,20 руб. перешло к ООО «ЭОС».

После заключения договора цессии, в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности в досудебном порядке. Данное требование оставлено без удовлетворения.

*** был вынесен судебный приказ о взыскании с Макарова А.В. кредитной задолженности, который отменен *** мировым судьей судебного участка ***

В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма 106,15 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся кредитную задолженность в размере 83 219,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 696,57 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, критерием определения места жительства ответчика, предопределяющим, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, является место регистрации ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик Макаров А.В. с *** зарегистрирован по адресу: ***.

Пунктом 20 договора предусмотрено, что споры по кредитному договору, включая связанные со взысканием задолженности по Кредитному договору, подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальным законодательство РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что как на момент поступления искового заявления в Первомайский районный суд города Мурманска, так и в настоящее время ответчик не проживал и не был зарегистрирован в ***, следовательно, настоящее гражданское дело принято Первомайским районным судом города Мурманска с нарушением правил подсудности.

Оснований, предусмотренных положениями статьи 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих подсудность настоящего дела Первомайскому районному суду г.Мурманска, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.    

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 28, 33 ГПК РФ, суд считает, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в *** суд *** по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Макарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в *** суд *** (адрес***).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней.

Судья Е.А. Земцова