Решение по делу № 2а-2731/2022 от 16.05.2022

                                                              УИД63RS0039-01-2022-003273-23

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022                                                                                   г.Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2731/2022 по административному исковому заявлению Судаковой Т.Я. к Министерству строительства Самарской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Судакова Т.Я. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Министерства строительства <адрес>, в обоснование заявления, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Монтэк» заключён договор о долевом участии в строительстве многоэтажного дома по <адрес> на объект, расположенный по адресу: <адрес> (в районе жд №) в <адрес>. Согласно условиям которого, предметом является инвестиционная деятельность (долевое участие) в размере 938 250 рублей в проектировании и строительстве жилого дома, по указанному выше адресу, осуществление инвестирования доли, состоящей из однокомнатной квартиры, строительный номер № на 5 этаже, общей площадью 34,75 кв.м. Обязательства истца по оплате договора исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 938 250 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А55-19659/2009 в отношении ООО «Монтэк» введена процедура наблюдения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура внешнего управления. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-19659/2009 требование истца о передаче жилого помещения –однокомнатной <адрес> (строительный адрес), на 5 этаже многоэтажного жилого дома, общей площадью 34,75 кв.м, включено в реестр требований передачи жилых помещений ООО «Монтэк». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Монтэк» завершено конкурсное производство. Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден новый порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства. Истец включена в реестр Министерства строительства <адрес>, что подтверждается ответом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Министерство строительства <адрес> с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства. Однако уведомлением № МС/3121 от ДД.ММ.ГГГГ во включении в Реестр пострадавших участников долевого строительства истцу отказано, поскольку представленный договор долевого участия в строительстве, заключенный между Судаковой Т.Я. и застройщиком, не прошел процедуру государственной регистрации, в связи, с чем является не заключенным, кроме того постановление следователя, дознавателя, судьи или определения суда в соответствии с действующим законодательством РФ о признании потерпевшим в рамках уголовного дела не имеется. Отказ ответчика нарушает права истца на получение мер государственной защиты пострадавшему участнику долевого строительства, которые регулирует Закон №-ГД. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит признать незаконным решение Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МС/3121 об отказе включения истца в реестр пострадавших участников долевого строительства, утвержденный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать Министерство строительства <адрес> устранить допущенное нарушение прав истца, повторно рассмотрев и приняв решение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, ведение которого осуществляется в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 300 рублей расходы на оплату государственной пошлины, 25 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1700 рублей расходы за подготовку нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель административного истца Челнаков С.С., действующий на основании доверенности от 06.05.2022, выданной сроком на 3 года поддержал заявленные выше требования по основаниям, изложенным в административном иске, настаивал на его удовлетворении.

Представитель Министерства строительства Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно представленному письменному отзыву в удовлетворении заявленных требований просил отказать, по основаниям и доводам в нем изложенным (л.д.24-25).

Выслушав пояснения стороны административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк» и Судаковой Т.Я. заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик (ООО «Монтэк») обязался построить объект капитального строительства жилого дома по адресу: <адрес> (в районе жилого <адрес>), а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику денежные средства согласно договора, и по завершении строительства получить объект долевого строительства –однокомнатную квартиру в подъезде № на 5 этаже, строительный №, общей площадью 34,75 кв.м (л.д.10-11, л.д.28-30). Стоимость долевого строительства составляла 938 250 рублей, которую Судакова Т.Я. оплатила ООО «Монтэк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.12, л.д.31).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А55-19659/2009 в отношении ООО «Монтэк» введена процедура наблюдения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура внешнего управления. Требования Судаковой Т.Я. определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» в виде однокомнатной <адрес> на 5 –ом этаже, общей площадью 34,75 кв.м, по адресу: <адрес> (в районе жилого <адрес> в размере 938 250 рублей (л.д.14-15, л.д.32-34).

ДД.ММ.ГГГГ правоспособность ООО «Монтэк» прекращена на основании определения Арбитражного суда <адрес> о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-19659/2009, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что обязанность по строительству и вводу в эксплуатацию, а также передаче квартиры в собственность ООО «Монтэк» как застройщиком до настоящего времени не исполнена.

Тогда как, Судаковой Т.Я. перед ООО «Монтэк» исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме.

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. Это право является непосредственно действующим и предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом, и одновременно является одним из способов реализации права каждого на жилище.

    В соответствии с положениями Закона № 214-ФЗ граждане, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирного дома, являются участниками долевого строительства независимо от того, каким установленным названным законом способом эти средства привлечены: на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином с застройщиком, или жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами за счет паевых взносов в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов, поскольку в первом и во втором случае одна цель - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 3 Закона Самарской области «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области» орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

В целях оказания мер государственной поддержки, установленных Законом, постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2019 № 927 утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

В связи с этим уполномоченным органом на территории Самарской области является Министерство строительства Самарской области (ст.2 Закона Самарской области от 16.03.2007 № 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области").

           На основании ч. 7 ст. 23 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции Федерального закона от 25.12.2018) контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Решение о включении гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании заявления пострадавшего гражданина с приложением копий документа, удостоверяющего личность; договора долевого участия; платежных документов; вступившего в законную силу решения суда о включении требований дольщика в реестр требований кредиторов (при наличии).

     Постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 № 329 «Об утверждении Перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области и Порядка формирования перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области» (в ред. Постановления Правительства Самарской области от 09.06.2020 № 389) объект, инвестором которого по договору являлся истец, признан проблемным.

    24.06.2019 Самарской Губернской Думой принят Закон Самарской области № 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области».

     В соответствии с п.п. 2.1. и 2.2. Порядка ведения реестра пострадавших участников строительства, утвержденного Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Судакова Т.Я. обратилась к ответчику с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов (л.д.26-27).

    Уведомлением Министерства строительства Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства истице отказано, поскольку договор долевого участия в строительстве, заключенный между Судаковой Т.Я. и застройщиком ООО «Монтэк», не прошел процедуру государственной регистрации, в связи, с чем с силу данного обстоятельства является незаключенным, и как следствие недействующим (л.д.16).

Вышеуказанное обжалуемое истцом решение является актом органа государственной власти, содержащим властное волеизъявление, порождающим правовые последствия для заявителя, непосредственно нарушающим его законные интересы, в связи, с чем оно может быть оспорено им в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

            Законом Самарской области от 08.07.2019 № 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области» установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Самарской области от 08.07.2019 № 84-ГД (в редакции Закона от 14.01.2022) пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения, заключенного с недобросовестным застройщиком, нерасторгнутого, а также не признанного ничтожным, за исключением случаев, когда у гражданина право требования на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве установлено судебным актом в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2) наличие оплаты гражданином, претендующим на получение мер государственной поддержки, по договору участия в долевом строительстве и (или) договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в денежной форме или посредством зачета прав требований, связанных с наличием задолженности перед ним по иным заключенным им договорам участия в долевом строительстве, оплаченным денежными средствами;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) гражданин не является и (или) не являлся учредителем, участником и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членом коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членом его коллегиального исполнительного органа, и (или) главным бухгалтером (бухгалтером) недобросовестного застройщика, а также не имеет и (или) не имел близкого родства с такими лицами;

6) неполучение гражданином мер государственной поддержки как пострадавшим участником долевого строительства;

7) отсутствие у гражданина договора участия в долевом строительстве проблемного объекта, по которому наблюдательным советом публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" принято решение о финансировании завершения его строительства или выплате возмещения. Гражданин Российской Федерации может быть признан пострадавшим от действий недобросовестного застройщика только в отношении одного жилого помещения на территории Самарской области и только однократно.

Положениями ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только установленными данной статьей способами, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Оспариваемое Судаковой Т.Я. решение Министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано отсутствием действующего договора участия в долевом строительстве.

Административный ответчик указывает, что договор является незаключённым в связи с отсутствием его государственной регистрации (л.д.16).

Однако отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего государственной регистрации, неравнозначно отсутствию самого договора как такового.

По общему правилу, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента такой регистрации.

Следует также отметить, что в силу п. 2.1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершённая в нарушение требований, установленных п. 2 названной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Таким образом, в силу специальной нормы закона правом на оспаривание договора участия в долевом строительстве, заключённого с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обладает только участник долевого строительства.

Законодатель установил запрет на привлечение средств граждан для финансирования строительства многоквартирных домов способами иными, чем указанные в п. 2 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», исключительно в целях защиты интересов граждан, вносящих свои средства. Поэтому нарушение этого запрета не влечёт умаления прав граждан, внесших свои денежные средства на строительство дома, как участников долевого строительства.

Заявитель как участник долевого строительства сделку не оспаривал.

Следовательно, никто, включая ответчика, не вправе придавать юридическое значение нарушениям требований, установленных п. 2 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», если даже таковые имели место.

Более того с учетом исполненных в полном объеме Судаковой Т.Я. обязательств по данному договору и не исполненных перед ней ООО «Монтэк» обязательств, отсутствие регистрации данного договора правового значения не имеет.

            Кроме того, основанием для принятия решения об отказе включения Судаковой Т.Я. в реестр пострадавших участников долевого строительства является отсутствие постановления следователя, дознавателя, судьи или определения суда о признании пострадавшего участника долевого строительства потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела.

Вместе с тем, наличие уголовного дела в прошлом, в рамках которого пострадавший участник не был признан потерпевшим, не может служить препятствием для оказания мер государственной поддержки в соответствии с Законом Самарской области от 08.07.2019 № 84-ГД, принятым после окончания соответствующего уголовного дела.

Ранее действовавший порядок ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, не предусматривал обязательным условием включения в реестр факт признания гражданина потерпевшим в рамках уголовного дела. Вступление в число потерпевших по уголовному делу является правом, а не обязанностью гражданина.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Сведений о том, что какому-либо лицу, кроме истца причинен вред от преступления, связанного с неисполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлением квартиры, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

            При данных обстоятельствах, не исключается возможность использовать для защиты прав административного истца компенсаторные механизмы, предусмотренные действующим законодательством.

      Судом бесспорно установлен факт неисполнения застройщиком, привлекшим денежные средства Судаковой Т.Я. для строительства многоквартирного жилого дома.

Добросовестность административного истца ни ранее, ни в настоящее время под сомнение не ставилась, о чем свидетельствует факт включения требований истца в реестр требований кредиторов недобросовестного застройщика и реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены» (л.д.13).

Решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении в реестр основано на формальном подходе, без учёта всех обстоятельств, позволяющих признать административного истца пострадавшим участником долевого строительства.

В связи с изложенным выше суд приходит к выводу, что отказ Министерства строительства Самарской области во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по приведенным в нем основаниям является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца.

При недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения органа государственной власти, суд признаёт такое решение незаконным, не проверяя наличие иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (п. 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ»).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суд отмечает, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Принимая во внимание, что оспариваемый отказ Министерства строительства Самарской области, указанный в уведомлении отДД.ММ.ГГГГ № МС/3121 противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления Судаковой Т.Я.

Учитывая, что судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца в рассматриваемом случае является возложение на административного ответчика обязанности заново рассмотреть заявление о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

    Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4, 6 статьи 106 КАС РФ).

           Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.111 КАС РФ).

    В силу ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

     В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

            В связи с рассмотрением настоящего дела административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6,л.д.19-20, л.д.39-40).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 111, 112 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя, которые исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела подлежат снижению с заявленного стороной административного истца размера (25 000 рублей) до 5000 рублей.

           Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

           Поскольку представленная по настоящему делу доверенность от 06.05.2022 составлена на общее представительство интересов Судаковой Т.Я. (л.д.18), а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с административного ответчика.

            На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Судаковой Т.Я. к Министерству строительства Самарской области о признании решения незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства строительства Самарской области, изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе во включении Судаковой Т.Я. в реестр пострадавших участников долевого строительства, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Министерство строительства Самарской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Судаковой Т.Я., повторно рассмотрев и приняв решение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, ведение которого осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Министерства строительства Самарской области в пользу Судаковой Т.Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

            В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

              Судья                                                                                 Т.А.Турбина

         Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2022