Решение по делу № 2-2556/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-2556/2022

03RS0064-01-2022-002176-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года                                г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова ФИО7 к ООО «Казань-Шинторг» о взыскании надбавки к заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Попков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Казань - Шинторг» о взыскании надбавки к заработной плате в размере, денежной компенсации за задержку выплат, судебных расходов за услуги представителя, расходов за оформление доверенности и денежной компенсации в счет возмещения морального вреда за задержку выплаты.

Иск мотивирован тем, что 17 декабря 2018 года истец уволен по собственному желанию, 18 июля 2019 года принят на должность слесаря по ремонту автомобилей в ООО «Казань-Шинторг». 01 июля 2020 года уволен по собственному желанию. 02 июля 2020 года принят на должность слесаря по ремонту автомобилей в ООО «Казань-Шинторг». 16 февраля 2021 года переведен на должность слесаря по ремонту автомобилей. 18 февраля 2021 года уволен по собственному желанию, 01 марта 2021 года принят на должность слесаря по ремонту автомобилей в ООО «Казань-Шинторг». 26 апреля 2021 года уволен по собственному желанию. 27 апреля 2021 года принят на должность слесаря по ремонту автомобилей в ООО «Казань-Шинторг». С 15 марта 2022 года Попков А.В. уволен по собственному желанию.

Истец указывает на то, что за весь период его работы с 28 ноября 2017 года по 15 марта 2022 года ему не выплачивался районный коэффициент к заработной плате и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях. Таким образом, работодатель не выполнял одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

17 марта 2022 года истец обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан о проведении проверки в отношении ООО «Казань - Шинторг», указав а то, что работодатель начисляет ему заработную плату без учета районного коэффициента.

По результатам обращения Государственная инспекция труда в Республике Татарстан направила в адрес Попкова А.В. ответ исх.№ 16/10-1489-22-ОБ от 29 марта 2022 года, из которого следует, что отношении ООО «Казань - Шинторг» вынесено предостережение о недопустимости трудового законодательства, заявителю разъяснено право обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с соблюдением процессуальных сроков.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит суд в исковом заявлении, Попков А.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу надбавку северного коэффициента за весь период работы с 28 ноября 2017 года по 15 марта 2022 года в размере 173988,10 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 71307,46 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, судебных расходов за услуги представителя в сумме 20000 рублей, расходов за оформление доверенности 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде истец обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указав, что, о том, что истцу положена надбавка к заработной плате с учетом районного коэффициента, он узнал 30 января 2022 года от коллеги Михалева Е.В., в связи с чем полагает указанную причину уважительной и просит суд о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Истец Попков А.В., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с положениями, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика по доверенности Якупов К.Г. в судебном заседании просил в восстановлении срока отказать, иск не признал, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, применить срок исковой давности. Просил суд обратить внимание на то, что Попкову А.В. со 02 июля 2020 года и до увольнения районный коэффициент начислялся и выплачивался, полагает, что истец злоупотребляет своим правом.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (статья 146).

Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть первая статьи 147).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Между тем частью второй статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьей 148 этого же Кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими Условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.    

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 21 мая 1987 года № 591 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" (распоряжение Совета Министров РСФСР от 24 июня 1987 года N 795-р) с 01 ноября 1987 года в Республике Башкортостан в связи с особенностями климатических условий введен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15, Это Постановление не утратило силу и действует в настоящее время.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что по приказу № 266 от 28 ноября 2017 года Попков А.В. принят на работу в шинный центр «Уфа» ООО «Казань - Шинторг» на должность слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда, с должностным окладом 20 000 рублей в месяц, заключен рудовой договор № 1505 от 28 ноября 2017 года.

На основании личного заявления трудовой договор с Попковым А.В. расторгнут 17 декабря 2018 года (приказ № 232 от 17 декабря 2018 года).

18 июля 2019 года истец принят на должность слесаря по ремонту автомобилей в шинный центр «Уфа» ООО «Казань - Шинторг» с должностным окладом 21 000 рублей в месяц, заключен трудовой договор № 1904 от 18 июля 2019 года.

На основании личного заявления трудовой договор с Попковым А.В. расторгнут 01 июля 2020 года (приказ № 191 от 30 июня 2020 года), с приказом ознакомлен под роспись в день увольнения.

02 июля 2020 года истец принят на должность слесаря по ремонту автомобилей в шинный центр «Уфа» ООО «Казань - Шинторг» с должностным окладом 21 000 рублей в месяц, заключен трудовой договор № 1904 от 02 июля 2020 года.

На основании личного заявления трудовой договор с Попковым А.В. расторгнут 18 февраля 2021 года (приказ № 24 от 18 февраля 2021 года), с приказом ознакомлен под роспись в день увольнения.

02 июля 2020 года истец принят на должность слесаря по ремонту автомобилей в шинный центр «Уфа» ООО «Казань - Шинторг» с должностным окладом 21 000 рублей в месяц, заключен трудовой договор № 1904 от 02 июля 2020 года.

На основании личного заявления трудовой договор с Попковым А.В. расторгнут 18 февраля 2021 года (приказ № 24 от 18 февраля 2021 года), с приказом ознакомлен под роспись в день увольнения.

01 марта 2021 года истец принят на должность слесаря по ремонту автомобилей в шинный центр «Уфа» ООО «Казань - Шинторг» с должностным окладом 23 000 рублей в месяц, заключен трудовой договор № 2253 от 01 марта 2021 года.

На основании личного заявления трудовой договор с Попковым А.В. расторгнут 26 апреля 2021 года (приказ № 77 от 26 апреля 2021 года), с приказом ознакомлен под роспись в день увольнения.

Приказом № 59 от 27 апреля 2021 Попков А.В. принят на должность слесаря по ремонту автомобилей в ООО «Казань-Шинторг» с должностным окладом 23500 рублей в месяц, с местом работы по адресу: <адрес>, промзона <адрес>. С Попковым А.В. заключен трудовой договор № 2275 от 27 апреля 2021 года.

Согласно п. 5.1.2 трудового договора № 2275, к месячному окладу применяется повышающий коэффициент равный – 1,15.

Дополнительным соглашением № 1 от 01 марта 2021 года Попкову А.В. установлен должностной оклад в размере 25300 рублей, с применением к окладу повышающего коэффициента равный – 1,15.

На основании личного заявления трудовой договор с Попковым А.В. расторгнут 15 марта 2022 года (приказ № 23 от 15 марта 2022 года), с приказом ознакомлен под роспись в день увольнения.

В марте 2022 года Попков А.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан. В обращении указал, что работодатель ООО «Казань - Шинторг» начисляет ему заработную плату без учета районного коэффициента.

По результатам обращения Государственная инспекция труда в Республике Татарстан направила в адрес Попкова А.В. ответ исх.№ 16/10-1489-22-ОБ от 29 марта 2022 года, из которого следует, что отношении ООО «Казань - Шинторг» вынесено предостережение о недопустимости трудового законодательства, заявителю разъяснено право обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с соблюдением процессуальных сроков.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, за период работы с 28 ноября 2017 года по 01 июля 2020 года районный коэффициент Попкову А.В. не начислялся и не выплачивался.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что Попкову А.В. действительно до 01 июля 2020 года районный коэффициент не начислялся и не выплачивался.

Вместе с тем, в период работы Попкову А.В. со 02 июля 2020 года по 15 марта 2022 года районный коэффициент выплачен истцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Стороной истца данные обстоятельства не оспаривались.

Истец, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления иска, утверждает, что он узнал о факте начисления ему заработной платы без районного коэффициента только в марте 2022 года от Михалева Е.В. В суд с настоящим иском о взыскании надбавки к заработной плате, компенсации за задержку выплат за период с 28 ноября 201715 марта 2022 года, Попков А.В. обратился 06 мая 2022 года.

При указанных обстоятельствах, оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании не начисленной части заработной платы за период работы за пределами годичного срока до момента выявления факта нарушения трудовых прав суд не усматривает. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд по спору о выплате ежемесячных сумм районного коэффициента за спорный период истцом не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Попков А.В. пропустил установленный срок для судебной защиты по требованиям о взыскании не начисленной части заработной платы за период с 28 ноября 2017 года по 15 марта 2022 года без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении названных исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу Попкова А.В. недоплаченного районного коэффициента за период с 28 ноября 2017 года по 15 марта 2022 года, а также компенсации за задержку выплат суд не усматривает в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности, который составляет 1 год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно: с того момента, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не выплачивал ему требуемые суммы.

Однако, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

Доказательств того, что истец обращался к работодателю за разъяснением порядка начисления заработной платы, а работодатель не предоставил запрашиваемые им документы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске Попковым А.В. срока исковой давности по требованиям о взыскании недоплаченного районного коэффициента за период работы с 28 ноября 2017 года по 15 марта 2022 года и компенсации за задержку выплат, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат, морального вреда и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Попкова ФИО8 к ООО «Казань-Шинторг» о взыскании надбавки к заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                    Г.Р. Насырова.