Решение по делу № 71-415/2024 от 06.08.2024

дело № 71-415/2024

УИД: 66RS0010-01-2024-003302-72

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 сентября 2024 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова С.П. на постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 июля 2024 года №5-116/2024, вынесенное в отношении Смирнова Сергея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи Смирнову С.П. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за нарушение п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

В жалобе Смирнов С.П. просит изменить постановление судьи, заменив лишение управления транспортными средствами на административный штраф, полагая, что судьей неверно применены нормы процессуального права в части учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав пояснения Смирнова С.П. и его защитника Уткиной Е.В., поддержавших доводы жалобы, свидетелей С и Ч, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее Правила дорожного движения, Правила).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.1 Правил гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Пунктом 10.1 Правил установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из материалов дела, 25 февраля 2024 года в 12:40 на территории СК «Уралец», расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ст. Старатель, Смирнов С.П., управляя снегоходом «Bombardier Ski-Doo», марки «SKANDIK SWT600ACE», государственный регистрационный знак <№>, при объезде препятствия (снежного вала) не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности – наличие снежного наката, двигаясь в условиях, которые требуют от водителя особого внимания, осторожности и принятия мер, соответствующих обстановке (непосредственная близость лыжной трассы и людей), проявив небрежность и невнимательность из-за постороннего предмета (термоса), находящегося с правой стороны, у рычага газа, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, вследствие чего допустил наезд на группу людей, в результате чего здоровью пешеходов Б и П причинен вред средней тяжести.

По факту нарушения в отношении Смирнова С.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-6).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе: карточкой операции с ВУ (л.д. 7, 64), свидетельством о регистрации машины (л.д. 8-9), алфавитной карточкой (л.д. 10), ходатайствами и определениями о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 12-17), рапортами (л.д. 18-25, 27-34, 36-44, 51), извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 26, 35), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 45), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 46), карточкой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 47-48), справкой о ДТП (л.д. 49-50), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 52-56), схемой (л.д. 57-58), фотоматериалом (л.д. 59-60), копией паспорта Смирнова С.П. (л.д. 64), алфавитной карточкой (л.д. 65), копией акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 66), копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 67), копией договора возмездного оказания услуг (л.д. 68-69), путевым листом (л.д. 70), определением о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 77-78), картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 91-92), медицинскими документами (л.д. 93-96), а также иными материалами дела.

В объяснениях потерпевшие Б (л.д.71-72) и П (л.д. 74) указали, что 25февраля 2024 года находились на территории СК «Уралец», являясь пешеходами, на них был совершен наезд снегоходом «Bombardier Ski-Doo», марки «SKANDIK SWT600ACE», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Смирнова С.П., в результате чего обе получили телесные повреждения.

В своих объяснениях (л.д. 61-62) и пояснениях в районном суде Смирнов С.П. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинение телесных повреждений обеим потерпевшим не оспаривал, указал, что принял меры к заглаживанию вреда.

Объяснения потерпевших о полученных телесных повреждениях в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются заключениями судебно-медицинского эксперта № 469 (л.д. 98-102), № 416 (л.д. 103-108), выполненным по медицинским документам, согласно которым потерпевшим Б и П причинен вред здоровью средней тяжести, при этом механизм и время образования телесных повреждений у них не противоречат обстоятельствам дела.

Заключения судебно-медицинской экспертизы даны государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех медицинских документов, выводы заключений эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия их требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учетом вышеизложенного выводы судьи районного суда о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим Б и П находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Смирнова С.П., обоснованы.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Смирнова С.П. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Смирнову С.П. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса. При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, данные о личности Смирнова С.П., в том числе учтено наличие смягчающих вину обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы оснований для признания назначенного Смирнову С.П. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Назначенное Смирнову С.П. наказание само по себе не свидетельствует о нарушении судьей районного суда принципов соразмерности и индивидуализации наказания, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания. Иное наказание, не связанное с лишением специального права, не способствовало бы достижению цели административного наказания и задачам законодательства об административных правонарушениях. В настоящем случае наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом срок лишения специального права, назначенный судьей и предусмотренный санкцией статьи, в данном случае отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушения, является законным и справедливым. Оснований для изменения наказания, назначенного судом, не имеется.

Факт принесения потерпевшим извинений, как и факт возмещения причиненного им вреда, правовым основанием для освобождения Смирнова С.П. от административной ответственности либо о замене назначенного ему наказания иным видом административного наказания в данном конкретном случае не является. Данные обстоятельства правомерно учтены судьей районного суда при назначении наказания в качестве оснований для смягчения назначенного наказания до минимального размера лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией инкриминированной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо отметить наличие отягчающих обстоятельств в виде повторности совершения однородных административных правонарушений, при этом исполнение назначенных Смирнову С.П. ранее административных наказаний в виде штрафа не свидетельствует о возможности назначения ему иного вида наказания, чем назначено судьей районного суда. Сама по себе неоднократность привлечения к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения свидетельствует о том, что назначение наказания в виде штрафа не позволяет достигнуть необходимого эффекта. Кроме того, надлежит учитывать, что данное правонарушение совершено при эксплуатации источника повышенной опасности, а вред здоровью средней тяжести причинен двум потерпевшим.

При этом мнение автора жалобы относительно понятия однородного правонарушения основано на неверном толковании права, поскольку судами общей юрисдикции для определения однородности правонарушений применяются положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Необходимо отметить, что, вопреки доводам жалобы, Смирнов С.П. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 01 мая 2023 года привлечен к административной ответственности (постановление № 18810566230501074310 вступило в законную силу 31 мая 2023 года), таким образом, вывод судьи районного суда о совершении Смирновым С.П. вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период, когда лицо считается привлеченным к административной ответственности, является обоснованным.

При этом, также не могут быть признаны состоятельными доводы Смирнова С.П. и его защитника относительно того, что по части нарушений автомобилями управлял не он, а его сын, поскольку данные постановления в установленном законом порядке не обжалованы и не отменены.

Подлежит отклонению довод жалобы относительно неправильного оформления протокола об административном правонарушении как основанный на неверном толковании норм права. Сам протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом требования относительно полного и дословного цитирования вмененного нарушения указанная статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требует. В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение требований п.10.1 Правил, которым установлена обязанность водителя вести транспортное средство, учитывая при этом, в том числе, дорожные и метеорологические условия. При этом Смирнову С.П. вменено именно неосуществление полного контроля, с учетом дорожных и метеорологических условий, за движением транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходам его транспортным средством причинен вред здоровью, а не превышение им установленного режима скорости движения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой при рассмотрении жалобы не установлено, а несогласие с решением судьи правовым основанием для его отмены и изменения не является. При этом также необходимо отметить, что, вопреки доводам защитника, сам Смирнов С.П., как при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административном правонарушении, так и в районном суде факта допущенного им правонарушения не отрицал, замечаний относительно правильности составления схемы и протокола не высказывал.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Смирнова С.П., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление судьи о привлечении Смирнова С.П. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения Смирнова С.П. к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены и изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 июля 2024 года №5-116/2024, вынесенное в отношении Смирнова Сергея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова