Решение по делу № 22-2380/2020 от 02.07.2020

Судья Таирова Е.С. Дело № 22-2380/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 27 июля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

с участием: прокурора Приходько О.В.,

заявителя Х.,

представителя Министерства финансов РФ П.,

представителя УМВД России по Приморскому краю М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Х., апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Д. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 мая 2020 года, которым заявление Х. удовлетворено частично, взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Х. 74954 рубля 82 копейки.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выступление заявителя Х., представителя Министерства финансов РФ П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя УМВД России по Приморскому краю М., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора П. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09.01.2020 в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края поступило заявление Х., в котором он просил о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ имущественного ущерба (вреда), причиненного ему как реабилитированному лицу, в виде расходов, понесенных:

на оплату труда адвоката по соглашению в сумме - 75000 рублей с учетом уровня инфляции;

за участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению – 1650 рублей, с учетом уровня инфляции;

а также просил обязать Управление МВД России по Приморскому краю присвоить ему очередное специальное звание «майор милиции» с ДД.ММ.ГГГГ;

произвести расчет полагающихся (недоначисленных) ему выплат пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера оплаты по специальному званию «майор милиции»;

взыскать с Министерства финансов РФ, за счет средств казны РФ в возмещение имущественного ущерба (вреда) реабилитированному, все полагающиеся (недовыплаченные) суммы денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплаты при увольнении в общем размере 12 153,73 рублей, а также пенсионные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету УМВД России по Приморскому краю, произведенному исходя из размера оплаты по специальному званию «майор милиции», с учетом уровня инфляции;

обязать УМВД России по Приморскому краю с момента принятия судом решения производить выплату ему пенсии, исходя из размера оплаты по специальному званию «майор милиции».

Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Х. удовлетворено частично, взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Х. 74954 рубля 82 копейки.

В апелляционной жалобе заявитель Х., не согласен с тем, что вместо 75000 рублей, оплаченных им за оказанные юридические услуги адвокатом З. в рамках уголовного дела, суд пришел к выводу, о документальном подтверждении расходов на адвоката лишь в сумме 39 000 рублей, отказав во взыскании 36 000 рублей, со ссылкой на копии предоставленных документов - договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой адвоката о получении от него 30 000 рублей и квитанции ЛХ№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей. Судом не учтено, что квитанция от ДД.ММ.ГГГГ заверена оригинальной подписью З.. Оригиналов этих документов у него нет, т.к. адвокат З. передала только их копии. Суд признал в качестве доказательств квитанции, датированные, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако материалами уголовного дела, подтверждается, что адвокат З. осуществляла его защиту в ходе предварительного и судебного следствия, начиная с июля 2007 года. В ордере адвоката указано, что она участвовала в деле по соглашению, а не по назначению. Согласно ст.74 УПК РФ, в качестве доказательств, он ходатайствовал о вызове в суд адвоката З., в целях подтверждения о понесенных им расходах, однако его ходатайство оставлено без внимания, З. судом не вызывалась. Не согласен с отказом в удовлетворении требований по присвоению ему специального звания «майор милиции» и соответствующих выплат. Считает противоречащим закону довод суда о том, что возможность присвоения специального звания была утрачена в связи с добровольным увольнением. Указывает, что если бы он до настоящего времени проходил службу в Органах внутренних дел, то звание «майор милиции/полиции» было бы ему присвоено в служебном порядке, с момента, получения на него права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (с перерасчетом всех сумм денежного довольствия), и обращаться в суд не было бы необходимости. Обратился он в суд именно потому, что не состоит уже на службе и присвоить звание в обычном порядке, не представляется возможным. Считает что между незаконным уголовным преследованием и не присвоением ему очередного специального звания «майор милиции» имеется прямая причинно - следственная связь. Если бы ДД.ММ.ГГГГ в отношении него не возбудили уголовное дело, то ДД.ММ.ГГГГ ему было бы присвоено звание майора милиции, и до момента его увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) он бы получал денежное довольствие, исходя из звания «майор милиции». Кроме того, он получил бы выходное пособие, а затем и пенсию, исходя из звания «майор милиции», однако он лишен этого, и его права нарушены в связи с незаконным уголовным преследованием. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден уволиться из Органов внутренних дел в связи с законодательными изменениями к лицам, принятым на службу в органы внутренних дел. Ссылку суда на ст.138 ч.2 УПК РФ в части восстановления специального звания считает неверной, поскольку он не просит о восстановлении его в звании, а просит присвоить ему звание, т.к. оно не было присвоено своевременно в связи с незаконным уголовным преследованием.

Просит постановление изменить, вызвать З., для подтверждения вышеуказанных расходов, удовлетворить все заявленные им требования.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> Д. просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении требований Х. к Министерству финансов РФ, указав, что возмещая расходы на оплату услуг защитника, с учетом уровня инфляции, суд в постановлении не произвел соответствующего расчета, не указал применяемые им индексы роста потребительских цен, а также сведения каких государственных органов использовались, в связи с чем, не представляется возможным проверить правомерность взыскиваемой суммы индексации. Более того, при перечислении сумм, подлежащих взысканию, с учетом индексации, судом указана, в том числе, сумма 133599,29 рублей. Однако учитывая, что заявленная ко взысканию Х. общая сумма судебных расходов на оплату услуг защитника значительно меньше указанной суммы и отсутствует должная расшифровка сумм, вызывает сомнение итоговая сумма, взысканная с государства.

В возражениях на апелляционную жалобу Х. представитель УМВД России по ПК В. с доводами жалобы не согласна, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения. Считает, что жалоба не содержит оснований для отмены либо изменения постановления суда в части требований, заявленных к УВМД, поскольку правоотношения между заявителем и Министерством внутренних дел были прекращены по волеизъявлению сотрудника.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

По смыслу закона, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, только если он доказал, что эти расходы были понесены в действительности, являлись необходимыми и разумными с точки зрения их количества.

Согласно ч.1 ст.1070 ГКРФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд на основании ст.135 ч.1 УПК РФ пришёл к правильному выводу о том, что возмещение имущественного вреда реабилитированному включает в себя возмещение сумм, выплаченных им адвокату за оказание юридических услуг.

Сумма в размере 74954 рубля 82 копейки за оказанные юридические услуги (состоящая из 39000 рублей на услуги адвоката с учетом уровня инфляции в размере 73182,35рублей и сумма в размере 1650 рублей, удержанная за оплату услуг защитника по исполнительному документу с учетом уровня инфляции в размере 1772,47 копеек) определена судом на основании подлинных документов, представленных Х., и взыскана судом в разумных пределах.

Обоснованно взыскана указанная сумма с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Х., поскольку вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в силу ст.1070, 1071 Гражданского кодекса РФ возмещается за счет казны Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы заявителя, судом запрашивались и проверялись сведения касающиеся расходов Х. за оказание юридических услуг адвокатом З. в рамках уголовного дела на сумму 36 000 рублей, по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции ЛХ№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также проверялись периоды работы адвоката в рамках уголовного дела.

Оценивая представленные заявителем документы в совокупности с поступившим в суд ответом из коллегии адвокатов, а также с иными исследованными в судебном заседании материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении понесенных заявителем фактических расходов за оказание ему юридической помощи в связи с уголовным преследованием по уголовному делу № только на сумму 39 000 рублей, которая подтверждена оригиналами квитанций, имеющих фирменную печать КА «Тихоокеанская коллегия адвокатов Приморского края», а также подпись адвоката З. в принятии денежных средств от Х..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу реабилитированного в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката, с учетом индексации общую сумму в размере 74954 рубля 82 копейки.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с принятым решением, сумма взыскания в пользу заявителя определена с учетом подтверждающих документов, с учетом уровня инфляции, сомнений в этом не вызывает.

Что касается доводов заявителя о его вынужденном увольнении, в связи с которым он не получил в законном порядке звание, о присвоении которого просит в заявленных требованиях и соответственно о присвоении всех причитающихся с этим званием выплат, то указанные доводы и требования были предметом проверки в судебном заседании, и в постановлении суда им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ Д. в постановлении суда полно и подробно произведен расчет взыскиваемой с государства суммы в пользу Х., указан период произведенной индексации.

Индекс потребительских цен рассчитывается в соответствии с официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30.12.2014 N 734 и является общедоступной информацией по каждому субъекту РФ, в том числе по Приморскому краю, расположенной в сети «Интернет», а также в компьютерной справочной правовой системе «КонсультантПлюс», не требующей специального запроса дополнительной информации, для произведения самостоятельного расчета.

В то же время, в описательно-мотивировочной части постановления в томе 1 на л.д. 268 в 7 строке 4 абзаца судом первой инстанции допущена техническая описка в рассчитываемой сумме и вместо 13599,29 рублей ошибочно указана сумма 133599,29 рублей, поскольку при пересчете подлежащих взысканию 7000 рублей с учетом уровня инфляции за период с 26.03.2009 по 14.05.2020 года путем умножения индекса роста потребительских цен в Приморском крае на указанную сумму, соответствует 13599,29 рублей, что свидетельствует о явной технической описке, допущенной судом первой инстанции, подлежащей уточнению судом апелляционной инстанции.

Оснований для изменения постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, судебное решение в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 мая 2020 года суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 мая 2020 года, о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя Х., Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> Д.– без удовлетворения.

В описательно-мотивировочной части постановления Первомайского районного суда Приморского края от 14 мая 2020 года в томе 1 на л.д.268 в 7 строке 4 абзаца вместо 133599,29 рублей правильнойсчитать сумму 13599,29 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Яцуценко