Решение по делу № 2-288/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-288/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Фишер Л.А.,

с участием истца Филатова С.Н.,

представителя ответчика Лучиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

17 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Филатова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтагеонефть» о признании гражданско-правовых договоров трудовыми, обязании оформить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, выдать на руки приказы о приеме, о переводе, об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Филатов С.Н.. обратился в суд с иском к ООО «Ухтагеонефть» о признании гражданско-правового договора № .... от 09.01.2017, заключенного между сторонами, трудовым, обязании оформить трудовой договор с даты начала работы по 02.11.2017, внести в трудовую книжку сведения о работе в должности .... и ...., об увольнении по собственному желанию, обязании выдать на руки приказы о приеме, о переводе, об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате за период с 09.01.2017 по 02.11.2017 с учетом процентов за просрочку в размере 1279271,90 руб., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда 50000 руб.

В обоснование требований указывая, что с <...> г. выполнял обязанности .... ООО «Ухтагеонефть» на основании устного договора с директором общества. Ему было предоставлено рабочее место, оговорена заработная плата в первый месяц 57472 руб., а в последующие – 80460 руб., однако трудовой договор надлежащим образом оформлен не был, запись в трудовую книжку не произведена. С 09.01.2017 по просьбе директора ООО «Ухтагеонефть» между истцом и ответчиком был заключен договор гражданско-правового характера на оказание услуг по ремонту и технической эксплуатации нефтегазопромыслового оборудования и техники № .... с оплатой 250000 руб. в месяц. Истец полагает, что этим договором гражданско-правового характера фактически регулировались трудовые отношения между ним и работодателем, так как услуги имели не разовый, а постоянный характер, оплата носила ежемесячный характер. Истец подчинялся правилам трудового распорядка общества, неоднократно направлялся в командировки. В нарушение договора оплата его работы ответчиком начиная с января 2017 года истцу в полном объеме не производилась и до настоящего времени не произведена. По мнению Филатова С.Н. неправомерными действиями ответчика по ненадлежащему оформлению документов и невыплате заработной платы ему причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела Филатов С.Н.. уточнил исковые требования, просил признать гражданско-правовые договоры: № .... от <...> г., № .... от <...> г., № .... от <...> г., № .... от <...> г., заключенные между ним и ООО «Ухтагеонефть» трудовыми, обязать ответчика оформить трудовой договор с <...> г. (дата начала работы) по 02.11.2017 (дата расторжения договора в одностороннем порядке), обязать внести в трудовую книжку сведения: о работе в должности механика и главного механика, об увольнении по собственному желанию, обязать выдать на руки приказы: о приеме на работу, о переводе на должность главного механика, об увольнении, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 09.01.2017 по 02.11.2017 в размере 1 112966,55 руб. (с учетом вычета НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <...> г. по 02.11.2017 в размере 203434,72 руб. (с учетом вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда 50000 руб.

Истец Филатов С.Н. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в иске. Полагал, что договоры на оказания услуг фактически являлись трудовыми договорами, поскольку он исполнял функциональные обязанности механика, а в последующем главного механика, соблюдал нормы трудового законодательства, подчинялся правилам внутреннего распорядка, соблюдал режим работы, установленный для работников организации. На его имя были выданы доверенности на право управления транспортным средством, принадлежащего ответчику, а также на получение товарно-материальных ценностей. Он неоднократно по поручению работодателя направлялся в длительные командировки на объекты ответчика в районы Крайнего Севера. Для него в кабинете главного инженера было выделено рабочее место. Все это свидетельствует о наличии трудовых отношений с ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Ухтагеонефть» Лучина И.В., выступая в суде, с исковыми требованиями не согласилась, по изложенным в отзыве основаниям. Считала, что основания для признания гражданско-правовых договоров трудовым договором отсутствуют.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде судебных постановлений, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 57 ТК РФ трудовая функция определена, как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1 ст. 67 данного Кодекса трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Судом установлено, что <...> г., <...> г. и <...> г. между ООО «Ухтагеонефть» (Заказчик) и Филатовым С.Н. (Подрядчик) были заключены договоры подряда № ...., № ....,№ .... соответственно, по условиям которого ООО «Ухтагеонефть» поручило, а Филатов С.Н. принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- обеспечивать безаварийную и надежную работу всех видов оборудования, их правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и техническое обслуживание, проведение работ по его модернизации и повышение экономичности ремонтного обслуживания оборудования;

- осуществлять технический надзор за состоянием и ремонтом защитных устройств на механическом оборудовании;

- организовывать подготовку календарных планов (графиков) осмотров, проверок и ремонта оборудования, заявок на централизованное выполнение капитальных ремонтов, на получение необходимых для планово­предупредительных и текущих ремонтов материалов, запасных частей, инструмента и т.п., составление паспортов на оборудование, спецификаций на запасные части и другой технической документации;

- участвовать в приемке и установке нового оборудования, проведении работ по аттестации и рационализации рабочих мест, модернизации и замене малоэффективного оборудования высокопроизводительным, во внедрении средств механизации тяжелых ручных и трудоемких работ;

- организовывать учет всех видов оборудования, а также отработавшего амортизационный срок и морально устаревшего, подготовку документов на их списание;

- изучать условия работы оборудования, отдельных деталей и узлов с целью выявления причин их преждевременного износа, осуществляет анализ причин и продолжительности простоев, связанных с техническим состоянием оборудования;

- разрабатывать и внедрять прогрессивные методы ремонта и восстановления узлов и деталей механизмов, а также мероприятия по увеличению сроков службы оборудования, сокращению его простоев и повышению сменности, предупреждению аварий и производственного травматизма, снижению трудоемкости и себестоимости ремонта, улучшению его качества;

- подготавливать для предъявления органам государственного надзора подъемные механизмы и другие объекты государственного надзора;

- осуществлять техническое руководство смазочно-эмульсионным хозяйством, внедряет прогрессивные нормы расхода смазочных и обтирочных материалов, организует регенерацию отработанных масел;

- участвовать в проверке оборудования на техническую точность, в установлении оптимальных режимов работы оборудования, способствующих его эффективному использованию, в разработке инструкций по технической эксплуатации, смазке оборудования и уходу за ним, но безопасному ведению ремонтных работ;

- рассматривать рационализаторские предложения и изобретения, касающиеся ремонта и модернизации оборудования, дает заключения по ним, обеспечивает внедрение принятых предложений;

- организовывать учет выполнения работ по ремонту и модернизации оборудования, контролирует их качество, а также правильность расходования материальных ресурсов, отпущенных на эти цели;

- обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда, требований экологической безопасности при производстве ремонтных работ.

Срок действия договоров был определен сторонами: с <...> г. по <...> г. (по договору № ....), с <...> г. по <...> г. (по договору № ....), с <...> г. по <...> г. (по договору № ....). Вознаграждение Подрядчика за выполненные услуги составляли: по договору № .... - 57472 руб. (в т.ч. НДФЛ 13%), по договорам № .... и № .... – 80460 руб. (в т.ч. НДФЛ 13%), выплата которого производится Заказчиком в течение 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ (т. 1 л.д. 39-47).

Судом также установлено, что Филатов С.Н. с <...> г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является ремонт машин и оборудования, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 20.12.2017 (т. 1 л.д. 48-49).

09 января 2017 года между индивидуальным предпринимателем Филатовым С.Н. (Исполнитель) и ООО «Ухтагеонефть» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по ремонту и технической эксплуатации нефтегазопромыслового оборудования и техники № ...., по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по ремонту и технической эксплуатации нефтегазопромыслового оборудования и техники, обслуживанию, диагностики и ремонту, а Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить эти услуги. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг. Срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2017 года. Вознаграждение Исполнителя по договору составляет 250000 руб., оплата которого производится Заказчиком в течение 30 дней с момента получения счета, путем безналичного перевода на расчетный счет Исполнителя (т. 1 л.д. 50-53).

Уведомлением от 02 ноября 2017 года Филатов С.Н. сообщил ООО «Ухтагеонефть» о расторжении в одностороннем порядке договора на оказание услуг по ремонту и технической эксплуатации нефтегазопромыслового оборудования и техники № .... от 09 января 2017 года (т. 1 л.д. 13), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Истцом заявлено требование о признании наличия между ним и ответчиком трудовых отношений в период действия указанных договоров.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Между тем истцом не представлено доказательств тому, что он по поручению работодателя выполнял работу по должности .... и .... в период действия гражданско-правовых договоров с <...> г. по <...> г., подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. Сам факт наличия гражданско-правовых договоров, заключенных между сторонами, не свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений.

Заключение вышеуказанных гражданско-правовых договоров, соответствующих требованиям гражданского законодательства, являлось волеизъявлением двух сторон договора, на что указывает, в первую очередь, то обстоятельство, что истец до момента прекращения с ним гражданско-правовых отношений не обращался к ответчику с предложением об оформлении отношений как трудовых и не обжаловал действия ответчика, связанные с заключением с ним гражданско-правовых договоров, в установленном законом порядке. Кроме того, после прекращения договора подряда от <...> г., Филатов С.Н. выразил согласие на заключение на прежних условиях нового договора подряда от <...> г., а в последующем договора подряда от <...> г. и договора на оказание услуг по ремонту и технической эксплуатации нефтегазопромыслового оборудования и техники от 09 января 2017 года.

Истцом, согласно ст. 57, ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 67, ст. 68 ТК РФ, не представлены суду доказательства заключения сторонами в установленном Кодексом порядке трудового договора; предъявления им документов ответчику, согласно ч. 1 ст. 65, ст. 66 ТК РФ; оформления приема его на работу в порядке, установленном ст. 68 ТК РФ.

То обстоятельство, что у истца работником отдела кадров были приняты копии трудовой книжки, СНИЛС, ИНН, паспорт, сведения об образовании, не свидетельствует о соблюдении сторонами порядка оформления на работу. В рамках гражданско-правовых договоров ответчик имел право удостовериться в квалификации исполнителя работ по договору. Истцом не оспаривается, что заявление о приеме на работу он не писал, трудовая книжка за время действия гражданско-правовых договоров находилась у него на руках, ответчиком кадровые документы на истца не оформлялись.

Материалами дела не подтверждено и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что сторонами была определена трудовая функция истца, то есть работа по должности, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы; в материалах дела отсутствует должностная инструкция истца, утвержденная работодателем и подписанная истцом.

Кроме того, из материалов дела следует, что в спорный период в штатном расписании ООО «Ухтагеонефть» (т. 2 л.д. 51-61) должность механика и главного механика отсутствовала.

Истцом также не представлены и доказательства тому обстоятельству, что он был ознакомлен ответчиком с локальными правовыми актами, принятыми и действующими у работодателя, и обязался подчиняться установленным в них правилам, в том числе требованиям Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 01 сентября 2016 года директором ООО «Ухтагеонефть».

При рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Филатову С.Н. было определено рабочее время в понимании ст. 91 ТК РФ, как время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Из дела следует, что табели учета рабочего времени в отношении Филатова С.Н. за период его работы по договорам гражданско-правого характера не составлялись.

То обстоятельство, что истец находился в кабинете офиса ООО «Ухтагеонефть», не свидетельствует о его подчинении Правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчика, поскольку ответчиком время исполнения Филатова С.Н. обязанностей по договорам подряда не контролировалось, обязанностей по выполнению работ, предусмотренных договором подряда, в рабочее время, установленное для работников общества, на истца не возлагалось.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Н. и К.. также отрицали факт наличия трудовых отношений между Филатовым С.Н. и ООО «Ухтагеонефть», ссылаясь на осуществление истцом своей предпринимательской деятельности по договорам гражданско-правового характера.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договоров подряда № .... от <...> г., № .... от <...> г., № .... от <...> г., заключенных между сторонами, за выполненные услуги Заказчик выплачивает Подрядчику вознаграждение, которое составляет 57472 руб. (по договору № ....) и 80460 руб. (по договорам № ...., № ....). Оплата производится в течение 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ по реквизитам Подрядчика.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора на оказание услуг по ремонту и технической эксплуатации нефтегазопромыслового оборудования и техники № .... от 09 января 2017 года, заключенного между ИП Филатовым С.Н. и ООО «Ухтагеонефть», вознаграждение Исполнителя по настоящему договору составляет 250000 руб., в месяц, оплата которого производится Заказчиком в течение 30 дней с момента получения счета, путем безналичного перевода на расчетный счет Исполнителя.

Из изложенного следует, что оплата по гражданско-правовым договорам, заключенным между сторонами, не соответствует понятию заработной платы, регулируемой главой 21 Трудового кодекса РФ, оплата вознаграждения производилась истцу не в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Порядок выплаты заработной платы, установленный работодателем для работников, отличался от порядка выплаты вознаграждения истцу, выплата вознаграждения производилась истцу в установленные сроки после подписания акта о приеме оказанных услуг. При этом из материалов дела следует, что выплаты по договорам подряда не являлись фиксированной суммой. Размер вознаграждения по договорам зависел от объема и характера работы, оплата производилась по результатам выполнения работ, а не за фактически отработанное истцом время.

Ссылка истца на то, что вознаграждение, установленное п. 4.1 договора № .... от 09 января 2017 года, носит постоянный характер с ежемесячно оплатой в определенной сумме, также не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению. Тем более, как следует из пояснений представителя ответчика, указание в договоре на ежемесячную выплату вознаграждения исполнителю является технической опиской.

Представленная истцом справка о доходах физического лица Филатова С.Н. № .... за 2016 год (по форме 2-НДФЛ) с указанием кода дохода 2000 «зарплата, премии, иные выплаты в пользу налогоплательщика за выполнение трудовых обязанностей», выданная и подписанная 13 марта 2017 года директором ООО «Ухтагеонефть» Пустынниковым Р.В., которая по мнению истца подтверждает факт выплаты ответчиком заработной платы в октябре-декабре 2016 года, судом во внимание не принимается в виду следующего (т. 1 л.д. 23).

Так, возражая против иска, представитель ООО «Ухтагеонефть» указывал на то, что справку о доходах физического лица № .... за 2016 год (по форме 2-НДФЛ) директором ООО «Ухтагеонефть» Пустынниковым Р.В. Филатову С.Н. не выдавалась и не подписывалась.

21 февраля 2018 года судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Ухтагеонефть», оспаривавшего принадлежность подписи директора Пустынникова Р.В. в справке о доходах физического лица, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза (т. 2 л.д. 163-165).

Согласно заключению эксперта № .... ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз» от 12.04.2018 (т. 2 л.д. 174-188), подпись и расшифровка подписи от имени директора ООО «Ухтагеонефть» Пустынникова Р.В. в справке о доходах физического лица Филатова С.Н. за 2016г. № .... от 13.03.2017 выполнены не Пустынниковым Р.В., а другим лицом.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, оригинал справки о доходах физического лица, экспериментальные образцы подписи Пустынникова Р.В., которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Суд считает необходимым принять указанное заключение эксперта, как допустимое доказательство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что директор ООО «Ухтагеонефть» Пустынников Р.В. фактически справку о доходах физического лица Филатова С.Н. за 2016 год не подписывал и не выдавал, следовательно, данный документ является недопустимым доказательством по делу. Допустимых доказательств того, что указанная справка выдавалась уполномоченным лицом ООО «Ухтагеонефть», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено и судом не добыто.

То обстоятельство, что истцу было предоставлено рабочее место, не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку по договорам подряда заказчик был обязан обеспечить исполнителю условия для нормальной работы, предоставить все необходимые предметы оргтехники для выполнения услуг в рамках договора, в том числе свободный доступ к оборудованию (п. 2.1 договоров № ....).

Представленные истцом в подтверждение факта трудовых отношений доверенности на управление транспортным средством и на получение товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 92-95) само по себе не свидетельствует о том, что поручения были даны именно в рамках трудовых отношений. Выданные на имя истца доверенности подтверждают лишь письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом – ответчиком другому лицу – истцу для представительства перед третьими лицами, а не факт возникновения трудовых отношений.

Представленные истцом билеты на проезд в железнодорожном транспорте (т. 1 л.д. 89-90) также не могут являться доказательством того, что в указанные в билетах время истец исполнял какие-либо поручения ООО «Ухтагеонефть», что могло бы свидетельствовать о выполнении его трудовой функции. Данные проездные документы могут лишь подтверждать факт приезда истца из г. Сосногорска в п. Кожва и отъезда, что не оспаривалось сторонами.

Иные представленные истцом документы: фотографии с месторождения, детализация звонков, выписка по банковскому счету истца, нотариально заверенная переписка с использованием электронного почтового ящика истца с работниками ООО «Ухтагеонефть», также бесспорно не свидетельствуют о существовании трудовых отношений между ними в спорной период.

Суд не может принять показания свидетеля Р. в качестве подтверждения пояснений истца о работе его в должности механика, о подчинении им режиму работы, действующему на предприятии, поскольку указанный свидетель не может с достоверностью знать о времени исполнения истцом обязанностей по договорам подряда. Тем более как следует из пояснений свидетеля, о том, что Филатов С.Н. работает в должности ...., она узнала со слов самого истца. Кроме того, исполнение данных обязанностей во время режима работы предприятия не свидетельствует о подчинении истца правилам трудового распорядка, установленным на предприятии.

С учетом вышеизложенного, исходя из содержания и смысла договоров, заключенных между сторонами, суд полагает, что они не соответствуют специфике трудовых правоотношений, в спорный период между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, в трудовые отношения стороны не вступали. В связи с чем, исковые требования Филатова С.Н. о признании гражданско-правовых договоров № .... от <...> г., № .... от <...> г., № .... от <...> г., № .... от <...> г., заключенных между ним и ООО «Ухтагеонефть», трудовыми являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами не установлен, то производные от него исковые требования об обязании ответчика оформить трудовой договор с <...> г. по 02.11.2017, обязании внести в трудовую книжку сведения: о работе в должности .... и ...., об увольнении по собственному желанию, обязании выдать на руки приказы: о приеме на работу, о переводе на должность главного механика, об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате за период с 09.01.2017 по 02.11.2017, компенсации за неиспользованный отпуск за период с <...> г. по 02.11.2017, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Филатова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтагеонефть» о признании гражданско-правовых договоров трудовыми, возложении обязанности оформить трудовой договор с <...> г. по 02 ноября 2017 года, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу в должности .... и ...., об увольнении по собственному желанию, выдать на руки приказы о приеме на работу, о переводе на должность главного механика, об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате за период с 09 января 2017 года по 02 ноября 2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с <...> г. по 02 ноября 2017 года, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22.05.2018.

Судья С. С. Логинов