Решение от 25.05.2021 по делу № 1-213/2021 от 08.04.2021

(уид 55RS0006-01-2021-001121-70)

Дело № 1-213/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 мая 2021 года

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гужинова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Костареве В.В.,

с участием государственного обвинителя Скока Д.Ю.,

защитника – адвоката Изотовой Е.Г.,

подсудимого Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Назаренко А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 11.02.2011 приговором Кировского районного суда г. Омска по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

15.04.2011 приговором Ленинского районного суда г. Омска по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от 11.02.2011 окончательно к отбытию определено 1 год 2 месяца лишения свободы, освобожден 12.03.2012 условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 27.02.2012 на 3 месяца 17 дней;

14.05.2013 приговором Кировского районного суда г. Омска к 3 годам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 15.04.2011 окончательно к отбытию определено 3 года 1 месяц лишения свободы, освобожден 10.06.2016 по отбытии срока наказания;

2) 06.02.2018 приговором Советского районного суда г. Омска по п. «в» ч.2 ст.158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 17.07.2018 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в ИК строгого режима, освобожден 17.07.2020 по отбытии срока наказания,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента розыска и фактического задержания 06.04.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Назаренко А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут .... до 04 часов 24 минут .... Назаренко А.А. с известным лицом, в отношении которого .... Советским районным судом г. Омска вынесен не вступивший в законную силу приговор (далее иным лицом), находясь по адресу: адрес, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля. Реализуя условия предварительного сговора, в период времени с 22 часов 00 минут .... до 04 часов 24 минут .... Назаренко А.А. и иное лицо с целью кражи подошли к автомобилю «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, припаркованному у торца адрес совместно и согласованно, с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Назаренко А.А. не установленным предметом разбил стекло левой водительской двери автомобиля и проник в его салон, где снял блокировку дверей и рычагом открыл капот. Из подкапотного пространства, салона автомобиля и его багажного отделения Назаренко А.А. с иным лицом тайно похитили: аккумуляторную батарею «Файрбол» 6 СТ-55 L стоимостью 3 000 рублей, акустический сабвуфер Prology «WOW» CBR-12 стоимостью 5 000 рублей, ромбический домкрат стоимостью 700 рублей и два пусковых провода общей стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, всего похитив и причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 9 000 рублей. Назаренко А.А. и иное лицо с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

    В судебном заседании подсудимый Назаренко А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из его пояснений, полученных на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ст.276 УПК РФ, следует, что в вечернее время .... он с ранее незнакомым ФИО4 распивали спиртные напитки, а когда они закончились, то он предложил ФИО4 совершить на улице кражу. У адрес он подошел к припаркованному автомобилю, разбил стекло водительской двери и из салона рычагом открыл капот. ФИО4 держал крышку капота, а он (Назаренко А.А.) вытащил аккумуляторную батарею. Кроме того, они вместе через салон автомобиля вытащили пусковые провода, домкрат и сабвуфер. Все имущество отнесли к ФИО4, после чего он (Назаренко А.А.) сдал сабвуфер в ломбард адрес за 1000 рублей. Объем похищенного и его стоимость не оспаривает (т.1 л.д. 52-55, 215-217, 229-230)

    Данные показания подсудимого полностью согласуются с оглашенными на основании ст.276 УК РФ показаниями обвиняемого ФИО4, в ином суде изобличавшего Назаренко А.А. в предложении совместно совершить данное преступление, в активных действиях по проникновению в автомобиль путем разбития дверного стекла и открытия капота, реализации похищенного сабвуфера. Дополнившего свои пояснения тем, что ущерб от кражи на сумму 5000 рублей им (ФИО4) потерпевшему Потерпевший №1 возмещен полностью (т.2 л.д. 190-194)

Кроме того, вина Назаренко А.А. в совершении данного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО5, Свидетель №4, обвиняемого ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

    Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, который ставит на парковке возле адрес. .... в обеденное время он с братом Свидетель №3 обнаружили, что разбито стекло водительской двери его автомобиля, из которого были похищены сабвуфер стоимостью 5 000 рублей, аккумуляторная батарея стоимостью 3 000 рублей, пусковые провода стоимостью 300 рублей, домкрат стоимостью 700 рублей, на общую сумму 9 000 рублей. В ходе следствия ему, за исключением сабвуфера, все имущество было возвращено. В ходе судебного разбирательства в отношении ФИО4 так же возмещен ущерб от кражи на сумму 5 000 рублей (т.1 л.д. 126-131, т.2 л.д. 142-146)

    Свидетель Свидетель №1 пояснила, что проживает по адресу: адрес, является генеральным директором компании ООО «Магистраль», обслуживающей их дом, на котором установлены камеры видеонаблюдения. .... она предоставила сотрудникам полиции записи с камер видеонаблюдения, на которых она опознала в одном из двух мужчин, несшего сабвуфер, по приметам внешности и одежды знакомого ей ФИО4, во втором, несущем сумку узнала мужчину по имени ФИО2, проживающего в комнате № (т 1 л.д. 162-164).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает в комиссионном магазине адрес оценщиком-приемщиком. .... он у Назаренко А.А. приобрел за 1000 рублей сабвуфер «WOW Prology», который в этот же день был продан. О том, что имущество похищено, ему не было известно (т 1 л.д. 170-172).

Свидетель Свидетель №3 дал схожие пояснения, что и потерпевший Потерпевший №1, дополнив их тем, что был прежним владельцем автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. №, который продал брату, но не зарегистрировал это в ГИБДД. (т 1 л.д. 184-186).

Свидетель ФИО5 в суде подтвердил пояснения ФИО6 о том, что у него дома по адресу: адрес .... вечером ФИО4 и ФИО6 распивали спиртные напитки, после чего ушли. .... около 07-00 часов он проснулся и увидел в комнате Назаренко А.А. и ФИО4, а так же аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета, пусковые провода и еще какое-то имущество, происхождение которого ему неизвестно (т 1 л.д. 194-196).

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что является собственником комнаты адрес С .... она сдавала данную комнату Назаренко А.А. .... к ней обратились сотрудники полиции, которыми она зашла в комнату №, где увидела аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета, какие-то провода, документы на автомобиль (т 1 л.д. 203-205).

    Факт совершения данного преступления и вина подсудимого подтверждаются также материалами дела:

- сообщением Свидетель №3 и Потерпевший №1 о том, что .... по адресу: адрес, повредили автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, похитили имущество (т 1 л.д. 5,7);

- заявлением Потерпевший №1 от .... с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22-00 часов .... до 14-00 ...., разбило стекло в принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21102 регистрационный знак №, и похитило имущество, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей (т 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ...., согласно которому осмотрен участок местности по адресу: адрес, автомобиль ВАЗ 21102, г.р.з. №. Изъяты полимерная бутылка, след материала, автомобиль ВАЗ 21102 (т 1 л.д. 9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ...., в соответствии с которым осмотрена адрес в адрес. Изъят АКБ черного цвета, провода, домкрат, документы на имя Свидетель №3 (страховой полис, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи, страховой полис, паспорт ТС), следы пальцев рук, следы обуви (т 1 л.д. 42-47);

- протоколом выемки у Назаренко А.А. квитанции на скупочные ценности от .... № № от .... (т 1 л.д. 57-58);

- заключением эксперта № 838 от 29.12.2020, согласно которому след пальца руки на отрезке №1 (с поверхности бутылки кефира, обнаруженной на подоконнике комнаты) оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки Назаренко А.А. (т 1 л.д. 113-118);

- протоколом осмотра предметов и документов от ...., в соответствии с которым осмотрена полимерная бутылка, аккумуляторная батарея «Файрбол», два провода для прикуривания автомобиля, домкрат ромбический механический, договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 Свидетель №3, страховой полис на имя Свидетель №3, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства (т 1 л.д. 133-139);

- протоколом осмотра документов от ...., исходя из которого осмотрена квитанция на скупочные ценности от .... №. Установлено, что Назаренко А.А. продан в комиссионный магазин «Ломбард Джинни» сабвуфер Prology «WOW» CBR-12 за 1 000 рублей (т 1 л.д. 149-150, 152);

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Р162ХТ-55 (т 1 л.д. 155-156);

- скриншотами сети «Интернет» о стоимости похищенного имущества, не превышающей оценку потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 160)

- протоколом выемки от .... у Свидетель №1 DVD-RW-диска с записями камер видеонаблюдения, установленных у подъезда адрес за .... (т 1 л.д. 167-169);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ...., в соответствии с которым осмотрен DVD-RW-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных у подъезда адрес за ...., с участием обвиняемого ФИО4 и свидетеля ФИО5 (т 1 л.д. 190-193).

Из материалов уголовного дела следует, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и не противоречат друг другу, они соответствуют остальным исследованным в суде материалам, которые стороной защиты не оспаривались. Признаков оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Все вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства и прав участников уголовного судопроизводства, достаточными для разрешения дела по существу и постановки обвинительного приговора.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Назаренко А.А. доказана не только его признательными показаниями, но и показаниями ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 по обстоятельствам обнаружения кражи, ФИО5 и Свидетель №4 – видевших похищенное имущество в комнате адрес, Свидетель №1 – предоставившей материалы видеонаблюдения, Свидетель №2 – принявшего в ломбард от Назаренко А.А. похищенное имущество.

При совершении преступления в вышеуказанное время и месте подсудимый действовал тайно по предварительному сговору с иным лицом, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого имущественного вреда. Судом установлено, что никакого права забирать имущество потерпевшего у подсудимого не имелось.

При определении количества и стоимости похищенного имущества суд основывается на показаниях потерпевшего, сведениях сети «Интернет», которые со стороны защиты не опровергнуты.

Квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение, о чем говорит согласованный, совместный характер действий Назаренко А.А. и иного лица, охваченный единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата - тайного хищения чужого имущества, поведение во время совершения преступления, последовательность их действий, которыми они помогали друг другу при совместном хищении, заранее вступив в преступный сговор и распределив роли, оба являлись непосредственными исполнителями преступления, были осведомлены о действиях друг друга, на что указывают не только их согласованные действия при совершении преступления, но и последующие действия по реализации похищенного имущества.

Действия подсудимого образуют состав оконченного преступления, поскольку с места преступления Назаренко А.А. и иное лицо скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

    На основании изложенного действия подсудимого Назаренко А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

    При определении вида и размера наказания Назаренко А.А., руководствуясь положениями ст.6, ч.3 ст.60, 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления.

    Также суд учитывает характеристику личности подсудимого, в том числе от участкового полиции (т 2 л.д. 43), отсутствие о нем сведений по учетам в БУЗОО «КПБ им. ФИО7» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» (т.2 л.д. 11), влияние назначаемого наказания на исправление Назаренко А.А. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признательные показания, которыми он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, установлению всех его обстоятельств, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (наличие туберкулеза и сопутствующих заболевания) и его близких родственников.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной Назаренко А.А. (т 1 л.д. 37-38), который до возбуждения уголовного дела в объяснении от .... добровольно сообщил о своей причастности к краже и обстоятельствах её совершения правоохранительным органам, не располагавшим данными сведениями.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Вид рецидива суд определяет на основании ч.1 ст.18 УК РФ.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства, так как в судебном заседании не нашло подтверждения, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления, с учетом того, что подсудимым было совершено имущественное преступление. Суду не представлено достаточных доказательств того, что указанное состояние существенно повлияло на его преступное поведение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, учитывая, указанные обстоятельства, нежелание подсудимого становиться на путь исправления и совершение им данного преступления через непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы, считает необходимым назначить Назаренко А.А. реальное наказание в виде лишения свободы, полагая с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением к нему именно данного вида наказания, поскольку назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией, а также повторное применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, оказавшимся не эффективным, не будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность преступления, по делу не имеется, с учетом роли подсудимого, его личности, поведения во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 81, 82 УК РФ.

         Дополнительное наказание в виде ограничен░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 81, 82 ░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

                    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░ .... ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 0,5 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 8 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░, - ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» 6 ░░-55 L, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 55 52 №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № (2016-2017 ░.░.), ░░░░░░░░░ ░░░░░ № (2017-2018 ░.░.), ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ...., ░░░░░░░░░░ «░░░-2010» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ .... №, DVD-RW-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 69 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ .... - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         (░░░░░░░)        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                            ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-213/2021 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░