Решение по делу № 33-7213/2022 от 19.07.2022

УИД 91RS0002-01-2020-006987-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-675/2021                               председательствующий судья первой инстанции Пронин Е.С.

№ 33-7213/2022                                     судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Паниной П.Е.,

судей                                            Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре                               Никифорове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Чернышева П.С., Чернышева С.П. к Чернышевой Т.Н., третьи лица – Украинский Т.Н., Украинский С.Н., УМВД РФ по г. Симферополю, о расторжении договора дарения, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе Чернышева П.С., Чернышева С.П. на решение Киевского районного суда                                г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Чернышев П.С., Чернышев С.П. обратились в суд с иском к Чернышевой Т.Н. о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу:<адрес>, ссылаясь на положения пункта 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований указали, что, заключая договор дарения, ФИО4 заблуждался о последствиях такой сделки, заключение договора дарения не соответствовало действительной его воле, дети ответчика – Украинский Т.Н., Украинский С.Н. угрожали ему расправой.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Чернышеву П.С.,    Чернышеву С.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, Чернышев П.С., Чернышев С.П. подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывают на ненадлежащие извещение       Чернышева П.С. и его представителя Тюриной Т.С. о дате судебного заседания, указывают, что суд не принял во внимание заблуждение Чернышева С.П. о последствиях заключенной сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чернышев С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Чернышева Т.Н., представитель третьего лица Украинского Т.Н.- адвокат Хутько А.Г., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Чернышевым С.П. и одаряемой Чернышевой Т.Н. заключен договор дарения 1/3 доли квартиры, в соответствии с которым Чернышев С.П. подарил Чернышевой Т.Н. 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Договор дарения квартиры подписан сторонами, удостоверен государственным нотариусом Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы Чернявской Н.А., зарегистрирован в реестре за номером N1-4741. При удостоверении сделки нотариус удостоверилась, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников.

Из п.7 Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны свидетельствуют, что договор составлен не для отвода глаз, не прикрывает иную сделку и отвечает действительным намерениям сторон по созданию для себя юридических последствий.

Заявляя требования о расторжении договора дарения квартиры, истец ссылается на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно, переход Республики Крым под юрисдикцию Российской Федерации, законодательство которой существенно сужает права долевых собственников жилого помещения. Кроме того, Чернышев С.П. указывает на то, что при заключении договора он был Чернышевой Т.Н. введен в заблуждение.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только; при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Законом, или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора дарения, заключенного между сторонами.

При разрешении спора, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к существу сделки и не являются следствием ее исполнения, в связи с чем не могут служить основанием для расторжения договора дарения.

Иных оснований для расторжения договора истец не представила.

Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чернышева Т.Н. не проживает в квартире и имеет другое жилье, основанием к отмене решения не являются, поскольку указанные обстоятельства с учетом состоявшегося отчуждения предмета дарения юридического значения не имеют.

Ссылки апеллянтов на недобросовестные действия Украинского Т.Н. Украинского С.Н., которые направлены на лишение Чернышева С.П. права собственности, также не могут учитываться, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований.

Данных о том, что Чернышева Т.Н. совершила в отношении Чернышева С.П. какие-либо противоправные действия, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Чернышева С.П. и его представителя Тюриной Т.С. о дате судебного заседания, назначенного ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны (истец и ответчик - ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Из положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Согласно расписке (т.1, л.д.149) Чернышев С.П. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно извещен о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут. Кроме того, в адрес Чернышева С.П. была направлена судебная повестку на указанную дату, которую согласно почтовому уведомлению (т.1, л.д.162) Чернышев С.П. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ст. 113 и 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовала обязанность извещения представителя Тюриной Т.С., поскольку суд обязан извещать лиц, участвующих в деле, а не их представителей. Кроме того, ни сам Чернышев С.П., ни его представитель не ходатайствовали перед судом о том, чтобы судебная почтовая корреспонденция, адресованная                Чернышеву С.П., направлялась бы также в адрес его представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Чернышева П.С., Чернышева С.П. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи