Решение по делу № 2-240/2015 от 10.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск                                                                         18 марта 2015 года

Гражданское дело № 2-240/2015

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., с участием истицы Фоминой Е.В., представителя истицы Минеевой Г.К., представителя ответчика Носовой Т.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Е. В. к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГУЭП «Облкоммунэнерго») о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказов о депремировании и уменьшении выплаты вознаграждения, признании незаконными и отмене данных приказов, возложении обязанности начислить и выплатить вознаграждение по итогам работы за 2013 год, взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов, понесенных по делу,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Е.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о восстановлении пропущенного срока для оспаривания приказов № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании на 100%, № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения выплаты вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ на 80%, признании незаконным и отмене приказов № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании на 100% и № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения выплаты вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ на 80%, обязании начислить и выплатить вознаграждение по итогам ДД.ММ.ГГГГ с учетом права работодателя на удержание подоходного налога, в сумме <данные изъяты> руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов, понесенных по делу в сумме <данные изъяты> руб., в том числе затраченных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и нотариуса - <данные изъяты> руб.

Требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением численности штата.

Пунктом 4.5 коллективного договора предусмотрена выплата вознаграждения по итогам работы за год работникам ОГУЭП «Облкоммунэнерго». ДД.ММ.ГГГГ стало известно об издании работодателем приказа № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о снижении выплаты вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ на 80% по тем основаниям, что Приказом № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ была депремирована на 100%. С данным приказом не согласна, поскольку на нее не налагались дисциплинарные взыскания за нарушения трудовой и производственной дисциплины, тогда как основанием для снижения или лишения вознаграждения, в соответствии с п. 14 Положения о выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено совершение работником нарушений трудовой и производственной дисциплины. Лишение премии за ДД.ММ.ГГГГ не является дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена на следующий день, однако не обжаловала его в установленный законом срок по той причине, что по вине работодателя не располагала документами, касающимися ее трудовой деятельности - приказом о приеме на работу, трудовым договором, должностной инструкцией, которые были выданы только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна в связи с болезнью, в указанные периоды проходила курс амбулаторного и стационарного лечения. Только ДД.ММ.ГГГГ получила официальный ответ из государственной инспекции по труду относительно ее жалобы на незаконное лишение премии. После получения данного ответа пришла к выводу о бессмысленности обращения в суд по вопросу обжалования приказа, хотя и знала о возможности восстановления пропущенного срока, так как коллеги по работе, а также непосредственный руководитель <данные изъяты> и вышестоящий начальник <данные изъяты> убедили ее в том, что приказ о депремировании не приведет в дальнейшем к снижению выплаты вознаграждения по итогам года, так как не относится к категории дисциплинарных проступков. В настоящее время ставит вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования данного приказа и его отмене, так как он повлек снижение выплаты годового вознаграждения. В основу приказа № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ положено нарушение ею распоряжения заместителя директора филиала «Саянские электрические сети» <данные изъяты> за № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости ежемесячного, предварительно согласованного с начальником службы транспорта электроэнергии <данные изъяты>, формирования планов работ отдела на следующий месяц и представления отчетов о выполнении плана предыдущего месяца. Этим же приказом на <данные изъяты> была возложена обязанность оказать содействие в разработке наглядных и эффективных плановых показателей и организации работы по ним. Также поставлено в вину выполнение не в полной мере требований распоряжения № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении анализа потерь электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ Вынося приказ о депремировании исполнителей, работодатель абсолютно не учел, что вина в неисполнении указанных распоряжений в полной мере должна была быть возложена на <данные изъяты> Кроме того, приказ № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ при перечислении виновных действий не содержит конкретики по вопросу о том, в чем выразились виновные действия, что подтверждают формулировки приказа «планы разработаны не корректно, не в полной мере выполнены требования распоряжения».

Приказ о снижении выплаты вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ, повлекший утрату возможности получить, с учетом удержаний подоходного налога <данные изъяты> руб., расценивает как дискриминацию в сфере труда. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, так как испытала моральные страдания от того, что незаконно лишена вознаграждения. За период работы на предприятии имела многочисленные благодарности и грамоты, а затем оказалась одним из худших работников, тогда как бывшего работника предприятия <данные изъяты> будучи также как и она депремированной в ДД.ММ.ГГГГ, лишили вознаграждения только на 50%, не смотря на то, что последняя имела дисциплинарное взыскание. В связи с незаконными действиями по отношению к ней работодатель должен понести материальную ответственность путем выплаты ей денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., то есть суммы, эквивалентной размеру невыплаченного ей вознаграждения по итогам года.

Представитель ответчика Носова Т.В. исковые требования Фоминой Е.В. не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила, что ОГУЭП «Облкоммунэнерго», руководствуясь положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации и Коллективным договором, самостоятельно, с учетом мнения профсоюзной организации, начисляет и выплачивает работникам вознаграждение по итогам работы за год. Размер годового вознаграждения определяется каждому работнику в соответствии с Приложением № <номер изъят> к Коллективному договору ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на ДД.ММ.ГГГГ и носит индивидуальный характер. Основания, по которым вознаграждение полностью не выплачиваются, предусмотрены п. 14 Положения о выплате вознаграждения по итогам работы за год (Приложение № <номер изъят> к Коллективному договору), который в целом имеет формулировку «за нарушение трудовой и производственной дисциплины», однако содержит подразделы, которые предусматривают в том числе основания невыплаты вознаграждения за несвоевременное и некачественное выполнение должностной инструкции и иные случаи по усмотрению администрации. В отношении Фоминой Е.В. размер годового вознаграждения уменьшен на 80%, так как ею неоднократно нарушались требования трудовой и производственной дисциплины, в частности были нарушены требования распоряжения № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О работе службы транспорта», а именно: некорректно, несвоевременно и не в полной мере представлялись ежемесячные планы и отчеты; не в полной мере выполнены требования распоряжения № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отчета» по выполнению плановых показателей уровня потерь электроэнергии, а именно: не выявлены причины высоких потерь, не сделаны выводы об эффективности работы контролеров и инспекторов; нарушены требования Положения об организации и проведению контроля состояния условий и охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, а именно: не предоставлены отчеты по проведению внезапных проверок и проверок 1-ой ступени контроля). В связи с тем, что указанные упущения негативно отразились на эффективности работы филиала был издан Приказ № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении размера премии». Снижение размера премии Фоминой Е.В. было применено работодателем на законных основаниях, у руководства филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Саянские электрические сети» имелись все основания для снижения размера премии Фоминой Е.В. за ряд допущенных ею нарушений, поскольку со стороны истицы в вышеуказанном случае имело место ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей.

Фомина Е.В. имела право обжаловать приказ о депремировании, однако своевременно этого не сделала, в связи с чем ответчик заявляет о пропуске истицей срока, установленного работникам ст. 392 ТК РФ для защиты нарушенных прав.

Кроме того, при издании приказа о снижении размера годового вознаграждения Фоминой Е.В. работодателем учитывалось поведение данного работника в целом по итогам ДД.ММ.ГГГГ. Истица вносила негативную обстановку в коллектив, провоцировала конфликтные ситуации и ссоры, что приводило к созданию нерабочей обстановки и послужило основанием к написанию для некоторых работников заявлений об увольнении. Жалобы работников на Фомину Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения у директора филиала. О данных фактах было известно членам комиссии, принимавшим решение об определении размера вознаграждения работникам филиала по итогам ДД.ММ.ГГГГ и по рассмотрению заявления истицы о перерасчете размера вознаграждения. В результате обмена мнениями всех членов комиссии, в том числе представителя профсоюзной организации, было принято решение, что основания для перерасчета размера вознаграждения Фоминой Е.В. отсутствуют.

Факт соблюдения срока для обжалования приказа № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о снижении Фоминой Е.В. выплаты вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ работодателем не оспаривается, поскольку последняя в связи с увольнением из предприятия действительно не была своевременно ознакомлена с данным приказом. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку в действиях ОГУЭП «Облкоммунэнерго» отсутствует вина в причинении такового Фоминой Е.В.

В связи с заявлением представителя ответчика Носовой Т.В. о внесении истицей негативной обстановки в работу коллектива предприятия истица Фомина Е.В., не оспаривая факт того, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ у нее возникали конфликты с работниками, которые обращались с заявлениями об увольнении, приобщенными к материалам дела, заявила, что эти обстоятельства не должны были быть взяты во внимание работодателем при решении вопроса о выплате вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не являются существенными. Во-первых, все конфликты с работниками были впоследствии благополучно разрешены, а во-вторых, по результатам рассмотрения жалоб работников директором филиала не принимались решения о наложении на нее дисциплинарных взысканий.

Представляя интересы истицы по доверенности, Минеева Г.К. обратилась к суду с просьбой об удовлетворении заявленных Фоминой Е.В. требований в полном объеме. Обратила внимание суда на те обстоятельства, что за <данные изъяты> лет своей трудовой деятельности истица впервые была лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло снижение выплаты годового вознаграждения на 80%. При вынесении приказа № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не были учтены степень тяжести проступка Фоминой Е.В., а также то, что несвоевременное представление планов не повлекло для предприятия существенных негативных последствий. Обжаловать приказ о депремировании истица не могла по уважительным причинам ввиду болезни, а также потому, что коллеги по работе убедили ее в том, что лишение премии не сможет повлечь снижение выплаты годового вознаграждения. Оспариваемый Фоминой Е.В. приказ № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным потому, что истица не имела в ДД.ММ.ГГГГ нарушений производственной и трудовой дисциплины. Она не допускала нарушений требований должностной инструкции, поскольку с данной инструкцией была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения приказа о лишении премии. В нарушение требований Трудового кодекса, работодатель заключил трудовой договор в письменной форме только ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой о том, что он вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Депремирование не может быть отнесено к дисциплинарному проступку.

По ходатайству истцовой стороны в судебном заседании была допрошена свидетель <данные изъяты> которая пояснила, что ранее состояла в трудовых отношениях с ОГУЭП «Облкоммунэнерго», работая в должности <данные изъяты>. Ее непосредственным руководителем - начальником службы был <данные изъяты>, а истица находилась у нее в подчинении. Фомину Е.В. характеризует как человека амбициозного и эмоционального. Между тем, деловые качества истицы характеризуют ее как ответственного, исполнительного работника. За период работы с Фоминой Е.В. не имела к ней претензий. Распоряжение № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, изданное заместителем директора Филиала «Саянские электрические сети» <данные изъяты> оценивает как вменение работникам службы транспорта электроэнергии дополнительной, абсолютно ненужной нагрузки. Начальник службы <данные изъяты> за период руководства на протяжении всей деятельности придумывал необходимость составления различных планов, которые были не важны для производственной деятельности предприятия в целом. Непредставление истицей планов в срок, указанный в данном распоряжении, не повлекло негативных последствий для ОГУЭП «Облкоммунэнерго». Когда ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № <номер изъят> о лишении Фоминой Е.В. премии на 100%, она действительно высказывала истице свое мнение о том, что данный приказ не сможет повлечь для нее снижение размера вознаграждения по итогам работы за год, поскольку по ее мнению, дважды рублем за одно и то же не наказывают. Уверена, что несущественные нарушения, допущенные Фоминой Е.В. по неисполнению распоряжения № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть положены в основу принятия решения о снижении выплаты годового вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа Фоминой Е.В. в удовлетворении заявленных ею требований.

Рассматривая требования Фоминой Е.В. в части обжалования приказа № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что ею не нарушен срок для обращения в суд с данными требованиями, поскольку сторона ответчика не оспаривает то обстоятельство, что о наличии данного приказа ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд не решает вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного приказа.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, стимулирующие выплаты, входящие в состав заработной платы (оплаты труда работника), к которым относится и вознаграждение по итогам работы за год, выплачиваются работнику за труд, то есть за исполнение им своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что истица Фомина Е.В. с 15.11.1999 (приказ № 285 от 17.11.1999) по 13.03.2014 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела по работе с физическими лицами службы транспорта электроэнергии Зиминского подразделения. Уволена 13.03.2014 на основании приказа работодателя № 29-лс в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с трудовым договором № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение трудовых обязанностей Фоминой Е.В. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.1.1 договора), районный коэффициент в размере 30% должностного оклада ежемесячно (п. 3.1.2), ежемесячная надбавка в размере 30% должностного оклада за соответствующий стаж работы в южных районах Иркутской области (п. 3.1.3), с правом получения ежемесячного вознаграждения за выслугу лет при стаже работы на предприятии не менее одного года, начиная от даты приема на работу (п. 3.2.4), и вознаграждения по итогам работы за год, возникающим при стаже работы на предприятии в течение полного календарного года (п. 3.2.5).

Приказом № <номер изъят> директора Филиала «Саянские электрические сети» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на Соглашение о внесении изменений и дополнений в Коллективный договор ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (Положение о премировании работников за выполнение показателей производственной и финансово-хозяйственной деятельности - Приложение № <номер изъят>) Фоминой Е.В. был снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100% за невыполнение требований распоряжений № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: за нарушение требований по представлению ежемесячных планов и ответов отдела (планы работ на февраль разработаны не корректно и предоставлены несвоевременно; отчеты за февраль, планы работ на март предоставлены несвоевременно); не выявлены причины высоких потерь электроэнергии, не сделаны выводы об эффективности работы контролеров и инспекторов, не предоставлены конкретные предложения по уменьшению потерь.

В п. 4 данного Приказа указано также, что начальником отдела Фоминой Е.В. нарушены требования Положения об организации и проведению контроля состояния условий и охраны труда, пожарной и промышленной безопасности - не предоставлены отчеты по проведению внезапных проверок и проверок 1-й ступени контроля.

Указанные упущения негативно отразились на эффективности работы по снижению потерь электроэнергии в структурных подразделениях филиала.

В соответствии с Положением о выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам ОГУЭП «Облкоммунэнерго», являющимся приложением № <номер изъят> к Коллективному договору ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, право на вознаграждение имеют работники, состоящие в списочном составе, которые проработали полный календарный год (п. 3). Проработавшие календарный год и уволившиеся из ОГУЭП «Облкоммунэнерго» до момента выплаты вознаграждения имеют право на получение этого вознаграждения в общем порядке (п. 4). Размер вознаграждения каждому работнику определяется индивидуально, исходя из заработной платы, фактически полученной за расчетный год с учетом коэффициента трудового вклада (п. 8). Все вопросы, связанные с выплатой вознаграждения по итогам работы за год, решаются администрацией с учетом мнения профсоюзной организации (п. 13).

Размер годового возмещения уменьшается до 100 процентов работнику за нарушение им трудовой и производственной дисциплины, в частности:

- за несвоевременное и некачественное выполнение должностной инструкции - до 100 % (абз. 2),

- при наличии дисциплинарного взыскания за период, учитываемый для начисления вознаграждения (абз. 7).

- при наступлении иных случаев по усмотрению администрации (абз. 8).

В соответствии с Приказом и.о. директора филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Саянские электрические сети» <данные изъяты> за № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Фоминой Е.В. был снижен размер вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ на 80% по основаниям нарушения ею трудовой и производственной дисциплины, указанным в протоколе заседания комиссии по рассмотрению размера вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ работников филиала «Саянские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к директору Филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Саянские электрические сети» с просьбой пересмотреть размер вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ, однако решением комиссии по рассмотрению заявлений работников филиала от ДД.ММ.ГГГГ ей было в таковом отказано.

Согласно справке о начислении годового вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя генерального директора по экономике и главного бухгалтера, без снижения годового вознаграждения Фоминой Е.В. причиталось бы к выплате, с учетом удержаний по подоходному налогу, <данные изъяты> руб. В связи со снижением вознаграждения на 80% к выплате, с учетом удержаний по подоходному налогу, причитается <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что действующие в ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Положение о премировании работников за выполнение показателей производственной и финансово-хозяйственной деятельности, Положение о выплате вознаграждения по итогам работы за год, согласованы с профсоюзным комитетом и являются приложениями к коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

Порядок поощрения работников за добросовестный труд устанавливается ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой предусматривается, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель истицы был вправе самостоятельно устанавливать перечень видов поощрения работникам в случае достижения ими определенных успехов в работе и признает, что такой перечень может быть установлен в локальных нормативных актах работодателя и включать в себя как перечисленные в Трудовом кодексе Российской Федерации виды поощрения, так и дополнительные виды поощрения в случае, если работодатель сочтет необходимым их установление.

Единовременная денежная выплата по итогам работы за год не является премией или надбавкой и не входила в заработную плату истицы Фоминой Е.В., будучи поощрительной выплатой в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку годовое вознаграждение представляет собой дополнительный вид поощрения как стимулирующая выплата, которая не являлась гарантированной частью заработной платы и не входила в систему оплаты труда, так как работодатель вправе был устанавливать механизм расчета годового вознаграждения, выполнив предварительные условия его согласования с представителями работников.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд учитывает, что вознаграждение по итогам работы за год должно быть начислено Фоминой Е.В. при выполнении работником соответствующих показателей и условий, установленных локальным нормативным актом работодателя.

Решение о снижении или невыплате вознаграждения по итогам работы за год должно приниматься обоснованно. Подобное решение руководителем филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Саянские электрические сети» в отношении истицы и было принято ДД.ММ.ГГГГ, оно соответствует закрепленным критериям выплаты вознаграждения.

В судебном заседании представитель ответчика Носова Т.В. указала, что работодатель не оспаривает факт того, что в ДД.ММ.ГГГГ Фомина Е.В. не была привлечена к дисциплинарной ответственности, приказ о ее депремировании № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ являлся лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, в результате чего у истицы не возникло право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Вместе с тем, при решении вопроса об определении размера вознаграждения по итогам работы за год учитывалось поведение работника Фоминой Е.В. в целом по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе несвоевременное и некачественное выполнение ею трудовых, должностных обязанностей, проявившихся в неисполнении распоряжений руководителя предприятия № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, а также создание своим поведением негативной, нерабочей обстановки в коллективе работников. Применяя индивидуальный характер к вопросу об определении размера вознаграждения по итогам за год, руководитель филиала, руководствуясь правом, предусмотренным абз. 8 Положения о выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам ОГУЭП «Облкоммунэнерго» об усмотрении администрации в иных случаях, с учетом мнения профсоюзной организации, пришел к выводу о необходимости снижения выплаты вознаграждения истице на 80%.

Оценивая доводы стороны ответчика относительно предмета спора, суд приходит к выводу о законности действий руководителя филиала ОГУЭ «Облкоммунэнерго», поскольку соглашается с тем, что решение о выплате вознаграждения Фоминой Е.В. в указанном размере, не смотря на отсутствие факта совершения ею в ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, правильно обусловлено ненадлежащим исполнением истицей поручений руководства, несвоевременным составлением планов и отчетов, не выявлением причин высоких потерь, отсутствием выводов об эффективности работы контролеров и инспекторов, нарушением требований Положения об организации и проведении контроля состояния условий и охраны труда, а также наличием жалоб работников предприятия на ее недостойное поведение.

Описательно-оценочная формулировка "нарушение трудовой и производственной дисциплины» в п. 14 Положения о выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам ОГУЭП «Облкоммунэнерго» свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые служат основаниями для уменьшения или полной невыплаты вознаграждения, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 10 от 24 ноября 1978 года "О применении судами законодательства, регулирующего оплату труда рабочих и служащих", при рассмотрении дел о взыскании премии или вознаграждения по итогам годовой работы суды должны тщательно проверять, допустил ли работник производственные упущения, а также другие нарушения, послужившие основанием для лишения его полностью или частично указанных выплат. При этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса о соразмерности полного или частичного лишения этих выплат тяжести допущенного работником нарушения.

Полное или частичное лишение премии либо вознаграждения по итогам годовой работы может иметь место за конкретные производственные упущения или нарушения трудовой дисциплины независимо от того, налагались ли на работника за эти проступки дисциплинарные взыскания.

Таким образом, формулировка ответчиком в протоколах заседаний комиссий по рассмотрению вопроса о размере вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ о том, что для Фоминой Е.В. основанием снижения размера вознаграждения явилось нарушение трудовой и производственной дисциплины, не может повлечь за собой признание решения о снижении размера вознаграждения незаконным, поскольку тот факт, что на истицу не налагалось дисциплинарное взыскание, однако производственные упущения имели место быть, что подтверждается приказом № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к таким основаниям. Суд учитывает, что формулировка «нарушение трудовой и производственной дисциплины» в п. 14 Положения о выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам ОГУЭП «Облкоммунэнерго» является общим понятием, в содержание которого входят, в том числе, такие основания для снижения выплаты вознаграждения как несвоевременное и некачественное выполнение должностной инструкции и иные случаи по усмотрению администрации.

Учитывая вышеуказанные руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, суд не входит в обсуждение вопроса о соразмерности частичного лишения годового вознаграждения Фоминой Е.В. тяжести допущенных ею нарушений, а потому отвергает позицию по этому вопросу представителя истицы Минеевой Г.К., заявившей о необходимости обязательного рассмотрения судом данного вопроса, и показания свидетеля <данные изъяты>, утверждавшей о несущественности нарушений, допущенных Фоминой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ. Не входит в компетенцию суда и рассмотрение вопроса о сопоставлении тяжести совершенного проступка Фоминой Е.В. с другими работниками, которым размер годового вознаграждения был снижен, по сравнению с ней. Не столь значительно.

Довод истицы и ее представителя о том, что она подписала трудовой договор и должностную инструкцию ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как в ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены допущенные ею производственные нарушения, не имеет правового значения, поскольку факт того, что она действительно состояла в трудовых отношениях с ответчиком и имела функциональные обязанности, ненадлежащее исполнение которых стало предметом рассмотрения при вынесении приказа № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, Фомина Е.В. не оспаривала.

Таким образом, доводы истцовой стороны о том, что у работодателя отсутствовали основания для снижения размера вознаграждения и о наличии в действиях ответчика дискриминации, подлежат отклонению. Уменьшение работнику размера стимулирующих выплат в связи с ухудшением показателей в работе или нарушениями трудовой дисциплины отдельного работника не может расцениваться как дискриминация при оплате труда или снижение уровня государственных гарантий.

Относительно доводов истицы Фоминой Е.В. о незаконности и необходимости отмены изданного в отношении нее работодателем приказа № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Спор об отмене приказа о снижении премии относится к индивидуальному трудовому спору.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из пояснений истицы Фоминой Е.В. о нарушении своих прав в связи с изданием приказа № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ она узнала на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем с заявлением о признании данного приказа обратилась к суду при уточнении исковых требований со значительным пропуском установленного законом срока - только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти два года.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного приказа, Фомина Е.В. сослалась на болезнь в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что коллеги по работе, в том числе непосредственный руководитель <данные изъяты> убедила ее в том, что издание данного приказа не повлечет для нее уменьшение размера выплаты вознаграждения по итогам работы за год.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, названные истицей, не могут быть отнесены к уважительным причинам, по которым она в установленном порядке не смогла своевременно обратиться в суд. Заболевание Фоминой Е.В. имело место в период течения срока давности обращения в суд с иском, а выздоровление истицы наступило тогда, когда срок исковой давности еще не истек. Утверждение Фоминой Е.В. о том, что она была убеждена в отсутствии негативных последствий после издания приказа о депремировании, а потому не обратилась в суд с иском о его оспаривании, не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления нарушенного права. Убеждение истицы в том, что оспариваемый ею приказ не повлечет в будущем негативных последствий, основанное на мнении по этому вопросу непосредственного руководителя, само по себе не является обстоятельством, являющимся основанием либо отсутствием оснований для обжалования указанного приказа. Тем более, что <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что высказывала истице лишь собственное мнение. Фоминой Е.В. необходимо было учитывать, что решение об установлении размера вознаграждения по итогам работы за год принимает не непосредственный начальник или вышестоящий руководитель, а директор филиала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с исковыми требованиями об обжаловании приказа № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Фомина Е.В. обратилась в суд со значительным пропуском установленного законом срока и при этом не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых ею этот срок был пропущен, стороной ответчика заявлено о пропуске ею срока обращения в суд, в удовлетворении заявленных ею к ответчику требований следует отказать.

В связи с тем, что оснований для отмены обжалуемых Фоминой Е.В. приказов у суда не имеется, компенсация морального вреда в пользу последней взысканию с ответчика не подлежит, исходя из требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку виновных действий (бездействия) работодателя не установлено.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фоминой Е. В. к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГУЭП «Облкоммунэнерго») о восстановлении пропущенного срока для оспаривания приказов № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании на 100%, № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения выплаты вознаграждения по ДД.ММ.ГГГГ на 80%, признании незаконным и отмене приказов № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании на 100% и № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения выплаты вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ на 80%, обязании начислить и выплатить вознаграждение по итогам ДД.ММ.ГГГГ с учетом права работодателя на удержание подоходного налога, в сумме <данные изъяты> руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов, понесенных по делу в сумме <данные изъяты> руб., в том числе затраченных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и нотариуса - <данные изъяты> руб., полностью отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2015

Мотивировочная часть решения изготовлена 24.03.2015

Судья                                                Т.В. Дмитриева