Решение от 14.08.2023 по делу № 33-28050/2023 от 02.08.2023

Судья: Данилов Н.В.                                                         Дело № 33-28050/2023

50RS0003-01-2022-003172-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Протасова Д.В., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 августа 2023 года апелляционные жалобы Андрюшиной Татьяны Сергеевны, ООО "Корс МКЦ" на решение Воскресенского городского суда Московской области от 16 января 2023 года по делу по иску Андрюшиной Татьяны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Корс МКЦ" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Мареевой Н.К., представителя ответчика Тельнова Н.А.,

установила:

Андрюшина Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Корс МКЦ», уточнив его в ходе судебного разбирательства, в котором просила взыскать с ответчика 25 404 рубля в счет возврата оплаты за работы по покраске автомобиля, 100 00 рублей в счет расходов на восстановительный ремонт автомобиля, 100 000 рублей в счет пени за нарушение сроков выполнения работ, штрафа в размере 50% от взысканной судом сумму, компенсации морального вреда в размере 30 тысяч рублей и судебных расходов в размере 35 тысяч рублей.

Свои требования Андрюшина Т.С. аргументировала тем, что 31 марта 2022 года она обратилась в ООО «Корс МКЦ» с целью покраски заднего правого крыла, заднего левого крыла, передней правой двери, левого и правого порогов автомобиля Jaguar X-Type, г.р.з. <данные изъяты>

15 апреля 2022 года она обнаружила, что машина покрашена некачественно, имеется сильный разнотон деталей, в связи с чем отказалась принимать работу.

29 апреля 2022 года недостатки выполненной работы устранены не были, но поскольку истцу требовался автомобиль, то она оплатила работы на сумму 25 404 рубля, забрала автомобиль. Затем она обнаружила не только некачественность покраски, но и повреждения самого автомобиля, которых ранее не было.

Представитель Андрюшиной Т.С. по доверенности адвокат Манейкин М.В. доводы уточненного искового заявления поддержал, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Тельнов Н.А. в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку истец не доказал наличие некачественности выполненных работ, а также то, что обнаруженные дефекты возникли вследствие выполнения работ ответчиком. Кроме того, в своих претензиях Андрюшина Т.С. не просила вернуть ей деньги, либо устранить недостатки, а просто сообщала о том, что они есть, следовательно, нет оснований для взыскания пени и штрафа. Кроме того, Тельнов Н.А. указал, что ООО «Корс МКЦ» не проводил работы по покраске задней правой двери, но эксперт также посчитал ее.

Допрошенный судом эксперт ООО «КЭТРО» Булгаков В.Ю. выводы экспертного заключения подтвердил. Пояснил суду, что для установления наличия разнотона в окраске применялся как метод визуального осмотра, так и специальные инструменты. По его мнению, разнотон в покраске имеется, это объясняется тем, что разные части автомобиля неоднократно перекрашивались, в связи с чем для устранения разнотона необходимо красить всю сторону целиком. Обнаруженные им сколы и повреждения автомобиля могли возникнуть как в процессе эксплуатации автомобиля, так и при выполнении работ по покраске.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корс МКЦ» (ИНН 7107095953) в пользу Андрюшиной Татьяны Сергеевны (ИНН <данные изъяты>) в счет возврата оплаты за выполненную работу – 25 404 рубля, в счет восстановительного ремонта – 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и экспертизы – 35 000 рублей, а всего взыскать – 170 404 рубля 00 копеек.

Отказать Андрюшиной Татьяне Сергеевне во взыскании с ООО «Корс МКЦ» пени в размере 100 000 рублей, штрафа, морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корс МКЦ» (ИНН 7107095953) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области в размере 4 008 (Четыре тысяч восемь) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением суда, сторонами поданы апелляционные жалобы.

Андрюшина Т.С. просит решение суда отменить в части отказа ей во взыскании штрафа, в остальной части – решение не обжалует.

Представитель ООО «Корс МКЦ» просит решение суда отменить и в иске отказать в полном объеме. Также ссылается на двойное взыскание стоимости устранения повреждений в виде накладки стойки передней правой двери в виде образования пятен и молдинга стекла задней правой двери в виде деформации (вместо 58 200 руб. взыскано 100 000 руб.).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что 31 мая 2022 года Андрюшина Т.С. передала в ООО «Корс МКЦ» автомобиль марки Jaguar X-Type, г.р.з. <данные изъяты> для проведения работ по окраски отдельных деталей кузова, а именно крыла заднего правого, крыла заднего левого, двери передней правой, порога левого, порога правого (л.д. 19, 23, 24).

Указанные работы были выполнены, но их качество, а именно, наличие разнотона, не устроило истца, которая отразила это в предварительной смете ремонта (л.д. 24), а также в претензиях от 27 апреля 2022 года, от 29 апреля 2022 года (л.д. 20-22).

Согласно досудебному техническому заключению № 147/22 по качеству проведенного кузовного ремонта, выполненному ООО «3Д-Экспер»" обнаружен разнотон лакокрасочного покрытия деталей автомобиля, которые были окрашены ответчиком. Кроме этого, были обнаружены сколы лакокрасочного покрытия, деформация молдинга опускного стекла передней правой двери, задней правой двери, наслоение чужеродного вещества на облицовке стойки опускного стекла передней правой двери.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Судебными экспертами установлено наличие дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля Jaguar X-Type, г.р.з. <данные изъяты>, на передней правой двери и заднем левом крыле в части разнооттеночности, причинами которых являются неквалифицированные действия ООО «Корс МКЦ» по ремонту автомобиля. Указанные дефекты ухудшают эстетическое восприятие автомобиля, следовательно, они снижают его потребительские свойства.

Стоимость устранения указанных дефектов, а именно, перекраска передней правой двери, заднего правого крыла, заднего левого крыла, левого порога и правого порога автомобиля Jaguar X-Type, г.р.з<данные изъяты>, составляет 36 800 руб.

Повреждения переднего правого крыла в виде деформации поверхности и скола лакокрасочного покрытия, не находятся в зоне проведения ответчиком работ, следовательно, повреждения не могли быть получены при проведении ответчиком ремонтных работ на передней правой двери, заднем правом крыле, заднем левом крыле, левом пороге и правом пороге автомобиля.

Повреждения капота в виде двух сколов лакокрасочного покрытия не находятся в зоне проведения ответчиком работ, следовательно, повреждения не могли быть получены при проведении ответчиком ремонтных работ на передней правой двери, заднем правом крыле, заднем левом крыле, левом пороге и правом пороге автомобиля.

Однако данные повреждения могли образоваться в период нахождения автомобиля у ответчика в результате действий, не связанных с проведением работ (хранение, перемещение, действия неустановленных лиц). Установить, экспертным путём дату и причину образования повреждений не представляется возможным.

Повреждения накладки стойки передней правой двери в виде образования пятен находятся в зоне проведения ответчиком работ, следовательно, повреждения могли быть получены при проведении ответчиком ремонтных работ (оклейке передней стойки) на передней правой двери, заднем правом крыле, заднем левом крыле, левом пороге и правом пороге автомобиля.

Повреждения молдинга стекла задней правой двери в виде деформации, не должны были находиться в зоне проведения ответчиком работ, однако в результате исследования установлено, что в ходе ремонта задняя правая дверь подвергалась ремонтному окрашиванию, следовательно, повреждения могли быть получены при проведении ответчиком ремонтных работ (демонтаж молдинга) на передней правой двери, заднем правом крыле, заднем левом крыле, левом пороге и правом пороге автомобиля.

Стоимость устранения повреждений: 1) переднего правого крыла капота в виде деформации поверхности и скола лакокрасочного покрытия, 2)

капота в виде двух сколов лакокрасочного покрытия, 3) накладки стойки передней правой двери в виде образования пятен, 4) молдинга стекла задней правой двери в виде деформации составляет 41 800 руб.

Экспертом в порядке п.2 ст. 86 ГПК РФ сделан вывод о том, что стоимость устранения повреждений в виде накладки стойки передней правой двери в виде образования пятен и молдинга стекла задней правой двери в виде деформации составляет 21 400 руб.

При разрешении настоящего спора судом обосновано принято заключение судебной экспертизы ООО «КЭТРО» в качестве относимого и допустимого доказательства.

На основании ст.ст. 309, 310, 720 ГК РФ, ст.ст. 10, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь выводами судебной экспертизы ООО «КЭТРО», суд пришел к мотивированному выводу о том, что работы по покраске автомобиля Jaguar X-Type, г.р.з. А464МС750, были выполнены сотрудниками ответчика некачественно, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истца в счет произведенной оплаты за работы по покраске автомобиля денежную сумму в 25 404 руб.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что сотрудники ООО «Корс МКЦ» предупреждали истца о возможности разнотона, поскольку соответствующих доказательств не представлено, а именно ответчик должен доказать, что предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о работах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ООО «Корс МКЦ» о том, что судом дважды была взыскана стоимость устранения повреждений в виде накладки стойки передней правой двери в виде образования пятен и молдинга стекла задней правой двери в виде деформации, которая составляет 21 400 руб., поскольку стоимость устранения данных повреждений также входит в общую сумму 41 800 руб.

Между тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика обе приведенные суммы в 63 200 руб., с чем судебная коллегия согласиться       не может.

Судебная коллегия, исходя из выводов экспертизы о том, что повреждения переднего правого крыла в виде деформации поверхности и скола лакокрасочного покрытия, а также повреждения капота в виде двух сколов лакокрасочного покрытия не находятся в зоне проведения ответчиком работ, в связи с чем не могли быть получены при проведении ответчиком ремонтных работ, отклоняя гипотетические предположения эксперта о том, что указанные повреждения могли образоваться в период нахождения автомобиля у ответчика в результате действий, не связанных с проведением работ (хранение, перемещение, действия неустановленных лиц), признает обоснованными и доказанными повреждения только накладки стойки передней правой двери в виде образования пятен находятся и повреждения молдинга стекла задней правой двери в виде деформации, которая подвергалась ремонтному окрашиванию, в связи с чем взыскивает с ответчика стоимость их устранения в 21 400 руб.

Также судебная коллегия признает необходимым взыскать стоимость устранения дефектов - перекраска передней правой двери, заднего правого крыла, заднего левого крыла, левого порога и правого порога автомобиля – в размере 36 800 руб.

Следовательно, в счет устранения причиненных автомобилю истца повреждений с ответчика подлежит взысканию сумма в 58 200 руб. (21 400 руб. + 36 800 руб.).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Корс МКЦ» о том, что согласно заказ-наряду ответчиком не производились работы по окрашиванию задней правой двери, поскольку соответствующий факт не был зафиксирован ответчиком в акте при приемке автомобиля на покраску, а жалобы истца относительно ошибочности покраски задней правой двери указывались в претензии.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Андрюшиной Т.С. о том, что судом ошибочно было ей отказано во взыскании штрафа, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленны░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ (░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2000 ░░░░ №263-░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 98, 100 ░░░ ░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 008, 12 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 158 604 ░░░. (25 404 ░░░. + 58 200 ░░░. + 10 000 ░░░. + 30 000 ░░░. + 35 000 ░░░.).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» (░░░ 7107095953) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –58 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 008, 12 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ "░░░░ ░░░" – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░