Решение по делу № 2-392/2018 от 14.08.2018

                                Дело № 2-392/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года                         с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием истца Воробьевой Н.Ю., представителя истца Даценко К.А., представителя ответчика Старыгина А.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Воробьевой Натальи Юрьевны к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго», акционерному обществу «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» о признании незаконными действий по прекращению предоставления коммунальной услуги электроснабжения, возложении обязанности перенести прибор учета, по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии и расчетного листа, признании недействительными акта о неучтенном потреблении электроэнергии и расчетного листа, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском в интересах Воробьевой Н.Ю. к ответчикам, указав, что Воробьева Н.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Исполнителем услуги по электроснабжению жилого помещения по указанному адресу являются ответчики.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к Воробьевой Н.Ю. пришли представители ответчика под предлогом проверки обследования помещения дома. В результате проведенного осмотра представители ответчика составили акт № о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором указали, что при отключенных предохранителях возможно неучтенное потребление электроэнергии. Поводом к составлению акта послужил найденный на чердаке дома отрезок старого электрического кабеля, не присоединенный к какой-либо сети.

Представителями ответчика ДД.ММ.ГГГГ составлен расчетный лист, в соответствии с которым количество неучтенной электроэнергии составило 1280 квт/час, исходя из тарифа 2,99 рублей за один квт/час, в денежном выражении это составило 3827,20 рублей.

Кроме того, представителями ответчиков после осмотра помещения и составления указанного акта о неучтенном потреблении электроэнергии полностью прекращена подача электроэнергии в дом Воробьевой Н.Ю., что также незаконно. Отключение ответчики мотивировали тем, что прибор учета электроэнергии установлен не на границе балансовой принадлежности. Воробьева Н.Ю. как потребитель коммунальных услуг не имела и не имеет задолженности по электроснабжению. Уведомление о предстоящем отключении ей надлежащим образом не вручалось. Действия ответчиков по отключению услуги электроснабжения не соответствуют установленным п. 144 Постановления Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электроэнергии», п. 119 п. п. а, б, в Постановление Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

После отключения электроэнергии ей и членам семьи невозможно было приготовить горячую пищу, использовать электроприборы, в том числе, такие как холодильник, стиральная машина, телевизор.

Воробьева Н.Ю. полностью не согласна с составленным актом от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии и расчетным листом, поскольку они не соответствуют требования п. 193 Правил функционирования. В акте не указан способ и место осуществления неучтенного потребления электроэнергии, высказано только предположение, что такое потребление возможно; не отражено каких-либо действий потребителя, направленных на организацию и осуществление неучтенного потребления электроэнергии. Описанное в акте не соответствует действительности, поскольку никакой прокладки электропроводки от сетевого ввода до штепсельной розетки Воробьевой Н.Ю. или иными лицами в доме не осуществлялось. Обнаруженный ответчиками электрический провод является частью старой электропроводки дома и не подключен ни к каким источникам электроэнергии. В акте не отражены объяснения Воробьевой Н.Ю.. При составлении акта не присутствовал представитель гарантирующего поставщика и не велась фото и видео фиксация места и способа безучетного потребления электроэнергии, не участвовали два незаинтересованных лица. По мнению истца, данный акт является недействительным, а оплаченные по нему денежные средства – неосновательным обогащением.

Вследствие допущенных ответчиками нарушений истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просил признать незаконными действия ответчиков по прекращению ДД.ММ.ГГГГ подачи электроэнергии в жилое помещение истца; по обязанию истца перенести прибор учета электроэнергии; по составлению акта № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии и расчетного листа от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии и расчетный лист от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в пользу Воробьевой Н.Ю. 1757 рублей в счет возмещения убытков в связи с необоснованным переносом прибора учета электроэнергии, 3 827,20 рублей в счет возмещения убытков в связи с оплатой денежных средств по расчетному листу от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Воробьева Н.Ю., представитель истца Даценко К.А. заявленные исковые требования поддержали, в обоснование иска привели доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Даценко К.А. также пояснил, что ответчиками не представлено доказательств законности их действий при проведении проверки, не установлено какой прибор использовался для обнаружения скрытой проводки, прибор сработал на участке цепи до счетчика, напряжение имелось, так как рядом проходит кабель под напряжением. Не установлено каким образом происходило неучтенное потребление. При приостановлении предоставления услуги не был введен режим ограничения, и не представлено доказательств отсутствия технической возможности введения ограничения подачи электроэнергии. Истцу своевременно и должным образом не вручалось уведомление о приостановлении подачи электроэнергии.

Представитель ответчиков Старыгин А.Г. иск не признал полностью, пояснил, что законность действий ответчика подтверждается составленным актом, который составлен в присутствии собственника жилого помещения. Каких-либо пояснений, возражений в акте не представлено. Вопреки доводам искового заявления имеется видео-фиксация, подтверждающая наличие врезки в чердаке жилого дома. Прекращение подачи электроэнергии произведено после уведомления абонента. ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление, в котором абоненту предлагалось в установленные сроки либо произвести оплату, либо представить доказательства. Абонентом ничего предоставлено не было, и в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии была прекращена. После полной оплаты, ДД.ММ.ГГГГ подача была возобновлена. Вынос прибора учета электроэнергии осуществлен истцом по своей инициативе. Поскольку незаконность действий ответчиков не установлена, исковые требования удовлетворению не подлежат. Просил в иске отказать.

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Воробьев Г.А., Воробьев А.Г. извещены о времени и месте судебного разбирательства, представитель общественной организации, третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, что соответствует требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает начальником Поспелихинского участка Рубцовского отделения АО «СК Алтайкрайэнерго». ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка в доме истца. Было выявлено неудовлетворительное состояние кабельного ввода потребителя, составлен акт безучтенного потребления. Была выявлена врезка в кабельный ввод, минуя электросчетчик. Кабельные ввода от точки разграничения до прибора учета должны быть безразрывными. Соответственно, этот кабель был смонтирован очень давно, и его техническое состояние могло привести к возгоранию. Эти факторы были обусловлены заменой кабельного ввода и выносом прибора учета на точку разграничения, на опору. Воробьевой Н.Ю. было предложено заменить кабельный ввод и вынести прибор учета на точку разграничения, что она и сделала. Монтаж всего оборудования, собственником которого является абонент, по установке прибора учета на новом месте произведен бесплатно. Истица оплатила только услуги по отключению и подключению электроэнергии. Прекращения подачи электроэнергии было произведено после уведомления. Технической возможности ввести ограничение не имелось. После оплаты задолженности подача электроэнергии сразу возобновлена.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> им совместно со Свидетель №3 проводилась проверка электрооборудования. При осмотре электроустановки потребителя было выявлено несанкционированное подключение кабеля, который располагался в крыше, минуя электросчетчик. Прокладка коммутационной проводки, минуя электросчетчик. С этой проводки счетчик не считал потребление электроэнергии. При проверке использовался специальный прибор, который выявляет наличие либо отсутствие напряжения, не нарушая изоляции. При составлении акта присутствовал хозяин дома - муж истицы. Осмотр непосредственно производился в его присутствии. Он поднимался с ним на крышу. При осмотре производилась фотосъемка самого прибора учета. Так же записывалось видео о подключении, место расположения этого кабеля. При заполнении акта присутствовала истица, ей было предложено дать объяснения, указать замечания к акту. Она с актом ознакомилась и подписала его. Абоненту было разъяснено, что вводный кабель необходимо заменить целым, врезку убрать. Счетчик был выведен из расчетного, пломба была снята. После устранения был принят учет вновь.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> им совместно с Свидетель №2 проводилась проверка электрооборудования. Прибор учета в доме был нормальный. Он составлял акт осмотра прибора учета, коллега с хозяином дома полезли на чердак для проверки целостности кабельного ввода. Там была обнаружена отпайка от основного ввода. Все было зафиксировано на видеокамеру. После чего он составил акт о неучтенном потреблении. Он составил, абоненты подписали. Кто именно из них, не помнит. После чего акт он передал технику, который сделал расчет задолженности, который был направлен абоненту.

Выслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04 мая 2012 года № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Судом установлено, что Воробьева Н.Ю. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> абонентом АО «Алтайкрайэнерго». Другими участниками долевой собственности являются ее супруг ФИО8 и дети ФИО7, ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ представителями АО «СК «Алтайкрайэнерго» Свидетель №2 и Свидетель №3 была проведена проверка электрооборудования в жилом доме по указанному адресу. В ходе проверки было выявлено безучетное потребления электрической энергии, выразившееся в прокладке дополнительной коммутационной проводки от сетевого ввода до штепсельной розетки, минуя электросчетчик.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о неучтенном потреблении электроэнергии, который подписан лицами, проводившими проверку и Воробьевой Н.Ю.. Объяснений и замечаний по акту у Воробьевой Н.Ю. при его подписании не имелось.

Доводы Воробьевой Н.Ю. о том, что ей не предлагалось дать объяснения, указать замечания по акту, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3.

Согласно расчетному листу от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по указанному акту о неучтенном потреблении электроэнергии, и справке АО «Алтайкрайэнерго» расчет безучетного потребления электроэнергии произведен за период с даты последней проверки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объем безучетного потребления составил 1280 кВт/ч, тариф 2,99 рублей на сумму 3827,20 рублей.

Согласно п. п. 2, 3 ст.546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу приведенных положений ст. 546 Гражданского кодекса РФ, а также пунктов 115, 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 следует, что ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги возможно: в связи с неполной оплатой потребителем коммунальной услуги - после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения предоставление такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения; при непогашении задолженности в течение установленного в предупреждении срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении коммунальной услуги; при непогашении задолженности в течение установленного в предупреждении срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения приостанавливает предоставления указанной в предупреждении коммунальной услуги.

Согласно контрольным талонам к предупреждению следует, что в адрес Воробьевой Н.Ю. Рубцовским отделением АО «Алтайкрайэнерго» дважды направлено уведомление об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги электроснабжения по состоянию на 01 и ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста контрольного талона следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность за предоставленную коммунальную услугу электроснабжение в сумме 3827,20 рублей, которую предлагается оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае непогашения задолженности в установленный срок предоставление коммунальной услуги электроснабжение будет приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ. В контрольном талоне имеется подпись без расшифровки. Дата вручения предупреждения (уведомления) отсутствует.

Из текста второго контрольного талона следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность за предоставленную коммунальную услугу электроснабжение в сумме 3827,20 рублей, которую предлагается оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае непогашения задолженности в установленный срок предоставление коммунальной услуги электроснабжение будет приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ. В данном контрольном талоне имеется указание от подписи отказалась, подписи других лиц, дата вручения предупреждения (уведомления), отказа от подписи отсутствуют.

Из представленного Воробьевой Н.Ю. текста полученного ею предупреждения следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (так указано в тексте) она имеет задолженность за предоставленную коммунальную услугу электроснабжение в сумме 3827,20 рублей, которую предлагается оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае непогашения задолженности в установленный срок предоставление коммунальной услуги электроснабжение будет сначала ограничено, а затем приостановлено, либо при отсутствии технической возможности введения ограничения, приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ без предварительного введения ограничения. Дата вручения предупреждения отсутствует.

Судом установлено, что указанная в предупреждении сумма задолженности образовалась в связи с установлением неучтенного потребления электроэнергии по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжение подача электрической энергии в жилой дом истца прекращена в 17 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

После оплаты задолженности предоставления коммунальной услуги электроснабжение возобновлено с 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги.

Указанные выше Правила предусматривают возможность приостановления предоставления коммунальной услуги только в случае, если отсутствует техническая возможность введения ограничения предоставления коммунальной услуги или непогашения задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги (п. 119).

Согласно п.114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

Несмотря на то, что в уведомлении истцу ответчик указал на отсутствие технической возможности введения ограничения подачи электроэнергии, доказательства отсутствия такой возможности ответчиком суду не представлены, в том числе, доказательства невозможности введения графика предоставления электроэнергии.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик, чьи действия истцами обжалуются, должен быть представить доказательства их законности. Судом в ходе судебного разбирательства ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений против иска. Ответчик кроме ссылки на невозможность пройти к прибору учета без согласия собственника, доказательства которой также не были представлены, не доказал, что отсутствует техническая возможность ввести ограничение предоставления коммунальной услуги электроснабжения. Доводы представителя ответчика об обратном суд находит несостоятельными.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления истца о приостановлении предоставления коммунальной услуги.

Правоотношения по договору энергоснабжения с потребителем регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому в силу ст. 15 указанного закона, с ответчика АО «Алтайкрайэнерго» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в связи с незаконным приостановлением предоставления коммунальной услуги ввиду нарушения исполнителем услуги предусмотренного порядка приостановления или ограничения услуги. Судом установлено, что в результате незаконных действий ответчика, по заявке которого было приостановлено предоставление коммунальной услуги, истец была лишена возможности пользоваться бытовыми приборами, вести привычный образ жизни.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей личности, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ответчиков по обязанию истца перенести прибор учета электроэнергии, взыскании денежной суммы по приобретению оборудования, необходимого для установки прибора счета не имеется, поскольку судом не установлено, что на истца такая обязанность возлагалась. Доказательств того, что перенос прибора учета на границу разграничения балансовой принадлежности, было условием возобновления подачи электроэнергии в дом истца, суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что безучетного потребления электроэнергии не допускалось, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе актом о неучтенном потреблении, который истец подписала, оплатила задолженность по нему, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Назначение по делу экспертизы, на проведении которой настаивала сторона истца, является необоснованным, учитывая, что проверка проводилась в январе ДД.ММ.ГГГГ года, с иском в суд Воробьева Н.Ю. обратилась в августе ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя полгода, за этот период она заменила вводный кабель и перенесла прибор учета электроэнергии из дома на улицу, в связи с чем суд считает, что предмет исследования утратил свое первоначальное состояние. При таких обстоятельствах заключение эксперта не будет отвечать требованиям допустимости и достоверности.

Доводы представителя истца об использовании при проверке прибора для обнаружения скрытой проводки ненадлежащего качества, его срабатывание на кабель под напряжением, расположенный в непосредственной близости от обнаруженной дополнительной проводки, основаны на предположении и судом во внимание не принимаются. Факт неучтенного потребления электроэнергии установлен, способ неучтенного потребления указан в акте.

С учетом изложенного также не имеется оснований для признания незаконными действий по составлению акта и расчетного листа, взыскания в пользу истца уплаченной ею суммы задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии и расчетного листа. Энергоснабжающая организация наделена правом контроля за состоянием технических средств и безопасностью их эксплуатации потребителем, то есть она вправе контролировать выполнение потребителем обязанностей, предусмотренных договором, а нарушения, допущенные им при потреблении электроэнергии, оформляются двусторонним актом представителей энергоснабжающей организации. На основании акта энергоснабжающая организация определяет количество недоучтенной электроэнергии и выписывает дополнительный платежный документ для оплаты. Акт является документом, фиксирующим выявленное со стороны потребителя нарушение правил пользования электрической энергией, а выполнение энергоснабжающей организацией контрольных функций по договору энергоснабжения не является нарушением или угрозой нарушения прав другой стороны этого договора.

Истица оплатила задолженность в добровольном порядке, что подтверждается представленными ею квитанциями.

Оснований для взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также не находит. Согласно ч. 6 данной статьи штраф взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Сведения об обращении истца с претензией к ответчикам отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика АО «Алтайкрайэнерго» в доход бюджета Поспелихинского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия акционерного общества «Алтайкрайэнерго» по прекращению предоставления коммунальной услуги электроснабжения в жилой дом по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в пользу Воробьевой Натальи Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в доход бюджета Поспелихинского района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  И. В. Ершова

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года.