Решение от 30.09.2014 по делу № 2-6396/2014 от 20.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Перовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бесперстовой О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6396/2014

по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика района Вешняки» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГУП «ДЕЗ района Вешняки» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, по вине ответчика <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2. Отчетом, проведенным ООО «Европейский Центр Оценки» по инициативе истца рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 100 960 рублей 00 копеек, за составление отчета 6300 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 100 960 рублей 00 копеек, за составление отчета 6300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Вешняки ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признал в части основной суммы - 100 960 рублей 00 копеек, в остальной части против удовлетворения иска возражал в полном объеме, в случае взыскания штрафа просил снизить размер по ст. 333 ГК РФ.

Проверив и изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":

1. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, принадлежащей по праву собственности истцу (л/<адрес>), залитие происходило в <адрес> прорвало сгон на отопительном приборе (л/<адрес>).

Размер и объем ущерба подтверждается следующими документами: актом (л/<адрес>); отчетом (л/<адрес>), проведенным по инициативе истца ООО «Европейский Центр Оценки» из которого усматривается, что реальная сумма ущерба, необходимая для восстановительного ремонта, причиненного квартире, принадлежащей истцу составляет 100 960 рублей 00 копеек.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному отчету (л/<адрес>), поскольку данный отчет проведен организацией имеющей на то соответствующие полномочия, документы удостоверены гербовой печатью и подписью должностного лица, не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем суд полагает возможным положить данный отчет в основу решения.

Рассматривая вопрос о виновности лица в данном заливе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 68 ч.2 ГПК РФ сторона освобождается от доказывания в случае признания иска.

Из акта (л/<адрес>) усматривается, что вина в данном заливе лежит на ответчике – ГУП «ДЕЗ района Вешняки», своей вины в данном заливе представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 161 (ч. 1), 164 Жилищного кодекса РФ, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспаривает, представленный истцом отчет, признает свою вину в данном заливе с учетом положений ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ГУП «ДЕЗ района Вешняки» в заливе квартиры истца, поскольку приняло на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения и полагает возможным взыскать ущерб с надлежащего ответчика - ГУП «ДЕЗ района Вешняки» в счет возмещения вреда в сумме 100 960 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика за проведение отчета 6300 рублей 00 копеек.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы, связанные с осмотром на месте, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за проведение отчета 6300 рублей 00 копеек, поскольку расходы понесены истцом и связаны с рассмотрением дела (л/<адрес>).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика по возмещению морального вреда. При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к бесспорно установленному выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости заявленных требований в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50-ти % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако суд полагает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу потребителя - 15000 рублей 00 копеек с учетом ст. 333 ГК РФ.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в связи с тем, что иск заявлен в рамках Закона «О защите прав потребителей», постольку согласно ст. 103 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с надлежащего ответчика ГУП «ДЕЗ района Вешняки» в бюджет <адрес> пошлину в сумме 3545 рублей 18 копеек (пропорционально сумме от удовлетворенных исковых требований с морального вреда – 200 рублей 00 копеек, с материального от 100 960 рублей 00 копеек + 6300 рублей 00 копеек – 3345 рублей 18 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 960 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3545 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░