Решение по делу № 2-32/2024 (2-1042/2023;) от 20.10.2023

Дело № (№)

УИД: 54RS0№-07

Поступило: ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем    Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                       р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                          Палеха Н.А.,

при секретаре                                 Сотниченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Новосибирскхлебопродукт" к Ирвачеву К. О., Мартенсу С. А. о признании сделки недействительной,

Установил:

Акционерное общество "Новосибирскхлебопродукт" (далее по тексту АО "Новосибирскхлебопродукт") обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: №, государственный регистрационный знак №, заключенного между Мартенсом С.А. и Ирвачевым К.О.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД России "Татарский" возбуждено уголовное дело № по факту хищения имущества АО "Новосибирскхлебопродукт" с причинением ущерба в особо крупном размере.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданин Мартенс С.А. задержан, привлечен по указанному делу в качестве обвиняемого, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Новосибирскхлебопродукт" в уголовном деле заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба, сумма иска составляет 48 000 000 рублей, этот же день АО "Новосибирскхлебопродукт" признано гражданским истцом по уголовному делу.

До настоящего времени предварительное расследование по уголовному делу не завершено, материальный ущерб обвиняемый не возместил.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Татарского районного суда <адрес> по ходатайству руководителя следственной группы - заместителя начальника СО МО МВД "Татарский" применены обеспечительные меры в виде запрета Мартенсу С.А. распоряжаться имуществом, в том числе автомобилем Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: №, цвет - белый, государственный регистрационный знак №.

Впоследствии истцу стало известно, что данный автомобиль Мартенсом С.А. продан Ирвачеву К.О. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Татарского районного суда <адрес> по делу №, разрешено наложение ареста на имущество Ирвачева К. О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - автомобиль Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, цвет - белый, государственный регистрационный знак №, на срок предварительного следствия, до ДД.ММ.ГГГГ; запрещено Ирвачеву К.О. распоряжаться указанным имуществом на указанный срок.

Ответчик Мартенс С.А. для исключения спорного автомобиля из перечня объектов, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, заключил оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемая сделка была совершена между ответчиками в кратчайший срок после ареста Мартенса С.А., чтобы исключить в будущем возможность обращения взыскания на автомобиль и расчетов с гражданским истцом.

Доказательства перечисления и получения денежных средств по сделке отсутствуют, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков и мнимости сделки.

Истец полагает, что совершение указанной сделки напрямую нарушает его права и интересы, поскольку он лишается в будущем возможности удовлетворить свои требования, как гражданского истца в уголовном деле, на сумму 48 000 000 рублей из отчужденного имущества.

Полагает, что ответчики действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, а целью совершения было сокрытие имущества от ареста и обращения на него взыскания в последующем.

Так, ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска и задержании ответчика Мартенса С.А. было установлено, что спорный автомобиль продолжает принадлежать обвиняемому и супруге, находится по месту их проживания и в их пользовании. Ответчик Ирвачев К.О. фактически проживает по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, то есть на одной лестничной площадке с дочерью Мартенса С.А. (Дзекан А. С.) и является ее хорошим знакомым.

Кроме того, совершению спорной сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества (если бы он являлся добросовестным) сомнения в правомерности его отчуждения: явно заниженная цена продаваемого транспортного средства.

Средняя рыночная цена на спорный автомобиль Toyota Camry составляет 3 540 000 рублей, в то же время, исходя из договора купли-продажи, он был продан за 2 000 000 рублей, то есть на 30% ниже его реальной стоимости.

Более того, несмотря на указание в оспариваемом договоре на получение продавцом денежных средств в неустановленном размере, доказательства реальной оплаты автомобиля отсутствуют.

Продажа автомобиля близкому другу по явно заниженной цене при отсутствии сведений об оплате этой цены, свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях выведения актива должника, что исключает добросовестность сторон при совершении сделки и неосведомленность покупателя о ее цели.

При таких обстоятельствах отчуждение имущества по заведомо и явно заниженной (по отношению к рыночной стоимости) цене исключает добросовестность сторон договора при реализации своих гражданских прав и образует форму злоупотребления правом, поскольку должник умышленно создает невозможность удовлетворения требований потерпевшего от его преступных действий.

Просит признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: №, цвет – белый, государственный регистрационный знак №, заключенный Мартенсом С. А. и Ирвачевым К. О.; применить последствия недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Toyota Camry ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: №, цвет - белый, государственный регистрационный знак № - прекратить государственный учет автомобиля Toyota Camry ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: №, цвет - белый, государственный регистрационный знак № за Ирвачевым К. О..

Представитель истца АО "Новосибирскхлебопродукт" Чемарев К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что в рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, которой было установлено, что подпись Мартенса С.А. выполнена не Мартенсом С.А., договор купли-продажи транспортного средства не заключался между Мартенсом С.А. и Ирвачевым К.О., договор был сфабрикован, составлен задним числом, перерегистрация автомобиля была после ареста Мартенса С.А., но на момент ареста Мартенса С.А. был произведен осмотр имущества Мартенса С.А.. В квартире Дзекан А.С. был произведен обыск, обнаружен паспорт транспортного средства на спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был арестован, арест продлен. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выставлен на продажу. Ирвачевым К.О. в Кировский районный суд <адрес> подавался иск о признании его добросовестным приобретателем, но он был возвращен истцу. Ответчик Мартенс С.А. после экспертизы оформил доверенность на супругу, но доверенность не предоставляет право на продажу автомобиля. Ирвачев К.О. не мог узнать о продаже автомобиля, так как объявления на сайте "Дром" не публиковалось, он знакомый Мартенса С.А., после покупки автомобиля Ирвачев К.О. не забрал ключи и документы на ТС. В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика представил договор залога, но не представил согласие банка на продажу залога.

Ответчик Ирвачев К.О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Ирвачева К.О. – Рубанович Д.В. в судебном заседании исковые требования АО "Новосибирскхлебпродукт" не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что Ирвачев К.О. является добросовестным приобретателем, оплачивает кредит, не согласен с заключением экспертизы, которое является ненадлежащим доказательством, считает, что супруга Мартенса С.А. вправе продавать автомобиль, поскольку приговор в отношении Мартенса С.А. не вынесен.

Ответчик Мартенс С.А. содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес>, участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. В судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает факт продажи автомобиля, он не подписывал договор, договор подписан его супругой по доверенности, возможно, она передавала юристу доверенность. Автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ, он был в разъездах, поэтому оставил доверенность своей жене. Автомобиль был передан Ирвачеву К.О. после подписания договора купли-продажи. Транспортное средство стояло на стоянке по его месту жительства, когда Ирвачев К.О. его забрал, он не знает. О получении денежных средств по договору купли-продажи имеется расписка. Автомобиль был продан за 2 месяца до наложения ареста.

Определением Колыванского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен АО "Тойота Банк".

Представитель третьего лица АО "Тойота Банк" в судебное заседание не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что Мартенс С.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тойота Банк" и Мартенсом С.А. заключен договор потребительского кредита № № на приобретение автомобиля, общая сумма кредита 1 988 713,50 руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 10,90 %, обеспечение исполнения обязательств - залог, предмет залога: автомобиль Toyota Camry ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ между Мартенсом С.А. и Ирвачёвым К.О. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Camry. Согласно условиям договора транспортное средство находится в кредите по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная сумма долга составляет 925 145,52 руб., которую покупатель оплачивает дополнительно к стоимости продажи. Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 2 000 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 2 000 000 рублей, право собственности переходит на указанное транспортное средство с момента подписания настоящего договора.

Перерегистрация данного транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ на имя Ирвачева К.О., с заменой государственного регистрационного знака на № (сообщение ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД России "Татарский" возбуждено уголовное дело № по факту хищения имущества АО "Новосибирскхлебопродукт" с причинением ущерба в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Мартенс С.А. задержан, привлечен в качестве обвиняемого, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Новосибирскхлебопродукт" подано исковое заявление о возмещении причиненного преступлением ущерба, сумма иска составляет 48 000 000 рублей, этот же день АО "Новосибирскхлебопродукт" признано гражданским истцом по уголовному делу.

Обращаясь в суд с требованием о признании данной сделки недействительной, истец указал, что сделка является ничтожной, поскольку совершена лишь в целях исключения возможности обращения взыскания на названный автомобиль во исполнение обязательств по возмещению вреда, причиненного АО "Новосибирскхлебопродукт" по заявленному гражданскому иску в уголовном деле.

Такие обстоятельства в силу вышеприведенных положений п. 3 ст. 166 ГК РФ указывают на наличие у истца правового интереса в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Татарского районного суда <адрес> по ходатайству руководителя следственной группы - заместителя начальника СО МО МВД "Татарский" применены обеспечительные меры в виде запрета Мартенсу С.А. распоряжаться имуществом, в том числе, автомобилем Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: №, цвет - белый, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Татарского № регион, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, запрещено Ирвачеву О.К. распоряжаться указанным имуществом в указанный срок.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный ДД.ММ.ГГГГ регион, наложен арест, автомобиль передан на хранение ООО Актив Недвижимость по <адрес>.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки, они не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 2 ст. 433 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Следовательно, доказыванию в рамках настоящего спора подлежат заключение договора, факт передачи покупателю автомобиля и факт оплаты его стоимости продавцу.

Между тем, такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не доказаны.

Так, при разрешении настоящего спора судом по ходатайству представителя истца из уголовного дела № было запрошено заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно заключению эксперта, подпись от имени Мартенса С.А., изображение которой имеется в графе "Продавец" в копии договора купли-продажи транспортного средства на автомобиль марки Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове белого цвета с идентификационным номером VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена не Мартенсом С.А., а другим лицом с подражанием какой-либо его подписи, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля ответчиком Мартенсом С.А. не заключался.

В опровержение указанного заключения эксперта ответчиком представлена рукописная доверенность, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Мартенс С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., доверяет своей жене Мартенс О. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставить вместо него его подпись на договорах купли-продажи, его подпись просит считать действительной при продаже двух его автомобилей марки Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный знак № и Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN: № государственный регистрационный знак №. Между тем, указанная доверенность никаким образом не заверена, как в части даты ее совершения, так и в части подписи Мартенса С.А.

Доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из пользования Мартенса С.А., материалы дела не содержат, как и факт передачи денежных средств по договору купли-продажи.

Оформление в письменной форме договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как и регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя Ирвачева К.О., не являются достаточными доказательствами фактического исполнения сторонами условий договора.

Доказательств фактического исполнения сделки, а именно получения денежных средств в счет оплаты приобретенного товара, ответчиками не представлено. Пояснения ответчика Мартенса С.А. о том, что передача денежных средств подтверждается распиской, также не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о реальном совершении сторонами оспариваемой сделки и достижении ее целей, так как расписка в материалах дела отсутствует.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что договор купли-продажи был оформлен со знакомым зятя Мартенса С.А., что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключить возможность обращения взыскания на автомобиль.

Каких-либо доказательств того, что Ирвачевым К.О., как собственником спорного автомобиля, исполнялись обязанности по его содержанию и осуществлялись правомочия по владению и пользованию не имеется.

Помимо указанного, суд принимает во внимание, что регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя Ирвачева К.О. произведена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сразу после задержания Мартенса С.А. и предъявления АО "Новосибирскхлебопродукт" гражданского иска в уголовном деле, на момент задержания Мартенса С.А. и проведения у него обыска, спорное транспортное средство находилось в пользовании Мартенса С.А. и его жены. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Мартенса С.А. имелись намерения скрыть свое имущество от взыскания по требованию истца.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из фактических обстоятельств дела в действиях ответчиков по оформлению договора купли-продажи автомобиля после возбуждения уголовного дела, усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка является недействительной.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем регистрация транспортного средства на имя Ирвачева К.О. в 2 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, осуществленная по недействительной сделке, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества "Новосибирскхлебпродукт" (ИНН №) к Ирвачеву К. О. (паспорт №), Мартенсу С. А. (№ о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Toyota ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, цвет – белый, государственный регистрационный знак №, заключенный между Мартенсом С. А. и Ирвачевым К. О..

Применить последствия недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Toyota ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, цвет – белый, государственный регистрационный знак № - прекратить государственный учет Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, цвет – белый, государственный регистрационный № за Ирвачевым К. О..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                       Н.А.Палеха