Решение по делу № 33-5826/2023 от 16.10.2023

Судья Нагаева Т.В.                                       УИД 39RS0004-01-2022-004321-13

                                                                                                   дело № 2-372/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5826/2023

08 ноября 2023 года                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи           Поникаровской Н.В.

судей                                                     Гарматовской Ю.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре                                       Виноградской К.В.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыковой Г.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 января 2023 года по иску КПК «Копилка» к Рыковой Г.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, неустойки.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

КПК «Копилка» обратился в суд с иском Рыковой Г.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Копилка» и Чугуновой Д.А. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику выдан заем в размере 130 000 рублей на срок 36 месяцев под 14% годовых.

В соответствии с п. 10 договора обеспечением указанного договора является поручительство Рыковой Г.А., о чем с последней был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу 97 284 рублей, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 224,02 рублей, пени - размере 33 368,83 рублей, дополнительная неустойка – 13 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика задолженность, а также неустойку в размере 0,1% от остатка суммы займа на дату возникновения просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства от суммы основного долга 97 284 рублей с учетом его уменьшения до момента фактического исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 366 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 25 января 2023 года исковые требования КПК «Копилка» удовлетворены частично.

С Рыковой Г.А. в пользу КПК «Копилка» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 508,02 рублей, в том числе: остаток невозвращенного займа 97 284 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 224,02 рублей, пени 10 000 рублей; дополнительная неустойка - 13 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 3 966 рублей.

                  В апелляционной жалобе Рыкова Г.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое, которым отказать КПК «Копилка» в удовлетворении исковых требований.

                 Полагает, что поручительство Рыковой Г.А. прекращено, поскольку с даты исполнения обязательства, которым в данном случае является дата подачи заявления в Арбитражный суд о признании Чугуновой Д.П. банкротом, годичный срок истек. В деле о банкротстве истец требований к поручителю не предъявлял.

               Кроме того ссылается на нарушение судом требований процессуального закона, указывая, что о дате и времени рассмотрения дела не была извещена надлежащим образом, почтовую корреспонденцию из суда не получала.

              В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается подписями сторон в уведомлении о вручении заказной почтовой корреспонденции.

               Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Копилка» (займодавец) и Чугуновой Д.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Чугуновой Д.А. предоставлен заем в размере 130 000 рублей на срок 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 14% годовых.

Возврат долга осуществляется ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Размер ежемесячного платежа включает: часть суммы займа, сумму процентов за пользование займом, начисленных на остаток суммы займа за период пользования займом и ежемесячный членский взнос – 857 рублей.

    В соответствии с п. 12 договора займа, в случае ненадлежащего исполнения условий договора (нарушение обязательств по сумме и срокам внесения платежей) заемщик уплачивает займодавцу неустойку, рассчитываемую в размере 0,1% в день от суммы неисполненного в срок обязательства. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем неисполнения в срок обязательства по договору по день погашения просроченной задолженности включительно.

Свои обязательства КПК «Копилка» исполнило надлежащим образом, однако Чугуновой Д.А. обязательства по внесению ежемесячных платежей были нарушены, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 158 303,85 рублей, из них: остаток невозвращенного займа - 97 284 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 224,02 рублей, пени – 33 368,83 рублей; дополнительная неустойка – 13 000 рублей.

    Согласно п. 10 договора займа обеспечением возврата займа является поручительство Рыковой Г.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения Чугуновой Д.А. всех ее обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между КПК «Копилка» (займодавец) и Рыковой Г.А. (поручитель) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора потребительского займа, заключенного между займодавцем и заемщиком, и согласен отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств полностью. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору потребительского займа, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. В случае нарушения заемщиком какого-либо из обязательств заемщика по договору потребительского займа, займодавец имеет право предъявить поручителю требование в письменной форме. Не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем получения такого требования, поручитель обязуется выплатить займодавцу сумму, указанную в таком требовании займодавца. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и заемщика.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чугунова Д.А. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) и ДД.ММ.ГГГГ принято определение о признании ее несостоятельным (банкротом). В отношении Чугуновой Д.А. введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 апреля 2022 года процедура реализации имущества Чугуновой Д.А. завершена и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст.ст. 807-810, ст.ст. 329, 361, 363, п.1 сь. 367 ГК РФ, условиями договора займа и договора поручительства, правильно исходил из доказанности факта нарушения условий договора заемщиком и просрочки исполнения обязательства по договору займа, возложив обязанность по исполнению обязательства на ответчика, как поручителя.

Доводы подателя жалобы о прекращении поручительства не основаны на обстоятельствах дела и законе.

В соответствии с ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с п.1.2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора поручительства определен до полного исполнения заемщиком своих обязательств по потребительскому займу.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 года N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

При таком положении в рассматриваемом договоре поручительства с ответчиком срок не установлен и в этой связи поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Правом на досрочное истребование всей задолженности с причитающимися процентами КПК «Копилка» воспользовался ДД.ММ.ГГГГ, когда определением Арбитражного суда Калининградской области был включен в реестр требований кредиторов Чугуновой Д.А.

С иском к поручителю Рыковой Г.А. истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 1 года с момента предъявления требований к должнику, в связи с чем поручительство не прекращено.

Сам факт обращения должника в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствует о наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором.

То обстоятельство, что Рыкова Г.А. не была привлечена к участию в деле о банкротстве Чугуновой Д.А., также не исключает возможность предъявления к ней требований кредитором как к поручителю в пределах действия договора поручительства.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о том, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела

Как видно из материалов дела Рыкова Г.А. заблаговременно была извещена о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 9-30 часов посредством направления ей заказного почтового отправления с уведомлением о вручении по месту ее жительства: <адрес>, которое возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, п.п.63,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 167 ГПК РФ извещение стороны ответчика правильно признано надлежащим, а рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального закона, влекущее отмену решения.

С учетом изложенного оспариваемое решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по изложенным в жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.

       Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: