Решение по делу № 33-748/2020 от 30.09.2020

Судья Джамбинов Е.В. Дело № 33-748/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-241/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Элиста

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Тазаева Б.В. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 8 сентября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала к Тазаеву Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (соглашению),

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Тазаеву Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (соглашению), мотивируя тем, что 26 декабря 2016 года между Банком и Тазаевым Б.В. заключен кредитный договор (соглашение) № <данные изъяты> на сумму 750 000 руб. под 15,559 % годовых сроком до 24 декабря 2021 года. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет Тазаева Б.В. Однако заемщик свои обязательства по уплате платежей по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по кредиту по состоянию на 10 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 380129, 61 руб., из которых основной долг 293786, 12 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 85753,39 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 590,10 руб.

АО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа. 6 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия, исполнявшим на тот момент обязанности мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия, вынесен судебный приказ о взыскании с Тазаева Б.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 января 2020 года в размере 444429,98 руб., в том числе основной долг – 428581,83 руб., проценты за пользование кредитом – 3315,19 руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 8601,88 руб., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 3931,15 руб.

Во исполнение судебного приказа отделом судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия в отношении Тазаева Б.В. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, по которому с должника в период с 9 июля по 21 июля 2020 года в пользу Банка взыскано 154466, 08 руб.

По заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 10 июля 2020 года судебный приказ был отменен.

Согласно сведениям АО «Россельхозбанк» по состоянию на 11 августа 2020 года задолженность ответчика Тазаева Б.В. по кредиту составляет 380423, 39 руб., которую Банк просил взыскать

Банк в целях обеспечения исполнимости судебного решения и недопущения ущерба, просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных требований.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 8 сентября 2020 года заявление АО «Россельхозбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен арест на имущество Тазаева Б.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, в пределах заявленных АО «Россельхозбанк» исковых требований в размере 380129, 61 руб.

В частной жалобе Тазаев Б.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать. Полагает, что суд, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, не учел, что по судебному приказу с ответчика в пользу Банка по настоящему кредитному договору уже были взысканы денежные средства в размере 154 466, 08 руб. Следовательно, на момент обращения Банка в районный суд с настоящим иском кредитная задолженность Тазаева Б.В. составляла 293785, 90 руб., с которой он согласен и готов оплатить. В связи с этим считает, что судом необоснованно наложен арест на принадлежащее ему имущество в размере 380129, 61 руб.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Решение вопроса о принятии обеспечительных мер является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется не выполнимым.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора.

При принятии мер по обеспечению иска суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

Как следует из материала, обратившись в суд с иском к Тазаеву Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (соглашению) № <данные изъяты> от 26 декабря 2016 года, АО «Россельхозбанк» одновременно просило наложить арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленных исковых требований – 380129, 61 руб.

Учитывая размер и характер заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленного ходатайства, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В данном случае обеспечение иска является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных им исковых требований и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Довод жалобы о том, что кредитная задолженность Тазаева Б.В. составляет сумму меньшую, чем это заявлено Банком в иске, покольку с ответчика по судебному приказу от 6 марта 2020 года в счет погашения задолженности по кредитному договору (соглашению) от 26 декабря 2016 года уже удержано 154466, 08 руб., не может повлечь за собой отмену определения суда о принятии обеспечительных мер.

Данный довод фактически направлен на несогласие ответчика с заявленными истцом требованиями, однако при решении вопроса о принятии обеспечительных мер судом не рассматривается обоснованность предъявленного иска и не производится оценка доказательств, представленных в его подтверждение.

В этой связи указанный довод жалобы не входит в предмет проверки суда апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 8 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев