Решение по делу № 8Г-14145/2024 [88-17613/2024] от 08.05.2024

Дело № 88-17613/2024

Уникальный идентификатор дела 76RS0023-01-2022-003051-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО «УК Красноперекопский квартал», Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес>, мэрии <адрес>, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО17, действующей в интересах ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО37 ФИО20, ФИО21, ФИО31, действующих в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, действующие в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО29, о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 208/2023),

по кассационной жалобе ФИО7, ФИО37 ФИО20, ФИО21, ФИО31, ФИО24, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО17, действующей в том числе в интересах ФИО5 на решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО14, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском, и с учетом уточнения просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут ФИО1 вышла из дома, и пошла в школу № им. Серова <адрес> по адресу: <адрес>. В школу она следовала по <адрес>. Примерно в 13 часов 00 минут, когда ФИО1 шла по тротуару от <адрес> вдоль <адрес>, почувствовала резкий и неожиданный удар в правую верхнюю часть лба. После произошедшего ФИО1 приподняла голову вверх и увидела, что с крыши <адрес> сошел частично снег, также частично снег еще свисал на крыше. После вышеописанного ФИО1 пошла в школу, где после первого урока отпросилась, т.к. у нее была сильная головная боль, тошнило. После произошедшего события, ФИО1 обратилась в «ЯОДКБ», где ее осмотрели, сделали КТ головы и поставили диагноз: <данные изъяты>. По данному факту сотрудниками ОМВД России по Красноперекопскому городскому району <адрес> проводилась проверка, по итогам которой в возбуждении уголовного отказано, однако в материалах проверки имеются доказательства того, что здоровью ФИО1 в результате данного происшествия причинен вред, и что снег со льдом упал на нее именно с крыши дома. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ярославль, <адрес>, собственниками дома приято решение о непосредственном управлении вышеназванным домом и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг и работ по обслуживанию дома с ООО «УК Красноперекопский Квартал». Независимо от наличия либо отсутствия условий в договоре на управление многоквартирным домом об обязанности ООО «УК Красноперекопский Квартал» осуществлять очистку крыши от снега и наледи, данная обязанность возлагается на ООО «УК Красноперекопский Квартал» законом, поскольку данные работы в ходят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность осуществлять уборку крыш <адрес> от снега и наледи лежит именно на ООО «УК Красноперекопский Квартал». В случае, если суд придет к выводу об отсутствии обязанности ООО «УК Красноперекопский Квартал» осуществлять уборку крыш от снега и наледи, данная обязанность в любом случае лежит на собственниках дома. В результате падения снега с крыши <адрес> на голову ФИО1 ей был причинены физические и нравственные страдания. Причинная связь между падением снежно-ледяной массы и причиненным ФИО1 вредом подтверждается совокупностью доказательств: материалами проверки, выпиской из медицинской карты больного, заключением эксперта, пояснениями, данными при проведении проверки. Фактпричинения в результате падения снежно - ледяной массы вреда здоровью, подтвержден медицинскими документами.

Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО14, как законного представителя несовершеннолетней ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО14, как законного представителя несовершеннолетней ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда:

со ФИО12 и ФИО16 солидарно в размере 1 266 рублей,

с ФИО29 в размере 1 700 рублей, с ФИО17, в интересах ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 750 рублей,

с ФИО18 в размере 960 рублей, с ФИО19 в размере 290 рублей, с ФИО6 в размере 1 284 рубля, с ФИО7 в размере 1 690 рублей, с ФИО38 ФИО20 в размере 2 030 рублей,

с ФИО21, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 320 рублей,

с ФИО31, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 960 рублей,

с ФИО22 в размере 760 рублей,

с ФИО23 в размере 1 690 рублей, с ФИО24 в размере 1 300 рублей, с ФИО25 в размере 600 рублей,

с ФИО26 в размере 640 рублей, с ФИО27 в размере 800 рублей,

с мэрии <адрес> в размере 1 680 рублей,

с ФИО30, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 640 рублей,

с ФИО28, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 640 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

Исковые требования ФИО14, как законного представителя несовершеннолетней ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО14, как законного представителя несовершеннолетней ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда:

со ФИО12 и ФИО16 солидарно в размере 3798 рублей,

с ФИО29 в размере 5100 рублей, с ФИО17, в интересах ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 2250 рублей,

с ФИО18 в размере 2880 рублей,

с ФИО19 в размере 870 рублей, с ФИО6 в размере 3852 рубля, с ФИО7 в размере 5070 рублей, с ФИО38 ФИО20 в размере 6090 рублей,

с ФИО21, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9 года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 960 рублей,

с ФИО31, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 2880 рублей,

с ФИО22 в размере 2280 рублей,

с ФИО23 в размере 5070 рублей, с ФИО24 в размере 3900 рублей, с ФИО25 в размере 1800 рублей,

с ФИО26 в размере 1920 рублей,

с ФИО27 в размере 2400 рублей,

с мэрии <адрес> в размере 5040 рублей,

с ФИО30, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1920 рублей,

с ФИО28, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1920 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО14 по доверенности ФИО13 оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителей, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, поскольку судебные акты основаны на неполно исследованных доказательствах, имеющихся в материалах дела, дана оценка не всем доказательствам, имеющихся в материалах гражданского дела.

Так из заключения судебно-медицинской экспертизы, следует, что у ФИО1 имелся кровоподтёк в лобной области, давность образования которого и его локализацию установить не представляется возможным, и который не повлёк расстройства здоровья.

Из медицинских документов, переданных в распоряжение судебно-медицинских экспертов не представляется возможным установить образовался ли кровоподтёк ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ или в другой день, поскольку в этих документах кровоподтёк вообще не описан, а имеется лишь диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, которая заключением судебно-медицинской экспертизы не подтверждена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО39 ФИО13 2012 года рождения получила травму в виде кровоподтека в лобной области в результате схода снега с крыши <адрес>. Факт схода снега с крыши дома на голову несовершеннолетней подтверждается материалами проверки КУСП № от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенной в ходе проверки судебно-медицинской экспертизе, <данные изъяты>. Нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении, является тактикой лечащего врача, т.к. отсутствуют нарушения анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции установил, что <адрес> на момент падения снега с крыши ДД.ММ.ГГГГ находился в непосредственном управлении собственников дома, работы по очистке кровли от снега в перечень услуг по договору, заключенному с ООО «УК Красноперекопский квартал» не входили, в связи с чем возложил ответственность за причинение вреда несовершеннолетней на собственников указанного МКД.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласился, считал его правильным, соответствующим установленным обстоятельства дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон спора.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая то обстоятельство, что каких-либо договоров на очистку крыши МКД от снега собственники помещения <адрес> не заключали, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО39 ФИО13 подлежит взысканию с собственников дома в долевом порядке исходя из площади принадлежащих им жилых помещений в МКД.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 60 000 руб., учитывая обстоятельства дела, возраст ребенка, пострадавшего от схода снега с крыши МКД, бездействие собственников <адрес>, обязанных надлежащим образом содержать принадлежащее им имущество (в том числе и крышу дома).

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сход снега с крыши МКД произошел для десятилетнего ребенка неожиданно, что, несомненно, напугало несовершеннолетнюю девочку. В результате схода снега образовался кровоподтек на лобной части головы ребенка, была причинена физическая боль. Последующее обращение девочки в лечебное учреждение подтверждает то обстоятельство, что причиненная боль имела продолжающийся характер.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что из представленных в деле фотоматериалов следует, что имевшееся у <адрес> временное ограждение (строительная лента, натянутая вдоль дома) находилось в ненадлежащем состоянии, при том, что имеется нависание снежной массы по краю крыши дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению, поскольку ответчики с апелляционной жалобой по указанным основаниям не обращались, указанные доводы не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, соответственно, не могут являться и предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции.

Доводов о несогласии с размером взысканной судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда кассационная жалоба ответчиков не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.02.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7, ФИО37 ФИО20, ФИО21, ФИО31, ФИО24, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО6, ФИО18, ФИО17, действующей в том числе в интересах ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.