Решение по делу № 33-5598/2020 от 20.03.2020

Судья Афиногенова Е.В. дело № 33-5598/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Васильева С.А., Голубовой А.Ю.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1667/2019 по иску Ивасенко А.В. к Бережному И.В., Бережной О.Н. о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры по апелляционной жалобе Ивасенко А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивасенко А.В. обратилась в суд с настоящим иском к Бережному И.В., Бережной О.Н., 3-и лица ТСЖ «Элит», Бережная О.И., указав, что она является собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Над ее квартирой двумя этажами выше расположена квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая является общедолевой собственностью Бережного И.В. и Бережной О.Н.

19.12.2018 года произошло залитие принадлежащей истице квартиры. О факте проникновения воды в жилое помещение составлены акты от 19.12.2018 года, которым утвержден факт залития холодной водой квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, как указано в актах, причиной залития послужил сброс воды квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственник Бережной И.В. Согласно заключению эксперта № 02-04 от 15.02.2019 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствия залития квартиры, составляет 176441 рубль. Стоимость услуг по проведению экспертизы и составления вышеуказанного заключения составляет 7000 рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба от залития, принадлежащей истице квартиры, составляет 183441 рубль. Истица обратилась к ответчикам с досудебной претензией о необходимости возмещения причиненного ущерба в вышеуказанном размере или уведомлении о причинах отказа. В своем ответе на претензию, ответчик Бережной И.В. возмещать причиненный ущерб категорически отказался, полагая, что виновными в залитии квартиры являются производители работ по демонтажу стояков в доме и ТСЖ «Элит».

На основании изложенного, Ивасенко А.В. просила суд взыскать с Бережного И.В. и Бережной О.Н. солидарно в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 176441 рубль, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 21289 рублей, включающие в себя расходы по уплате государственной пошлины в размере 4869 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате доверенности на имя представителя в размере 1420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2019 года в удовлетворении иска Ивасенко А.В. к Бережному И.В., Бережной О.Н. о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, отказано.

Взыскана с Ивасенко А.В. в пользу ООО «Альфа-Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

С решением суда не согласилась Ивасенко А.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что накопительный бак, расположенный на техническом этаже здания, предназначен для обеспечения водой не одной квартиры истицы, а всех квартир многоквартирного жилого дома, а устроенная в нем перемычка, к которой подключена система очистки воды ответчика, никакого влияние на наполнение бака и движение по нему воды не оказывает; накопительный бак расположен на техническом этаже чердачного помещения здания, который относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и доступ в который имеет большое количество лиц; независимо от того, открыт кран на перемычке или закрыт, на поступление воды в накопительный бак это не влияет; залитие квартиры истицы произошло из-за сброса воды по шахте из стояка с технического этажа здания, а не из квартиры ответчиков.

Кроме того, заявитель указывает, что суд не учел показания свидетеля, а также факт виновности ответчиков в залитии, установленный актом от 19.12.2018 года.

Автор жалобы считает, что причиной затопления квартиры явилась не согласованная с управляющей компанией самовольная в нарушение проекта врезка ответчиками перемычки в стояки холодного водоснабжения и установка накопительного бака и системы водоочистки.

Апеллянт также указывает, что суд не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 40 ГПК РФ и не привлек к участию в деле ТСЖ «Элит» в качестве соответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ивасенко А.В. является собственницей квартиры общей площадью 171,7 кв. м, находящейся на 8 этаже 10-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 17.04.2003 года.

Ответчики Бережной И.В. и Бережная О.Н. являются собственниками квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 171,7 кв. м, находящейся на 10 этаже 10-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - по ? доле каждый.

Управление многоквартирным домом производится ТСЖ «Элит».

На основании договоров на пользование частью общего имущества многоквартирного дома некоторые жильцы пользуются помещениями кладовых на техническом этаже здания, в том числе ответчик Бережной И.В. на основании договора от 01.01.2010 года пользуется частью технического этажа площадью 48 кв. м.

В техническом этаже здания расположен накопительный бак для воды, от которого производится снабжение квартир водой по стоякам холодного и горячего водоснабжения. Доступ на технический этаж имеют все жильцы многоквартирного дома, а также консьержи и работники ТСЖ «Элит».

С 15.11.2018 года в многоквартирном жилом доме производились запланированные ремонтные работы по замене стояков холодной и горячей воды, о чем были вывешены объявления.

19.12.2018 года электриком ТСЖ «Элит», собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО14 и истицей был составлен акт, согласно которому 19.12.2018 года произошло залитие холодной водой квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по шахте кухонных стояков при отключении данных для проведения демонтажа труб холодного и горячего водоснабжения. Причиной залития послужил сброс воды квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (собственник Бережной И.В.) При осмотре обнаружено, что разбор воды квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется из накопительного бака после очистки системой Осмос, а наполнение происходит из двух стояков без учета. Собственнику дано предписание на установку узла учета при вводе воды в систему очистки. В результате залития был залит пол паркетный 2х2 м.

Из акта о залитии следует, что он составлен не комиссией ТСЖ «Элит», а электриком ТСЖ, который является некомпетентным для этих целей лицом, а также истицей и собственницей квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Акт составлен в отсутствие ответчиков, с ним они не ознакомлены.

Из содержания акта следует, что залитие квартиры истицы произошло по шахте кухонных стояков, которые были отключены для проведения демонтажа труб холодного и горячего водоснабжения. Дальнейшие выводы о том, что залитие произошло по причине сброса воды собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который пользуется системой очистки воды от накопительного бака, не основаны на фактических выяснениях данных обстоятельств, поскольку в квартиру ответчиков никто не поднимался, на техническом этаже было установлено наличие системы очистки воды Осмос, не подключенной к узлу учета потребления воды, что само по себе не свидетельствует о факте сброса воды из квартиры ответчиков.

19.12.2018 года слесарем-сантехником ТСЖ «Элит» ФИО15, электриком ФИО16, консультантом-сантехником ФИО17, был составлен акт, согласно которому проведено обследование системы холодного водоснабжения на предмет подключения квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно проекта и установлено, что собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был нарушен проект подключения путем незаконной врезки (перемычки) между стояками холодной воды (между кухней и ванной) на тех этаже, где им была установлена система водоочистки с накопительным баком. Во время проведения капитального ремонта по замене стояков на кухне, жилец квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН воспользовался данной перемычкой для наполнения бака, что вызвало залитие квартир №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по шахте демонтированных стояков. Кроме этого, учет холодной воды велся некорректно. Комиссией предложено опломбировать существующую врезку с демонтажем вентиля и предложить собственнику установить узел учета холодной воды на входе в систему очистки немедленно.

Данный акт составлен в отсутствие ответчиков и ответчикам не предъявлялся. Из содержания акта следует, что к накопительному баку устроена перемычка и система очистки воды. Однако обстоятельства того, что ответчики при проведении ремонта стояков воспользовались перемычкой для наполнения бака никакого фактического обоснования не имеют. Выводами комиссии явилось предложить установить узел учета на входе в систему очистки. Никакого предписания о незаконной врезке в накопительный бак в нарушение «проекта» ответчикам не выдавалось ни до залития, ни после него. Таким образом, из акта не следует, что сброс воды в стояк произошел по причине того, что ответчик открыл воду в накопительный бак.

В соответствии с заключением № 02-04 от 08.02.2019 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры истицы, составляет 176411 рублей.

28.02.2019 года истица направила в адрес ответчиков претензию о возмещении ущерба.

11.03.2019 года на претензию дан ответ о том, что залитие произошло в результате сброса воды по шахте демонтированных стояков в результате ненадлежащего выполнения работ производителями работ, запорная арматура в квартире ответчиков отсутствует, работы по устройству перемычки они не выполняли, акт залития составлен в их отсутствие, в то время, как в залитии виновна управляющая компания.

По ходатайству ответной стороны судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт» № 914.10/2019С от 30.10.2019 года места врезки в стояки холодного водоснабжения перемычки между двумя стояками холодного водоснабжения на техническом этаже жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и указанной на фотографии, располагаются в помещении № 3 - кладовая (усл. назв.) и № 2 - общее вспомогательное помещение (усл. назв.).

Исходя из схемы прокладки подающих трубопроводов накопительного бака, учитывая наличие у накопительного бака системы защиты от переполнения, истечение жидкости по фактически смонтированным подающим трубопроводам обратно в стояки многоквартирного жилого дома невозможно, следовательно, накопительный бак, установленный на техническом этаже, из которого вода поступает в квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от источников водозабора отсоединен (не отсоединен) - не будет оказывать влияние на поступление холодной воды из одного стояка холодного водоснабжения в другой по перемычке, указанной в п. 1.

Установленное при проведении судебного осмотра запорное устройство, расположенное на участке трубопровода, соединяющего стояки холодного водоснабжения кухни и санузлов многоквартирного жилого дома - (перемычке) в помещении № 2 (усл. назв.) предназначается для прекращения подачи жидкости (воды) по рассматриваемому трубопроводу (перемычке), следовательно, кран, установленный на указанной в п. 1 перемычке, открыт, преграда на пути течения жидкости будет отсутствовать.

Таким образом, поступление холодной воды из одного стояка холодного водоснабжения в другой по перемычке, указанной в п. 1 при одновременной совокупности следующих условий заданных судом: «кран, установленный на указанной в п. 1 перемычке открыт; накопительный бак, установленный на техническом этаже, из которого вода поступает в квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от источников водозабора отсоединен (не отсоединен)» - обеспечивается.

При проведении судебного осмотра экспертами в помещении № 2 (усл. назв.) на указанном трубопроводе между запорным устройством и стояком холодного водоснабжения помещений санузлов жилого дома имеется место врезки в перемычку трубопровода, обеспечивающего другие помещения, расположенные в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за исключением квартир, через которые проходят стояки холодного водоснабжения - (помещения пребывания рабочих (№ 7 - кухня, № 8 - санузел - назв. усл.) на техническом этаже) - таким образом, положение запорной арматуры (закрыто/открыто) не влияет на подачу воды в помещения пребывания рабочих (№ 7 - кухня, № 8 - санузел - назв. усл.) на техническом этаже, так как запорное устройство установлено после врезки и жидкость (вода) беспрепятственно попадает из стояка санузлов в подающий трубопровод.

На дату проведения судебного осмотра, накопительный бак, установленный на техническом этаже, из которого вода поступает в квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при условии открытого крана в помещении № 2 запитан от двух стояков холодного водоснабжения (стояка кухонь, и стояка санузлов многоквартирного жилого дома), подключение накопительного бака к системе водоснабжения осуществлено в помещении № 3 (усл. назв.) в месте соединения кухонного стояка и перемычки, подключенной к стояку санузлов многоквартирного жилого дома, следовательно, перемычка, указанная в п. 1, не является необходимым условием функционирования накопительного бака, установленного на техническом этаже, из которого вода поступает в квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, т.к. «питание» накопительного бака может осуществляться исключительно от кухонного стояка.

Ввиду того, что в акте о залитии от 19.12.2018 года отсутствуют сведения о залитии дверных блоков, учитывая тот факт, что при проведении судебного осмотра экспертами не установлено дефектов, прямо указывающих на негативное воздействие влаги на дверные блоки, а также тот факт, что в результате залитая от 05.05.2016 года в исследуемой квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были залиты 5 дверных блоков, эксперты не могут однозначно отнести установленные при проведении осмотра дефекты, выраженные (наличием трещин на стыках элементов дверных полотен, провисанием и деформацией полотен дверных блоков и наличием вертикальных волосяных трещин в декоративном слое элементов короба дверного блока ванной) к дефектам, полученным в результате произошедшего 19.12.2018 года залития.

Стоимость работ и материалов, по восстановительному ремонту квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после затопления, произошедшего 19.12.2018 года определена программным методом с использованием лицензированного программного комплекса «Гранд смета» (свидетельство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и составляет с учетом округления 39123 рубля.

Из заключения экспертов следует, что накопительный бак, расположенный к техническом этаже здания, предназначен для обеспечения водой не одной квартиры истицы, а всех квартир многоквартирного жилого дома, устроенная в нем перемычка, к которой подключена система очистки воды ответчиков, никакого влияния на наполнение бака и движение по ему воды не оказывает, бак оснащен защитной системой от переполнения, положение запорной арматуры (закрыто/открыто) не влияет на подачу воды в бак.

Таким образом, подключение к перемычке системы очистки воды ответчиками не оказывает никакого влияния на процесс поступления воды в накопительный бак.

Сам накопительный бак расположен в техническом этаже чердачного помещения здания, который относится в общему имуществу многоквартирного жилого дома и доступ в который имеет большое количество лиц. Независимо от того, открыт кран на перемычке или закрыт, на поступление воды в накопительный бак это не влияет. Кроме того, никаких доказательств тому, что перед залитием ответчики открыли кран на перемычке, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, установив, что залитие квартиры истицы произошло из-за сброса воды по шахте из стояка с технического этажа здания, а не из квартиры ответчиков, пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с Бережного И.В., Бережной О.Н. ущерба, причиненного истице заливом квартиры, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, устанавливается следующий принцип разграничения инженерно-технических коммуникаций, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, от коммуникаций и приборов, принадлежащих сособственникам отдельных помещений: в состав общего имущества в многоквартирном доме входят стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, сами отключающие устройства, коллективные (общедомовые) приборы учета воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях.

Таким образом, граница между элементами системы отопления, входящими в состав общего имущества в многоквартирном доме, и элементами системы отопления, принадлежащими собственникам отдельных помещений, проходит по запирающим устройствам на ответвлениях от стояков и (или) первым запорно-регулировочным кранам на отводах внутриквартирной разводки от стояков, при этом сами эти запирающие устройства и краны относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Так из заключения эксперта следует, что накопительный бак, расположенный в техническом этаже здания, предназначен для обеспечения водой не одной квартиры истицы, а всех квартир многоквартирного жилого дома, устроенная в нем перемычка, к которой подключена система очистки воды ответчиков, никакого влияния на наполнение бака и движение по ему воды не оказывает, бак оснащен защитной системой от переполнения, положение запорной арматуры (закрыто/открыто) не влияет на подачу воды в бак. Подключение к перемычке системы очистки воды ответчиками не оказывает никакого влияния на процесс поступления воды в накопительный бак.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены свидетельские показания, а также акты осмотра, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку акты осмотра не содержат допустимых доказательств вины ответчиков в залитии, основаны на предположениях, что подтверждается содержанием самих актов и показаниями свидетеля ФИО15 Обстоятельства залития, указанные в актах, опровергаются заключением проведённой по делу строительно-технической экспертизы, в соответствии с которой наличие перемычки и крана на ней не может являться причиной сброса воды в стояки. Поскольку, залитие квартиры истицы произошло из-за сброса воды в стояки, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, в то время, как в квартире ответчиков не было воды и в их квартире принадлежащее им на праве собственности сантехническое оборудование было исправно, отсутствуют доказательства вины ответчиков в причинении ущерба в результате залития квартиры истицы.

При этом судебная коллегия учитывает, что в суд апелляционной инстанции также не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчиков в залитии квартиры истицы. Кроме того, не представлены доказательства применительно к положениям ст. 56 ГК РФ, подтверждающие порочность выводов судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ «Элит», отмену судебного постановления не влечет, поскольку в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве соответчика лицо, в отсутствие которого, по мнению суда, невозможно вынесение законного и обоснованного решения. В иных случаях определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований является прерогативой истца, который требований к обозначенному лицу, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлял.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную истцовой стороной в судебном заседании, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивасенко А.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 15.06.2020 года.

Председательствующий

Судьи