Решение по делу № 11-62/2017 от 02.10.2017

Мировой судья Белова А.А. Дело № 11-62/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием представителя истца, третьего лица Смирнова В.А., действующего по доверенности, ответчика Караниной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Смирнова А.П. по доверенности Смирнова В.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 11 июля 2017 года, которым в удовлетворении иска Смирнова А.П. к Караниной В.М. о взыскании ущерба отказано,

у с т а н о в и л:

Смирнов А.П., ссылаясь на причинение ответчиком Караниной В.М. ущерба его имуществу, обратился с иском к мировому судье, мотивировав тем, что 18.09.2016 Каранина В.М. выкопала 13 металлических столбов, установленных на его земельном участке, погнув их основания. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате повреждения металлических столбов, в размере 5000 рублей, состоящий их расходов по приобретению новых металлических труб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей, расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец Смирнов А.П. не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, действовал через представителя.

Представитель истца Смирнова А.П., третье лицо Смирнов В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что 18.09.2016 ответчик Каранина В.М. совместно со своими родственниками выкопала 13 металлических столбов, установленных на земельном участке его отца, при этом погнуто было 10 столбов. Он распилил эти столбы и убрал, поскольку их нельзя было использовать. Оценку ущерба не производил, какой-либо акт об ущербе не составлялся. Документы, подтверждающие качество и стоимостью поврежденных столбов, у него отсутствуют.

Ответчик Каранина В.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств повреждения его имущества. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ее вина в причинении ущерба и сам ущерб не установлены.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 11.07.2017 в удовлетворении исковых требований Смирнова А.П. к Караниной В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения металлических столбов, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Смирнова А.П. по доверенности Смирнов В.А. просил решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, при этом дополнительно взыскать стоимость услуг оценщика в размере 3075 рублей, а также расходы на услуги юриста по подготовке апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, указав в обоснование, что 02.07.2016 Смирнов А.П. приобрел у ИП Л.Д.В. за 5000 рублей и установил на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, металлические столбы для последующего устройства забора. ДД.ММ.ГГГГ Каранина В.М., К.О.А., К.Л.А., а также двое незнакомых истцу мужчин выкопали 13 столбов, погнув их у основания, что привело к невозможности использования их в последующем. Данный факт был зафиксирован УУП ОМВД России по Вологодскому району М.В.А., в том числе, путем сбора объяснений и составления фототаблицы на месте происшествия. Общая стоимость причиненного ущерба согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № составила 10291 руб. 30 коп. Полагает, что ответчиком не доказан факт его непричастности к содеянному, истцом же, напротив, представлены доказательства того, что ответчик испортил его имущество.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание суда второй инстанции истец Смирнов А.П. не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, действовал через представителя.

Представитель истца Смирнова А.П., третье лицо Смирнов В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы, дополнительно пояснив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции считал, что представленных им доказательств достаточно для удовлетворения иска. После вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований обратился к независимому оценщику, представив на оценку остатки от испорченных столбов.

Ответчик Каранина В.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, пояснив, что стороной истца при рассмотрении дела не представлено доказательств виновного поведения ответчика, размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем, оснований для взыскании с нее в пользу Смирнова А.П. ущерба не имеется.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу представителя истца Смирнова А.П. по доверенности Смирнова В.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что постановлением УУП ОМВД России по Вологодскому району М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ по заявлению Смирнова В.А. за отсутствием в действиях Караниной В.М., К.Л.А. и К.О.А. состава преступления.

Доказательства причинения вреда имуществу Смирнова А.П., а именно: доказательства принадлежности истцу металлических столбов, их стоимость, доказательства их повреждения в материалах дела на момент его рассмотрения судом первой инстанции отсутствовали.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Каких-либо оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального права.

Согласно абз. 2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вместе с апелляционной жалобой стороной истца в суд второй инстанции представлен отчет ООО «Бюро независимой оценки» № от 08.08.2017 по результатам выполненных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта (замены) поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта (замены) поврежденного имущества (металлических столбов в количестве 13 шт.), расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 10291 рублей 30 копеек. Смирновым В.А. за подготовку указанного отчета по договору № от 28.07.2017 уплачено ООО «<данные изъяты>» 3000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в апелляционной жалобе изложена просьба представителя истца Смирнова А.П. по доверенности Смирнова В.А. о взыскании с Караниной В.М. стоимости услуг оценщика в размере 3075 рублей, а так же расходов за услуги юриста по подготовке апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, которые в силу статьи 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что оценка ущерба проведена после вынесения обжалуемого решения, невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, стороной истца не обоснована, отчет ООО «<данные изъяты>» № от 08.08.2017 судом второй инстанции не принимается.

Кроме того, из представленного отчета не следует о причинении ущерба истцу именно действиями ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований к отмене решения и для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Смирнова А.П. по доверенности Смирнова В.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Смирнова А.П. по доверенности Смирнова В.А. - без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина

Изг. 17.11.2017