Решение по делу № 33-1307/2023 от 02.05.2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0001-01-2021-001986-91

Гражд. дело № 2-523/2023

Судья Архипова Е.В.

Апелл. дело № 33-1307/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года                                               город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии     Акбашевой Л.Ю., Савельевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Рудяевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Газпром добыча Уренгой» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителей истца ООО «Газпром добыча Уренгой» - Шушкевич Т.В., Калимуллина Р.З., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - Пестерникова Ю.Л. и Чередник М.В., действующих на основании доверенностей, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром добыча Уренгой» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по ЯНАО), Федеральному бюджетному учреждению науки «Екатеринбургский Медицинский-научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту - ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора), Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России) о признании незаконными акта о случае профессионального заболевания, извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что Биткин М.А. с 26 ноября 1980 года по 06 декабря 2013 работал в ООО «Газпром добыча Уренгой» машинистом экскаватора, уволен в связи с выходом на пенсию по старости. Распоряжением Управления Роспотребнадзора по ЯНАО от 09 декабря 2013 года № 228, на основании извещения от 17 июля 2013 года № 15 об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) у машиниста экскаватора Биткина М.А., выданного ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 1», инициирована внеплановая выездная проверка филиала Общества ЛПУ. По результатам которой была составлена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда машиниста экскаватора от 20 января 2014 года № 1, однако Общество было не согласно с результатами измерений. 05 июня 2014 года в Общество поступило извещение ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора об установлении Биткину М.А. заключительного диагноза - профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость смешанной этиологоии (шумовая, сосудистая) с легкой степенью снижения слуха, стадии «А» (Н90.6) от 15 мая 2015 года № 18. Вместе с тем, по результатам расследования Обществом обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания у Биткина М.А., причинно-следственная связь между фактом повреждения его здоровья и воздействий вредных условий труда у Общества не установлена, вредные условия труда также отсутствовали. Таким образом, оснований для установления Биткину М.А. диагноза профессионального заболевания не имелось. Несмотря на указанные обстоятельства, Главным санитарным врачом в г. Новый Уренгой, Тазовском районе Лютой Н.И., без учёта мнения членов Комиссии, был составлен акт о случае профессионального заболевания от 10 июля 2014 года № 2. Согласно справке Бюро № 11 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России от 12 мая 2017 года, Биткину М.А. с 19 апреля 2017 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% бессрочно. На основании изложенного, просил признать незаконным и отменить акт о случае профессионального заболевания от 10 июля 2014 года № 2 в отношении Биткина М.А., утвержденный 10 июля 2014 года Главным государственным санитарным врачом в г. Новый Уренгой и Тазовском районе Лютой Н.И., извещение ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) Биткину М.А. от 15 мая 2014 года № 18, справку Бюро № 11 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России серии МСЭ-2006 № 0447714 от 12 мая 2017 года по установлению Биткину М.А. степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины по 6 000 рублей с каждого.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО «Газпром добыча Уренгой» Шушкевич Т.В., Калимуллин Р.З., действующие на основании доверенностей, на удовлетворении требований иска настаивали, привели обстоятельства и доводы, изложенные в нём. Полагали, что срок исковой давности не пропущен, считали, что срок необходимо исчислять с момента обращения Биткина М.А. в суд с иском к Обществу о компенсации морального вреда. До этого момента оснований обжаловать акт о случае профессионального заболевания, извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, справки о результатах установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, у Общества не имелось, поскольку права Общества нарушены не были.

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в лице его руководителя Нечепуренко Л.А., а также Пестерников Ю.Л., Чередник М.В., действующие на основании доверенности, с требованиями иска не согласились, просили об отказе в его удовлетворении, ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представители ответчиков ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора и ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Направили письменные возражения на иск, в которых указали на его необоснованность, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Биткина М.А., а также представителей ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО филиал в г. Новый Уренгой и Тазовском районе», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром добыча Уренгой» к Управлению Роспотребнадзора по ЯНАО, ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора, ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России о признании незаконными акта о случае профессионального заболевания, извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

С решением суда не согласен истец ООО «Газпром добыча Уренгой.

В апелляционной жалобе представитель истца Шушкевич Т.В., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просит об отмене решения суда и принятии нового решения, полагая его необоснованным и незаконным. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, изложенные в том числе в исковом заявлении, настаивает, что оснований для установления Биткину М.А. диагноза профессионального заболевания у ответчиков не имелось. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушенном праве стало известно истцу, а именно с 16 марта 2021 года, с момента принятия судом искового заявления Биткина М.А. к Обществу о компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России и ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора и ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Биткин М.А., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО филиал в г. Новый Уренгой и Тазовском районе», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Биткин М.А. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой» с 26 ноября 1980 года по 06 декабря 2013 года, где работал в должности машиниста экскаватора.

Распоряжением Управления Роспотребнадзора по ЯНАО от 09 декабря 2013 № 228, на основании извещения от 17 июля 2013 года № 15 об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) у машиниста экскаватора Биткина М.А., выданного ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 1», инициирована внеплановая выездная проверка филиала Общества ЛПУ.

По результатам проверки составлена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда машиниста экскаватора от 20 января 2014 года № 1.

15 мая 2014 года ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора Биткину М.А. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: Н90.6 - Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость смешанной этиологии (шумовой, сосудистой) с легкой степенью снижения слуха, стадии «А», о чем 21 мая 2014 года в адрес ООО «Газпром добыча Уренгой» направлено соответствующее извещение № 18.

10 июля 2014 года Главным государственным санитарным врачом в г Новый Уренгой и Тазовском районе составлен акт о случае профессионального заболевания № 2.

14 апреля 2015 года Биткин М.А. обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» с целью установления степени утраты трудоспособности, предоставив соответствующие документы. По результатам освидетельствования Биткину М.А. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год.

В 2016 и 2017 Биткину М.А. также устанавливалось 30% утраты профессиональной трудоспособности и с 19 апреля 2017 года указанный процент профессиональной трудоспособности установлен бессрочно, что следует из справки Бюро № 11 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда РФ от 12 мая 2017 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований иска о признании незаконными приведенных выше извещения об установлении заключительного диагноза, акта о случае профессионального заболевания и справки об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности,

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом извещение от 15 мая 2014 года № 18 ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора об установлении Биткину М.. заключительного диагноза профессионального заболевания: Н90.6 - Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость смешанной этиологии (шумовой, сосудистой) с легкой степенью снижения слуха, стадии «А», было получено истцом 05 июня 2014 года.

Акт о случае профессионального заболевания от 10 июля 2014 года № 2 в отношении Биткина М.А., утвержденный 10 июля 2014 года Главным государственным санитарным врачом в г. Новый Уренгой и Тазовском районе Лютой Н.И., получен истцом 20 августа 2014 года.

Факт получения указанных оспариваемых документов подтверждается оттисками штампа входящей корреспонденции выполненных на сопроводительных письмах, в соответствии с которыми, данные документы были направлены в адрес истца.

Несоглашаясь с указанными оспариваемыми документами, а также мероприятиями в рамках проводимых проверок по указанному выше случаю профессионального заболевания, истцом предоставлялись возражения на санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 20 января 2014 года № 01; мнение от 21 февраля 2014 года № ОН/11-17 на указанную санитарно-гигиеническую характеристику о не согласии с ней; апелляция от 15 сентября 2014 года № СМ/11-56 по акту о случае профессионального заболевания от 10 июля 2014 года № 2; возражения от 17 сентября 2014 года № ОН/11-57 по акту о случае профессионального заболевания от 10 июля 2014 года № 2.

Однако в суд с требованиями о признании данных документов незаконными истец обратился лишь 16 июня 2021 года, то есть по истечении более чем четырех лет с момента окончания срока исковой давности и более чем 7 лет с момента когда истцу стало известно об указанных извещении и акте.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

Доводы представителей истца о том, что о нарушении своих прав Обществу стало известно в марте 2021 года, после обращения Биткина М.А., в суд с требованиями о компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку Обществу, имеющему значительный штат профессиональных юристов, не могло быть не известно о правовых последствиях, вытекающих из признания факта профессионального заболевания.

Об указанном также свидетельствует и приведенные выше действия истца в 2014 году о несогласии с оспариваемыми в настоящем иске документами.

В этой связи, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда оспариваемые документы были получены истцом, то есть с 05 июня 2014 года и 20 августа 2014 года, и он истек по требованиям о признании незаконным извещения и акта, соответственно 05 июня 2017 года и 20 августа 2017 года.

В связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных в иске требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Обоснованным судебная коллегия находит и вывод суда об отсутствии основания для признания незаконной справки Бюро № 11 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» от 12 мая 2017 года, поскольку указанный документ выдан на основании вышеоспариваемых актов в признании незаконными которых судом отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, в связи с несогласием с решением суда. Кроме того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для иной переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом норм материального и процессуального права оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром добыча Уренгой», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи