Решение по делу № 33-12019/2016 от 25.08.2016

Судья: Емельянова Е.Н.                                                                  Гр.д. № 33-12019/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.09.2016 года                                      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области, УФССП России на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.06.2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Эрмана А.А. в возмещение материального ущерба 77 152,56 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2814,58 руб., итого подлежит взысканию 107967,14руб.

В остальной части исковые требования Эрмана А.А. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения представителя ответчика УФССП России по Самарской области, УФССП России – Дудоровой Л.А. на доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Эрман А.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Пограничному управлению ФСБ России по Саратовской и Самарской областям о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приобрел в Г туристическую путевку для отдыха в <адрес>) общей стоимостью 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Курумоч» в <адрес> ему отказали в пересечении государственной границы РФ в связи с тем, что в отношении него Отделом судебных приставов <адрес> принято постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, в связи с неисполнением судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> о взыскании с него транспортного налога, налога на имущество, земельного налога и пени на общую сумму 24 284,31 рублей.

Истец ссылается на то, что непогашенных обязательств у него на дату вылета не имелось, задолженность по уплате вышеперечисленных налогов им была погашена в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют банковские чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 33 785,51 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП г. Отрадного Кравцева Е.А. вынесла постановление об отмене временного ограничения на выезд должника Эрман А.А. из РФ. Однако в компьютерной базе данных Пограничной службы ФСБ России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об отмене временного ограничения на выезд из РФ истца Эрмана А.А. отсутствовали.

В связи с указанными действиями ответчиков истцу Эрману А.А. причинены убытки и моральный ущерб.

Эрман А.А. просил суд взыскать солидарно с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и Федеральной службы судебных приставов России в пользу Эрмана А.А. в счет возмещения убытков 77 152 руб. 56 коп., судебные расходы (юридические услуги) в размере 7 000 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представителем Федеральной службы судебных приставов России подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что отсутствует судебный акт о признании действий ответчиков незаконными, считает, что истцом не доказан факт причинения ему морального ущерба, компенсацию расходов считает завышенными. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Самарской области, УФССП России – Дудорова Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участники в суд апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 в отношении должника Эрмана А.А. о взыскании в пользу МИФНС России № по <адрес> 24 284,31 рублей в счет транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника Эрмана А.А. из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене временного ограничения права на выезд должника Эрмана А.А. из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением должником Эрманом А.А. долга, исполнительный документ приобщен к материалам исполнительного производства.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является исполнительным действием. Исполнительные действия определены законом, как действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с Договором о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ истец Эрман А.А. приобрел в Г туристическую путевку для отдыха в <адрес> общей стоимостью 150 000 руб. с продолжительностью отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на семь дней, плановые даты вылета из г. Самары до мест отдыха и с места отдыха до г. Самары посредством чартерных рейсов эконом классом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Курумоч» в г. Самаре истцу Эрману А.А. отказали в пересечении государственной границы РФ в связи с тем, что в отношении него Отделом судебных приставов г. Отрадного Самарской области принято временное ограничении права на выезд из Российской Федерации - изданное судебным приставом-исполнителем ОСП г. Отрадного постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в связи с неисполнением судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района г. Отрадный Самарской области о взыскании с Эрмана А.А. транспортного налога, налога на имущество, земельного налога и пени на общую сумму 24 284,31 руб.

Как следует из сообщения Пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областях от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эрмана А.А. имелось ограничение на выезд из РФ, инициатор ограничения - Управление ФССП по Самарской области (л.д. 25).

Судом первой инстанции установлено, что у истца Эрмана А.А. непогашенных обязательств на дату вылета, то есть, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Задолженность по уплате вышеперечисленных налогов была погашена в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП г. Отрадного ФИО1 вынесла постановление об отмене временного ограничения на выезд должника Эрман А.А. из РФ, а также постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением долга, что подтверждается информацией УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26).

Между тем, в компьютерной базе данных Пограничной службы ФСБ России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об отмене временного ограничения на выезд из РФ истца Эрмана А.А. отсутствовали.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота было вынесено постановление об отмене временного ограничения права выезда должника из РФ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эрмана А.А., согласно сведениям базы данных ПК ОСП АИС ФССП России на бумажном носителе данный пакет документов в УФССП по <адрес> не поступал. ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав ом-исполнителем ФИО1 посредством электронной почты был предоставлен соответствующий пакет документов на снятие временного ограничения права выезда из России в отношении Эрмана А.А., после чего данный пакет документов был перенаправлен в ФССП РФ для снятия временного ограничения права выезда Эрмана А.А. из РФ (л.д. 130-131).

Эрман А.А. ДД.ММ.ГГГГ был снят с рейса <адрес> и не смог вылететь из аэропорта «Курумоч» <адрес> на отдых по туристической путевке в <адрес>).

Что бы попасть на отдых <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден приобрести билеты на авиарейс Самара-Москва на ДД.ММ.ГГГГ, и <адрес> на общую сумму 12 866,84 руб.

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта продолжительность отдыха истца Эрмана А.А. должна была составить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена путевки 150 000 рублей. Истец Эрман А.А. смог воспользоваться приобретенной путевкой частично, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) (л.д. 114).

Рассматривая иск Эрмана А.А. суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 27 и 53 Конституции РФ, ч. 4 ст. 47, ст. 64, ч. ч. 1 - 2 ст. 67, ч.ч. 11 - 12 ст. 30, ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", ст. ст. 16, 125, 1071 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Эрман А.А. имеет право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и вправе требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат. Судебная коллегия соглашается с расчетами суда первой инстанции, согласно которым разница между общей стоимостью тура и фактически использованным отдыхом составила 64 285,72 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, сделанном с учетом всех обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не выносилось судебного решения о признании незаконными действий ответчиков, не является основанием к отказу в иске, поскольку суд первой инстанции обосновано сделал вывод о наличии незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не уведомлении соответствующих служб о снятии запрета на выезд истца за пределы РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что судом установлено ограничение личного неимущественного права истца на передвижение, суд обоснованно удовлетворил требования истца в этой части, определив размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда признаются судебной коллегией несостоятельны.

Незаконным бездействием было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом определен верно, и оснований для его снижения или увеличения не имеется.

Предъявленная к взысканию сумма по иным договорам на оказание правовой помощи относится к судебным расходам истца, понесенным им при рассмотрении иного дела, в связи с чем, данная сумма, согласно правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскана судом, в разумных пределах, поскольку подтверждается доверенностью, квитанциями (л.д. 117).

Доводы жалобы, согласно которых представитель УФССП считает размер компенсации судебных расходов завышенными, опровергаются материалами дела и не принимаются судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, так как аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Самарской области, УФССП России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: