Решение по делу № 2-118/2015 от 18.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Клявлино 12 марта 2015 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Бакунова В.В., при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118\2015 по заявлению Анпилова С.М. о признании недействительным решения МИФНС России по Самарской области №17 от 12.09.2014 года (*№*) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Анпилов С.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по Самарской области №17 от 12.09.2014 года (*№*) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывая на то, что вышеуказанным решением он как физическое лицо обязан уплатить налог на сумму 1 191 716 руб., штраф в размере 476 686,40 руб. и пени в размере 19 335,59 руб. С данным решением Анпилов С.М. не согласен поскольку, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Решение нарушает права и законные интересы Анпилова, поскольку возлагает на него обязанность по излишней уплате налогов, пени и штрафов, исчисленных с доходов от предпринимательской деятельности ИП Анпилова С.М. и не включенных в декларацию физического лица Анпилова С.М., по которой назначена и проведена камеральная проверка. Исходя из резолютивной части оспариваемого решения (п. 3.1), Анпилову С.М. доначислен налог с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ, которая определяет порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц в отношении отдельных видов доходов и содержит исчерпывающий перечень доходов, включаемых физическими лицами в декларацию. Подпункт 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ гласит, что исчисление и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами - исходя из сумм таких доходов. Анпилов С.М. как физическое лицо не является налоговым агентом индивидуального предпринимателя Анпилова С.М. в силу требований статьи 226 НК РФ, предусматривающей особенности исчисления налога налоговыми агентами. Данная норма в качестве налоговых агентов определяет конкретных лиц - организации и индивидуальные предприниматели. Физические лица, представляющие налоговые декларации об уплате налогов с доходов, исчисленных в соответствии со статьей 228 НК РФ, не упоминаются в качестве налоговых агентов в статье 226 НК РФ. Анпилов считает, что он как физическое лицо продекларировал свои доходы, в соответствии с требованиями статьи 228 НК РФ, поэтому на него не распространяется проведение камеральной проверки как предпринимателя, подлежащего налогообложению с учетом особенностей, предусмотренных статьей 227 НК РФ, так как физическое лицо, не может являться налоговым агентом предпринимателя. По мнению МИ ФНС России по Самарской области №17, физическое лицо Анпилов С.М. обязан был отразить в представленной 14.03.2014 г. декларации доходы от предпринимательской деятельности, являясь налоговым агентом индивидуального предпринимателя Анпилова С.М., или же исполняя обязанность по уплате налога с доходов, не удержанных контрагентами с индивидуального предпринимателя.

Деятельность индивидуального предпринимателя Анпилова была прекращена 28.11.2013 года по основаниям его банкротства по заявлению от 1 апреля 2013 года МИ ФНС России по Самарской области №17 определением Арбитражного суда Самарской области по делу (*№*).

Пункт 3 ст. 229 НК РФ предусматривает обязанность лица, прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, представить налоговую декларацию о такой деятельности в специальные сроки (в течение 5 дней с момента прекращения деятельности). В оспариваемом решении (стр. 2) указано, что обязанность представления налоговой декларации у налогоплательщика возникла с 28.11.2013 г. Согласно п. 3 ст.229 НК РФ декларация должна была быть представлена индивидуальным предпринимателем Анпиловым С.М. в срок до 5.12.2013 года.

Анпилов считает, что МИ ФНС России по Самарской области №17 (далее налоговый орган) ошибочно указывает на то, что декларация должна была быть представлена в срок до 18.12.2013 г., поскольку согласно требованиям п. 6 ст.6.1 НК РФ пятидневный срок представления декларации исчисляется с 29.11.2013 г. и истекает 5 декабря 2013 г. (5 рабочих дней).

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ в случае, если налоговая декларация не представлена налогоплательщиком, признаваемым таковым в соответствии с главой 3.4 настоящего Кодекса, в налоговый орган в установленный срок, уполномоченные должностные лица налогового органа вправе провести камеральную налоговую проверку на основе имеющихся у них документов (информации) о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в течение трех месяцев со дня истечения срока представления такой налоговой декларации, установленного законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, камеральная проверка по факту непредставления налогоплательщиком декларации о доходах в части осуществления Анпиловым С.М. предпринимательской деятельности должна была быть проведена налоговым органом в период с 06.12.2013 г. до 06.03.2014 года.

Как указано в решении, камеральная проверка была назначена 17 марта 2014 года по декларации, представленной физическим лицом (код категории налогоплательщика 760 - физическое лицо) по доходам, исчисленным в порядке статьи 228 НК РФ и представленной налогоплательщиком в сроки согласно пункту 1 ст. 229 НК РФ, а не в порядке п. 3 указанной нормы по доходам, исчисленным предпринимателем в порядке ст. 227 Налогового кодекса РФ, по которым налогоплательщик декларацию не представил. Анпилов считает, что в установленное законодательством время проведение камеральной проверки налоговым органом в соответствии со ст. 88 НК РФ было просрочено.

В судебном заседании Анпилов С.М. и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, просили суд признать недействительным решение МИ ФНС России по Самарской области № 17 от 12. 09.2014 года. (*№*) о привлечении к ответственности Анпилова С.М. за совершение налогового правонарушения

Представители Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области Кулиш И.Р. Пимкина О.Н. с заявлением не согласны, пояснив, что Межрайонной ИФНС РФ № 17 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка( далее КНП) деятельности по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за 2013 г.По результатам КНП составлен акт от 30.06.2014 г. № 791 и вьшесено Рещение о привлечении к налоговой ответственности Анпилова, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 476 686,40 рублей за неуплату НДФЛ за 2013год, ему начислены пени по НДФЛ на общую сумму 19 335,59 рублей, а также предложено физическому лицу уплатить недоимку по НДФЛ за 2013год на общую сумму 1 191 716 рублей - за зачисленные денежные средства на расчетные счета индивидуального предпринимателя, который признан арбитражным судом несостоятельным (банкротом).Не согласившись с решением Анпилова С.М. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области.Вышестоящим налоговым органом решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Анпилова С.М. без удовлетворения.В соответствии со ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица - получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами. Налогоплательщики, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ. Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.Обязанность представления декларации по налогу на доходы физических лиц индивидуальными предпринимателями установлена пунктом 5 статьи 227 НК РФ.При этом декларация по налогу на доходы физических лиц представляется указанными налогоплательщиками в сроки, установленные статьей 229 НК РФ.Согласно пункту 3 статьи 229 НК РФ в случае прекращения деятельности, указанной в статье 227 НК РФ, до конца налогового периода налогоплательщики обязаны в пятидневный срок со дня прекращения такой деятельности представить налоговую декларацию о фактически полученных доходах в текущем налоговом периоде.Согласно статье 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2013 г. в отнощении ИП Анпилова С.М. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2013 в отношении ИП Анпилова С.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Л.М.А. Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 ИП Анпилов С.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ИП Анпилова С.М. утверждена Г.Н.В. В силу ст. 2 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение данных обязанностей является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.Соглаено п.2ст.209 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждаетсяарбитражным судом при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина.Таким образом, в обязанности конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя входят полномочия, связанные с управлением имуществом.Однако, подача налоговой декларации в обязанности конкурсного управляющего не входит, поскольку связана с личностью налогоплательщика.Аналогичная позиция изложена в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу № АЗЗ-17848/2010к36.В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация самостоятельно представляется налогоплательщиками, указанными в ст. 227 НК РФ.Согласно пп.1 п.1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.В налоговых декларациях налогоплательщиком указываются все полученные в налоговом периоде доходы, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода (ст. 210, п. 4 ст. 229 НК РФ).В соответствии с п. 3 ст. 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.В соответствии с п. 3 ст. 229 НК РФ в случае прекращения деятельности до конца налогового периода физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица обязаны в пятидневный срок со дня прекращения такой деятельности представить налоговую декларацию о фактически полученных доходах в текущем налоговом периоде.Особый порядок формирования и представления налоговой отчетности для физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в зависимости от причины их ликвидации налоговым законодательством не предусмотрен.К тому же, как указывает Третий арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 03.02.2014 по делу № АЗЗ-17848/2010кЗ6 конкурсному управляющему достоверно не может быть известно обо всех сведениях, подлежащих отражению в налоговой декларации в соответствии с п. 4 ст. 229 НК РФ, тогда как должник, напротив владеет всеми сведениями, необходимыми для представления достоверных сведений в налоговой декларации. В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя, должник является лицом, участвующим в деле, вправе принимать участие в собраниях кредиторов, получать иные сведения от конкурсного управляющего, необходимые, в том числе для оформления и подачи налоговой декларации.Таким образом, обязанность по подаче налоговой декларации является личной обязанностью налогоплательщика, которая не может быть возложена на конкурсного управляющего.Таким образом, у Анпилова С.М. имелась возможность во исполнение п.3 ст. 229 НК РФ в пятидневный срок со дня прекращения деятельности (в данном случае признания судом с 28.11.2013 индивидуального предпринимателя банкротом и в связи с утратой государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя) представить налоговую декларацию о фактически полученных им в качестве индивидуального предпринимателя доходах в текущем налоговом периоде.В нарушении п. 3 ст. 229 НК РФ ИП Анпилов С.М. налоговую декларацию по форме 3- НДФЛ за 2013г., с кодом категории налогоплательщика 720 (физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) не представил.Анпиловым С.М. предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013г., с кодом налогоплательщика 760-физическое лицо, в листе «В» «Доходы от предпринимательской деятельности» не указаны.Довод Анпилова С.М. о том, что нет законных оснований, чтобы физическое лицо несло ответственность за действия третьих лиц, поскольку ни временный управляющий, ни конкурсный управляющий своевременно не сдали декларации по 3-НДФЛ от предпринимательской деятельности является несостоятельным. При этом факт утраты физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения обязанности физического лица по уплате налогов, в том числе налогов, обязанность уплаты которых возникла у него в период осуществления предпринимательской деятельности.Рассмотрев довод Анпилова С.М. о различных кодах категорий налогоплательщиков, УФНС России по Самарской области не принимает его по следующим основаниям.Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма № 2-НДФЛ) действительно предусматривает различные коды категорий налогоплательщика; 760 - физическое лицо, 720-индивидуальный предприниматель.Однако, положениями ст. 229 НК РФ предусмотрена подача одной декларации по форме 3- НДФЛ для всех категорий налогоплательщиков с заполнением различных листов указанной декларации (в частности Листа «В» Доходы, полученные от предпринимательской деятельности, адвокатской деятельности и частной практики).Аналогичная позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу №17АП-3167/2014-АК. По выпискам банка ЗАО «ФИА-БАНК» и Филиала «Самарский» АКИБ «Обозрение» по счетам Анпилова С.М., установлены доходы, которые не отражены в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в сумме 11458817,50 руб.В соответствии со ст. 93.1 НК РФ у контрагентов истребованы документы, касающиеся деятельности ИП Анпилова С.М.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что на счета ИП Анпилова С.М. за материалы и оказанные услуги (оплата за строительную технику, за бетон, услуги крана, механизмов, автотранспорта, погрузчика, арендная плата и др.) перечислены денежные средства в сумме 11 458817,50 руб., в нарушении п.1 ст.210 НК РФ, при определении налоговой базы не учтены доходы ИП Анпилова С.М., полученные в 2013 году.Довод Анпилова С.М. о том, что после введения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя все вопросы по его предыдущей деятельности надо решать не с физическим лицом, а в соответствии с Законом ФЗ- 127 «О несостоятельности (банкротстве)» только с конкурсным управляющим, или в Арбитражном суде, УФНС России по Самарской области являются несостоятельными.Согласно п. 1 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.Из совокупности названных норм следует, что гражданин, получивший статус индивидуального предпринимателя, приобретает право заниматься предпринимательской деятельностью, при этом не перестает быть гражданином - физическим лицом.

Заинтересованное лицо конкурсный управляющий ИП Анпилова С.М. Г.Н.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания на рассмотрение заявления не явилась, представила отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных либо муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином прав и свобод, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствие со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах, обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов.

Ст. 228 НК РФ определяет порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц в отношении отдельных видов доходов и содержит исчерпывающий перечень доходов, включаемых физическими лицами в декларацию.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Установлено, что налоговая декларация в соответствии с требованиями статьи 228 НК РФ представлена Анпиловым С.М. Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области своевременно.

В силу п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении его к ответственности.

Таким образом, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки завершается принятием решения.

Из материалов дела усматривается, что согласно решения руководителя Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области от 12.09.2014 года (*№*) был привлечен к ответственности Анпилов С.М. за совершение налогового правонарушения, в решении указано на то, что Анпилов С.М. как физическое лицо обязан уплатить налог на сумму 1 191 716 руб., штраф в размере 476 686, 40 руб. и пени в размере 19 335,59 руб.

Решением Управления ФНС по Самарской области от 16.12.2014 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анпилова - без удовлетворения.

В решении УФНС по Самарской области указано, что Анпилову С.М. вменяется неуплата доначисленного налога, образовавшегося от предпринимательской деятельности, ФНС России обосновывает это тем, что Анпилов С.М. является правоприемником Индивидуального предпринимателя Анпилова С.М. и соответственно несет ответственность по обязательствам возникшим из предпринимательской деятельности всем своим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В качестве подтверждения совей позиции УФНС по Самарской области ссьгаается на Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г. по делу № А70-13094/20- 2005.

В соответствии с данным Определением, ВАС РФ указал, что прекращение физическим лицом занятия предпринимательской деятельностью не является основанием для освобождения данного лица от исполнения обязательств и обязанностей, возникших в связи с осуществлением этой деятельности.

Однако, в том же Определении ВАС указал, что в силу положений, предусмотренньк статьей 25 ГПК Российской Федерации, статьей 212 Федерального заюна «О несостоятельности (банкротстве)», освобождение гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от указанных обязательств (обязанностей) производится в результате осуществления процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 по делу Ка А55- 6538/2013 Индивидуальный предприниматель Анпилов С.М. (ОГРНИП (*№*) ИНН (*№*), зарегистрирован по адресу: (*адрес*)) признан несостоятельным (банкротом). Имущество Анпилова С.М., как физического лица, так и индивидуального предпринимателя включено в конкурсную массу.

Судом установлено, что основанием для привлечения Анпилова к ответственности за совершение налогового правонарушения явилось неуплата налога на доходы физического лица с доходов полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ в сумме 1 191 716 руб., непредставление физическим лицом налоговой декларации в срок ( ч.1п.1 ст. 119 НК РФ), неполная плата ФЛ(п.1.ст 122НК РФ) всего в сумме 476 686,40 руб. и пени в размере 19 335,59 руб.

Исходя из резолютивной части оспариваемого решения (п. 3.1), Анпилову С.М. начислен налог с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ, которая определяет порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц в отношении отдельных видов доходов и содержит исчерпывающий перечень доходов, включаемых физическими лицами в декларацию.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ гласит, что исчисление и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами - исходя из сумм таких доходов.

Из решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области от 12.09.2014 года (*№*) усматривается, что в качестве обоснования доначисления сумм налога Анпилову является подпункт 4 п. 1 ст. 228 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами. - исходя из сумм таких доходов.

Установлено, что физическое лицо Анпилов С.М. не является налоговым агентом индивидуального предпринимателя Анпилова С.М. в силу требований статьи 226 НК РФ, предусматривающей особенности исчисления налога налоговыми агентами. Данная норма в качестве налоговых агентов определяет конкретных лиц - организации и индивидуальные предприниматели. Физические лица, представляющие налоговые декларации об уплате налогов с доходов, исчисленных в соответствии со статьей 228 НК РФ, не упоминаются в качестве налоговых агентов в статье 226 НК РФ.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

На Анпилова С.М. в качестве физического лица, продекларировавшего свои доходы, исчисленные в соответствии с требованиями статьи 228 НК РФ, данное требование не распространяется, т.к. при осуществлении предпринимательской деятельности он исчисляет доходы, подлежащие налогообложению с учетом особенностей, предусмотренных статьей 227 НК РФ. Анпилов С.М. как физическое лицо, не может являться налоговым агентом предпринимателя.

Также и организации-контрагенты, поименованные в оспариваемом решении, не являются налоговыми агентами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Установлено, что в соответствии с Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 по делу А55-6538/2013 Индивидуальный предприниматель Анпилов С.М. (ОГРНИП (*№*) ИНН (*№*) зарегистрирован по адресу: 446960(*адрес*)) признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Г.Н.В. (ИНН (*№*)).

Определением Арбитражного Суда Самарской области по делу № А55-6538/2013 от 23.05.2014г. процедура конкурсного произюдства продлена на 3 месяца. Определением Арбитражного Суда Самарской области по делу № А55-6538/2013 от 27.08.2014г. процедура конкурсного производства продлена на 3 месяца. Определением Арбитражного Суда Самарской области по делу № А55-6538/2013 от 27.11.2014г. процедура конкурсного производства продлена на 3 месяца. Определением Арбитражного Суда Самарской области по делу № А55-6538/2013 от 27.02.2015г. процедура конкурсного производства продлена на 3 месяца.

Учитывая то, что заявителем о признании ИП Анпилова С.М. банкротом выступал налоговый орган, то обязан был принять меры к установлению задолженности предпринимателя по налогу на доходы от предпринимательской деятельности в рамках налоговой проверки предпринимателя и своевременно заявить свои требования в деле о банкротстве.

Установлено, что налоговым органом ни в период проведения камеральной проверки, ни в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля не были истребованы документы о предпринимательской деятельности Анпилова С.М. у конкурсного управляющего Г.Н.В., хотя в основание решения МИ ФНС России по Самарской области №17 взял за основу сведения о движении денежных средств по расчетному счету индивидуального предпринимателя и произвел доначисление налогов физическому лицу Анпилову С.М. без учета требований статьи 221 НК РФ, в соответствии с которой, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В установленные п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная проверка деятельности физического лица, прекратившего предпринимательскую деятельность, налоговым органом не была проведена.

Сроки предъявления требований к налогоплательщику в деле о банкротстве налоговым органом были пропущены. Исчисление суммы налога на доходы физического лица с учетом требований п. 1 ст. 221 НК РФ о применении вычета в размере 20 % от общей суммы доходов свидетельствует о проведении камеральной проверки индивидуального предпринимателя с нарушением сроков, предусмотренных п. 2 ст. 88 НК РФ, а возложение обязанности уплаты налога на доходы физического лица с доходов, исчисленных налогоплательщиком - физическим лицом в соответствие с требованиями ст. 228 НК РФ по доходам от предпринимательской деятельности,суд считает противоречащим требованиям ст. 227 НК РФ.

Привлечение физического лица Анпилова С.М. к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ возможно только на основании документально подтвержденной суммы неуплаченного налога.

Пложенные в основание решения налогового органа платежные поручения получены вне рамок проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с этим решение в этой части не может быть признано законным.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 Налогового Кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Фактически в акте камеральной проверки имеются только ссылки на движение денежных средств по расчетным счетам. Согласно правовой позиции Арбитражных судов выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету сама по себе не может служить достаточным доказательством для установления размера полученного дохода, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет. Такая выписка не содержит информации о существе хозяйственных операций, соответственно, данная информация не является безусловным доказательством получения дохода (выручки) в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.Однако согласно врученному налогоплательщику акту № 791 камеральной налоговой проверки, акт не содержит приложений в виде документов, на основании которых произведены доначисления налогов. По тексту акта упоминаются приложения № 1 и 2, которые не были вручены налогоплательщику до рассмотрения материалов камеральной проверки и принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.Решение же содержит в себе сведения, которые вообще не нашли отражения в акте № 791.Решение вынесено на основании доказательств, полученных вне рамок камеральной проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля. На странице 5 решения налоговый орган указывает, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля на основании соответствующего решения № 2 от 14.08.2014 г. были направлены поручения об истребовании документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ. Однако запросы были направлены ранее решения № 2:

ЗАО «(*данные изъяты*)» (*№*) от (*дата*) г.,

ОАО «(*данные изъяты*)» (*№*) от (*дата*) г.,

ООО «(*данные изъяты*)» (*№*) от (*дата*) г.;

ООО «(*данные изъяты*)» (*№*) от (*дата*) г.;

ООО «(*данные изъяты*)-Т» (*№*) от (*дата*) г.;

ООО Фирма «(*данные изъяты*)» (*№*) от (*дата*) г.;

ОАО «(*данные изъяты*)» (*№*) от (*дата*) г.;

ООО «(*данные изъяты*)» (*№*) от (*дата*) г.;

ООО «(*данные изъяты*)» (*№*) от (*дата*) г.;

ООО ТД «(*данные изъяты*)» (*№*) от (*дата*) г.;

ООО «(*данные изъяты*)» (*№*) от (*дата*) г.;

ООО «(*данные изъяты*)» (*№*) от (*дата*) г.;

ООО «(*данные изъяты*)» (*№*) от (*дата*) г.

Указанные выше запросы направлены вне рамок камеральной проверки, завершенной 17.06.2014 г. (п. 1.1 Решения) и мероприятий дополнительного налогового контроля, назначенных 14.08.2014 г.

В соответствии с пунктом 27 Постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации, из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ» следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки

Решение налогового органа не соответствует требованиям статьи 100 Налогового Кодекса РФ, т.к. фактически вынесено на основании акта камеральной проверки, без изучения первичных документов. Акт камеральной проверки был вручен налогоплательщику 02.07.2014 г. без документов, подтверждающих нарушения. Также и оспариваемое решение по камеральной проверке не содержит никаких приложений. Решение на 6 листах направлено налогоплательщику заказным письмом с описью вложений. Вместе с тем, решение содержит ссылки на документы, полученные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение о привлечении физического лица к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ не содержит описания состава налогового правонарушения, вменяемого проверяемому лицу.

Так, на стр. 10 Решения в таблице п. 1 резолютивной части оспариваемого акта не указано, за неуплату или неполную уплату какого налога привлекается физическое лицо Анпилов С.М.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за ее не уплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

В связи с этим при вынесении решения в качестве основания привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ состав налогового правонарушения должен быть изложен полностью с указанием конкретного налога, неуплаченного налогоплательщиком. Однако данное требование налоговым органом не соблюдено, поскольку не указано за неуплату или неполную уплату какого налога физическое лицо Анпилов С.М. привлекается к ответственности в виде штрафа.

Физическое лицо Анпилов С.М. необоснованно привлекается к ответственности по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ также и по тому основанию, что налог на доходы, исчисленный им в порядке статьи 228 НК РФ своевременно уплачен в соответствии с представленной им налоговой декларацией.

Поскольку проверка и вынесенное решение по ее результатам было произведено с существенными нарушениями, суд считает, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права и законные интересы Анпилова С.М.

Допущенные в отношении Анпилова С.М. нарушения являются существенными, нарушены условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу чего являются самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области (*№*) от 12.09.2014 года о привлечении Анпилова С.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области (*№*) от 12.09.2014 года о привлечении Анпилова С.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 марта 2015 года.

Судья (подпись)