Решение по делу № 11-13412/2019 от 27.09.2019

судья Халезина Я.А.

дело № 2- 3966/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 13412/2019

5 ноября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Грисяк Т.В., Власова О.П.

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Звездина Виталия Викторовича, Звездиной Анны Павловны на решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 августа 2019 года по иску Звездина Виталия Викторовича, Звездиной Анны Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая империя» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истцов Звездина В.В., Звездиной А.П., их представителя Сорочинского С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Правовая империя» (далее по тексту – ООО «Правовая империя») – Мухатдинова А.Ш., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звездин В.В., Звездина А.П. обратились в суд с иском к ООО «Правовая империя» о расторжении договоров № 1218 от 8 февраля 2019 года и №1211 от 2 февраля 2019 года об оказании юридических услуг, признании акта об оказании юридических услуг недействительным, взыскании в пользу Звездина В.В. оплаченных по договору денежных средств в размере 36080 рублей, неустойки - 36080, процентов за пользование чужими денежными средствами - 206 рублей 84 копейки, процентов за неправомерное удержание денежных средств - 206 рублей 84 копейки, штрафа, компенсации морального вреда - 10000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей, на оплату почтовых отправлений – 11350 копеек, взыскании в пользу Звездиной А.П. оплаченных по договору денежных средств в размере 21600 рублей, неустойки - 21600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 123 рубля 80 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств - 123 рубля 80 копеек, штрафа, компенсации морального вреда - 10000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей, на оплату почтовых отправлений – 11350 копеек, транспортных расходов – 2600 рублей, услуг нотариуса – 1600 рублей (л.д.116-120).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 2 февраля 2019 года Звездина А.П. заключила с ООО «Правовая империя» договор №1211 об оказании юридических услуг по составлению заявлений нотариусу о вступлении в наследство и отказе от наследства, оплатив ответчику 21600 рублей. Однако взятые на себя обязательства ответчик выполнил некачественно и не в полном объеме, составленные документы были исправлены нотариусом. Истец просит возвратить ей уплаченные денежные средства, однако ответчик требования истца в досудебном порядке не удовлетворил. Кроме того, 8 февраля 2019 года Звездин В.В. заключил с ответчиком договор №1218 об оказании юридических услуг, по которому ответчик принял на себя обязательства по составлению заявления в ПФ России и на представление интересов Подкорытовой А.Д. в рамках выезда в ПФ России. Во исполнение принятых на себя обязательств истец оплатил ответчику 36080 рублей. Взятые на себя обязательства ответчик выполнил некачественно, составленные документы исправлялись сотрудниками Управления Пенсионного Фонда России в г. Пласте, размер пересчета пенсии составил в итоге меньше обещанного ответчиком. Истец отказался от услуг ответчика и просит возвратить ему уплаченные денежные средства. Ответчик требования истца в досудебном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд.

Истцы Звездин В.В., Звездина А.П., их представитель Сорочинский С.Ю. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Правовая империя» – Мухатдинов А.Ш. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают на то, что в договорах об оказании юридических услуг отражены не все заявленные истцами требования, о чем истцы указывали представителю ответчика при составлении договоров. Истцы свои обязательства исполнили в полном объеме. Ответчик оказал услугу некачественно, не в полном объеме, воспользовался тем, что истцы не обладают познаниями в области юриспруденции. Со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. Указывает на то, что представителем ответчика не была доведена до истцов вся необходимая информация при подписании договоров об оказании услуг, истцы введены в заблуждение относительно объема оказываемых услуг. В жалобе ссылаются на те же обстоятельства, что были указанны в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Правовая империя» просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2019 года между ООО «Правовая империя» (исполнитель) и Звездиной А.П. (заказчик) был заключен договор № 1211 об оказании юридических услуг. В силу п.1.2. договора ООО «Правовая империя» обязалось оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка документации – заявление нотариусу о вступлении в наследство, заявление на отказ (л.д. 41). Стоимость услуг по договору составила 21600 рублей, и оплачена Звездиной А.П. в полном объеме. 9 февраля 2019 года между Звездиной А.П. и ответчиком был подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым работы по договору №1211 выполнены в полном объеме, претензий по качеству не имеется (л.д. 43).

8 февраля 2019 года между ООО «Правовая империя» (исполнитель) и Звездиным В.В. (заказчик) был заключен договор № 1218 об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка документации – заявление в ПФР, представление интересов Подкорытовой А.Д. в рамках выезда в ПФР. Звездин В.В. в полном объеме исполнил обязательства по оплате услуг ООО «Правовая империя» в размере 36080 рублей (л.д.31-32).

19 февраля 2019 года Николаевым С.В., являющимся сотрудником ООО «Правовая империя», во исполнение договора от 8 февраля 2019 года в УПФР в г. Пласт Челябинской области были поданы заявления о перерасчете пенсии по потере кормильца и об установлении факта нахождении на иждивении (л.д. 110-111, 122-126).

5 марта 2019 года в адрес Звездина В.В. ответчиком направлено уведомление об исполнении обязательств по договору, факт направления подтверждается квитанцией об отправлении, описью вложения (л.д. 103-106).

Исследовав составленные ответчиком в рамках заключенного договора и подписанные наследниками <данные изъяты> заявления об отказе от наследства в пользу другого наследника, в том числе Звездиной А.П., заявление Подкорытовой А.Д. о вступлении в наследство, а также составленное сотрудником ООО «Правовая империя» вышеуказанные заявления, направленный в ПФР, и установив, что ответчиком выполнены данные истцами поручения, а также принимая во внимание тот факт, что при заключении договоров об оказании юридических услуг истцам предоставлена вся информация об объеме оказываемых услуг и их стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Звездиным В.В., Звездиной А.П. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23 января 2007 №1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.», по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Правовая империя» не в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства, поскольку истцами, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, достоверно свидетельствующих об обращении истцов к ответчику с иными поручениями в рамках заключенных договоров об оказании услуг, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия полагает, что принятое судом решение соответствует закону, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства оказания юридических услуг в том объеме, который был согласован сторонами при заключении договоров, и на основании которого была рассчитана стоимость услуг ответчика.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию стороны истцов в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звездина Виталия Викторовича, Звездиной Анны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи