Решение по делу № 2-645/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-645/2022

УИД 59RS0011-01-2022-000399-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                     02 июня 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

под председательством судьи Жужговой А.И.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

с участием представителя истца Петрова К.В. – Смирновой Г.А., действующей на основании доверенности от .....,

представителя ответчика ООО «Комфорт-Набережная» Гапонюк Л.В., действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Петрова К.В. к ООО «Комфорт-Набережная» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Петрова К.В. обратился в суд с иском к ООО «Комфорт-Набережная» о защите прав потребителей. В силу ст.39 ГПК РФ с учетом уточнений в обоснование исковых требований указано, что ..... выпало стекло из рамы подъездного остекления между 2 и 3 этажами подъезда № жилого ....., причинив автомобилю истца NISSAN X-TRAIL, №, механические повреждения, а именно: сколы на лобовом стекле и повреждения лакокрасочного покрытия на капоте и левом крыле. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования № от ..... с участием главного инженера Шайхенуровым Р.Р., а также материалами проверки КУСП от ...... Определением УУП ОУУ и ПДН Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от ..... в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Осмотр поврежденного автомобиля был произведен у официального дилера в сертифицированном автосервисе ООО «Саутрн-Р». Оформлен счет на оплату ремонтных работ по зафиксированным повреждениям на лобовом стекле, капоте и левом крыле на сумму 67 277 руб. Падение стекла из рамы на автомобиль истца произошло по вине ООО «Комфорт-Набережная», поскольку ответчик обслуживает жилой ..... ...... ..... ООО «Комфорт-Набережная» была подана претензия, которая ..... оставлена без удовлетворения. Полагает, что отказ ответчика является незаконным. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту Швецову А.В., который провел осмотр транспортного средства в присутствии представителя ответчика, оставлен акт осмотра, который подписан сторонами без замечаний. Согласно экспертному заключению от ....., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на ..... составляет 76 366,04 руб., утрата товарной стоимости составила 40 943,86 руб. За неисполнение в добровольном порядке требования истца в установленные законно сроки ответчику начислена неустойка по правилам ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ..... по дату подачи заявления в суд ..... в размере 242 197,20 руб. (67 277,00 * 3% * 120 дн.). В силу абз. 4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки оставляет 67 277,00 руб. Кроме того, действиями ответчику истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10000 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика затраты на ремонт (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 78600 руб., утрату товарной стоимости в сумме 16200 руб.,, неустойку 94 800 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требование потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26500 руб.

Истец Петров К.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть с участием представителя Смирновой Г.А., на иске настаивает.

Представитель истца Смирнова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Комфорт-Набережная» Завалина М.В. в судебном заседании не оспаривала факт причинения ответчиком ущерба транспортному средству истца, возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки, просила снизить моральный вред, и судебные расходы. Ранее направили в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому актом № от ..... действительно зафиксирован факт падения стекла из оконного проема подъездной рамы, однако падение произошло из-за шквалистого ветра. Полагает, что истец своими умышленными виновными действиями подверг свой автомобиль опасности во время урагана, т.е. вследствие непреодолимо силы, а также виновных действий истца, припарковавшего свой автомобиль в непредусмотренном для парковки месте. Факт вины ООО «Комфорт-Набережная» в части ненадлежащего содержания общедомового имущества истцом не доказан.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП № от ....., КУСП № от ..... суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Петров К.В. является собственником транспортного средства NISSAN X-TRAIL, № (л.д. 31). Петров К.В. является собственником ..... (л.д. 21-26).

В ..... из подъезда дома по адресу: ..... на принадлежащий Петрову К.В. автомобиль, выпало стекло из рамы подъездного остекления, между 2 и 3 этажом, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения: царапины (сколы) на лобовом стекле, капоте и левом крыле машины, что подтверждается материалами КУСП № от ....., актом обследования № от ....., составленного в с участием представителя ответчика (л.д. 13), а также пояснениями стороны истца.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Колотова А.С., пояснила, что является соседкой истца, с 20 августа на ....., ночью услышала звук разбивающегося стекла, спустилась вниз проверить свою машину, вместе с истцом они осмотрели машины, стекло упало на машину истца, был задет капот.

Доказательств того, что указанные повреждения на автомобиле истца были получены при иных обстоятельствах, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что многоквартирный дом по адресу: ..... обслуживает управляющая компания ООО «Комфорт-Набережная».

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 1.1. части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170 (далее - Правила N 170) определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 11 Правил N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние оконных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение оконного стекла лестничной площадки, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статьям 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

..... истцом была подана досудебная претензия в ООО «Комфорт-Набережная» (л.д. 7).

Письмом №, дополнением у ответу № ООО «Комфорт-Набережная», отказало Петрову К.В. в выплате материального ущерба (л.д.8).

На день рассмотрения дела ущерб истцу ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Определением суда от ..... по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП Дрей А.А. (л.д. 132-133).

Согласно заключению эксперта № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, №, на момент неблагоприятного события ..... без соответствий с требованиями Единой методики определения размера ущерба округленно составляет 78 600 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN X-TRAIL, № на момент неблагоприятного события ..... округленно составляет 16 200 руб. (л.д. 143-182).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ИП Дрей А.А. № от ...... Заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен экспертом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Выводы эксперта должным образом мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.

Из представленных документов суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией в здании требований законодательства об осуществлении надлежащего содержания общего имущества, из помещения которого выпало стекло, эксплуатационного контроля, в связи с чем, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, №, в размере 78 600 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN X-TRAIL, № в размере 16 200 руб.

Довод ответчика, о том, что истцу причинен ущерб в связи с виновным поведением самого истца судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 6 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018) сформулирован правовой подход, в силу которого обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Между тем, оснований полагать, что действия истца по определению места парковки своего автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением имущественного ущерба, который мог быть предотвращён действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по содержанию принадлежащего ему здания, из помещения которого выпало стекло, не имеется. Поведение истца не может расцениваться как грубая неосторожность, способствовавшая возникновению или увеличению вреда, поскольку, грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Между тем, ответчиками указанные обстоятельства не доказано.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ..... по день подачи искового заявления за просрочку выплаты материального ущерба в размере 3 % от суммы не возмещенного материального ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего выплате (94800 руб.) за каждый день просрочки, в связи с несвоевременным возмещением причиненного истцу ущерба.

Истец исходил из того, что пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, истец полагает, что неустойка подлежит взысканию на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку добровольно ответчик в течение установленного законом десятидневного срока не исполнил в полном объеме требование истца о возмещении убытков, причиненных ему в связи с необходимостью оплаты ремонтных работ.

Указанный довод истца основан на неверном толковании норм права, не основан на совокупности собранных по делу доказательств. По данному делу заявлены требования о взыскании неустойки за то, что ответчиком не были удовлетворены требования истца о возмещении причиненного ему по вине ответчика материального ущерба после обращения истца к ответчику с соответствующей претензией.

Вместе с тем, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит норм, предусматривающих взыскание в пользу истца неустойки за то, что ответчиком не удовлетворены требования истца о возмещении причиненного по вине ответчика материального ущерба.

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, за невыполнение которого подлежит взысканию неустойка по ч.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не тождественно требованию истца о взыскании неустойки за то, что ответчиком не были удовлетворены требования истца о возмещении причиненного ему по вине ответчика материального ущерба. В данном случае ответчик несет ответственность не за недостатки выполненной им работы (оказанной услуги), а за бездействие, выразившееся ненадлежащем содержании общего имущества, эксплуатационного контроля за состоянием оконных элементов на лестничной клетке многоквартирного дома. Требование истца, заявленное по настоящему иску, может быть рассмотрено судом с учетом общих положений ГК РФ о возмещении ущерба (внедоговорное причинение вреда). Ио есть, в данной части истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений указанной статьи, сам факт нарушения прав потребителей является достаточным основанием для выплаты ему денежной компенсации морального вреда.

Размер морального вреда определятся с учетом характера спорного правоотношения, поведения ответчика, наступивших для потребителя в результате бездействия исполнителя последствий, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда являются завышенными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной правовой нормы, основанием для взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ООО «Комфорт-Набережная» в пользу Петрова К.В. подлежит взысканию штраф в размере 49900,00 руб., исходя из расчета: (78 600 руб. + 16 200 руб. + 5000 руб.)*50% = 49900,00 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая установлены судом обстоятельства и размер штрафа, суд не усматривает. Требование о снижении штрафа ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Смирновой Г.А. в размере 26500,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, согласно которому 1500 руб. ознакомление с документами, 5000 руб., подготовка и оформление претензии, искового заявления и отправка искового заявления в суд, 20000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Из которого от ..... и распиской от ......

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства в совокупности с нормами права, учитывая принцип пропорциональности (85,4% удовлетворённых требований), разумности и справедливости, участие представителя истца в 4 судебных заседаниях (....., ....., ....., .....) и их продолжительность, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ООО «Комфорт-Набережная» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3344,00 руб. (3044,00 руб.+300,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 решил:

исковые требования Петрова К.В. к ООО «Комфорт-Набережная» (ИНН/КПП №) о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная» (ИНН/КПП №) в пользу Петрова К.В., ..... года рождения: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL, № в сумме 78600 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 16200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф в сумме 49900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная» (ИНН/КПП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3344,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (07.06.2022).

        Судья                                         /подпись/                                                              А.И. Жужгова

Копия верна: Судья -