Решение по делу № 2-140/2021 от 06.02.2020

Дело № 2-140/2021

91RS0024-01-2020-000548-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года                                      г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., с участием прокурора – Тылько А.В., представителя третьего лица – Куденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Ялты Республики Крым, поданному в интересах субъекта Российской Федерации – Республики Крым, в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, к Кобизкому Виталию Николаевичу, Яковлевой Светлане Васильевне о признании решения недействительным, истребовании земельного участка, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество «Производственно-аграрное объединение «Массандра»,

установил:

Заместитель прокурора города Ялты Республики Крым обратился в суд с исковым заявлением в интересах субъекта Российской Федерации – Республики Крым, в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, к Кобизскому В.Н. со следующими требованиями: признать недействительным решение Кореизского поселкового совета АР Крым от 24.06.2008 года №904, в части утверждения проекта землеустройства по отведению в собственность Кобизскому В.Н. земельного участка с кадастровым номером Украины №<номер> (в настоящее время кадастровый №<номер>), площадью 0,1035 га, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Кобизского В.Н. на указанный земельный участок; истребовать земельный участок из владения Кобизского В.Н. в собственность субъекта Российской Федерации – Республики Крым; обязать Кобизского В.Н. возвратить земельный участок в собственность субъекта Российской Федерации – Республики Крым. В обоснование иска прокурор указал, что спорный земельный участок расположен в пределах земельного участка площадью 91,17 га, находившегося в пользовании Совхоза-завода «Ливадия» на основании государственного акта на право постоянного пользование землей от 18.12.1999 года серии II-КМ №002303. Оспариваемым решением Кореизского поселкового совета АР Крым от 24.06.2008 года №904 спорный участок передан в собственность Кобизского В.Н. По мнению прокурора, земельный участок незаконно выбыл из государственной собственности, поскольку землепользователь Совхоз-завод «Ливадия» не отказывался от своих прав на землю, а Министерство аграрной политики и продовольствия Украины и Верховная Рада Украины не давали согласия на изъятие особо ценных земель. В этой связи земельный участок подлежит возвращению в собственность субъекта Российской Федерации – Республики Крым на основании статей 301, 302 ГК РФ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: Администрация города Ялты Республики Крым, Яковлева Светлана Васильевна – в качестве соответчика; Акционерное общество «Производственно-аграрное объединение «Массандра» - в качестве третьего лица.

В судебном заседании прокурор Тялько А.В. и представитель АО «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Куденко А.И. поддержали иск, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Кобизкого В.Н. и Яковлевой С.В. – Фоменко В.В. представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил оставить требования истца без удовлетворения, применить к требованиям истца срок исковой давности.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым Аврамченко А.А. также представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, третье лицо, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что решением Кореизского поселкового совета АР Крым от 28 мая 1998 года №42 совхозу-заводу «Ливадия» передан в постоянное пользование земельный участок площадью 91,17 га, расположенный в г.Ялта, АР Крым, для ведения товарного сельско-хозяйственного производства.

На основании указанного решения выдан государственный акт на право постоянного пользование землей от 18.12.1999 года серии II-КМ №002303 (т.1 л.д.73-75).

Приказом Министерства аграрной политики Украины от 26 декабря 2005 года № 757 «О переименовании государственных предприятий» Государственное предприятие совхоз-завод «Ливадия» переименовано в Государственное предприятие «Ливадия», которое вошло в состав Национального производственноаграрного объединения «Массандра».

Решением Кореизского поселкового совета АР Крым от 20 ноября 2007 года №587 разрешено составление проекта землеустройства по отводу земельного участка Кобизскому В.Н. для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок) ориентировочной площадью 0,1200 га по адресу: <адрес> (т.1 л.д.158).

На основании указанного решения Кобизский В.Н. разработал проект землеустройства земельного участка, который согласовал с компетентными органами: Республиканским комитетом АР Крым по охране окружающей природной среды, Алупкинской городской санитарно-эпидемиологической станцией, Управлением главного архитектора Ялтинского городского совета, Республиканским комитетом по охране культурного наследия, Ялтинским городским управлением земельных ресурсов, Крымским бассейновым управлением водных ресурсов, Управлением экологической инспекции Южно-Крымского региона (т.1 л.д.162-163, 164-165, 166-169, 170, 171-174, 202, 204-205). Кроме того, проект землеустройства прошел государственную экспертизу в Республиканском комитете по земельным ресурсам АР Крым (т.1 л.д.209-211). Земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером №<номер> (т.1 л.д.195).

Решением Кореизского поселкового совета АР Крым от 24 июня 2008 года №904 проект землеустройства утвержден, в собственность Кобизскому В.Н. передан земельный участок площадью 0,1035 га, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), (т.1 л.д.212).

27 июня 2008 года границы земельного участка перенесены в натуру, закреплены на местности, межевые знаки переданы Кобизскому В.Н. на ответственное хранение (т.1 л.д.216-217).

13 августа 2008 года Кобизскому В.Н. выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯЖ №<номер>. В этот же день государственный акт зарегистрирован в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю под номером 010800700148 (т.1 л.д.123).

20 марта 2009 года Кобизский В.Н. продал земельный участок Яковлевой С.В. (т.1 л.126-128). В этот же день договор зарегистрирован в Государственном реестре сделок Украины (т.1 л.д.129)

13 октября 2009 года право собственности Яковлевой С.В. на земельный участок зарегистрировано в государственном земельном кадастре Украины (т.1 л.д.124).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости как ранее учтенный объект недвижимости под кадастровым номером №<номер> (т.1 л.д.105-107).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что земельный участок с кадастровым номером №<номер> незаконно выбыл из государственной собственности, поскольку землепользователь - совхоз-завод «Ливадия» не отказывался от своих прав на землю, а Министерство аграрной политики и продовольствия Украины и Верховная Рада Украины не давали согласия на изъятие из государственной собственности особо ценных земель.

В качестве публично-правового образования, в интересах которого предъявлен иск, прокурор указал субъект Российской Федерации – Республику Крым, как правопреемника государства Украина в праве собственности на земельный участок.

В качестве правового основания исковых требований прокурором указаны положения статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли. Нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Кроме того, поскольку по настоящему делу иск к гражданину предъявлен прокурором в интересах субъекта Российской Федерации – Республики Крым, следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 ГК РФ, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

К таким особенностям следует отнести, в частности, обязанность надлежащего контроля государственных и муниципальных органов за принадлежащим публично-правовым образованиям имуществом. Ошибки, допущенные государственными и муниципальными органами не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае земельный участок выбыл из государственной собственности Украины в собственность Кобизского В.Н. на основании решения органа местного самоуправления. Доказательства, свидетельствующие о наличии порока воли собственника при передаче земельного участка, в деле отсутствуют. Отчуждение земельного участка согласовали компетентные государственные органы, в том числе в сфере земельных ресурсов, водных ресурсов, экологии, культуры, архитектуры. Заключением государственной экспертизы землеустроительная документация признана соответствующей требованиям законодательства Украины.

На основании решения органа местного самоуправления Кобизскому В.Н. выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок, который зарегистрирован в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю. Право собственности Кобизского В.Н. зарегистрировано в публичном реестре Украины.

Таким образом, государственными органами Украины совершен ряд последовательных юридических действий, направленных на передачу земельного участка из государственной в частную собственность. При этом земельный участок был фактически передан во владение гражданина, зарегистрирован за ним на праве собственности.

В дальнейшем Кобизский В.Н. произвел отчуждение земельного участка в пользу ответчика Яковлевой С.В. на основании возмездной сделки, оформленной в нотариальном порядке. Право собственности ответчика на земельный участок также зарегистрировано в публичном реестре Украины.

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик Яковлева С.В., приобретая земельный участок по возмездному договору, исходила из сведений, содержащихся в государственном земельном кадастре Украины, и государственном акте, выданном государственным органом по вопросам земельных ресурсов, в том числе о целевом назначении земельного участка – для строительства и обслуживания жилого дома. Какие-либо ограничения, свидетельствующие об отнесении участка к особо ценным землям, в государственном земельном кадастре отсутствовали. Правопритязаний третьих лиц на участок не имелось. Фактическое состояние земельного участка также не давало оснований сомневаться в правомерности его приобретения. Земельный участок не освоен, частично занят зелеными насаждениями, частично – водоемом искусственного происхождения (прудом). Согласно письмам Кореизского поселкового совета и ГП «Ливадия» искусственный водоем им не принадлежит (т.1 л.д.200, 201).

В настоящее время право собственности ФИО на спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства. Доводов о наличии обстоятельств, в силу которых земельный участок с указанным видом разрешенного использования не может находиться в собственности ответчика, прокурором не приведено. Доказательства, опровергающие добросовестность приобретения ответчиком земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах положения статьи 302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя, на которые ссылается прокурор, применению не подлежат.

Обосновывая необходимость защиты интересов публично-правового образования, как собственника земельного участка, прокурор также указал, что совхоз-завод «Ливадия» как землепользователь не давал своего согласия на отчуждение земельного участка, также как и Министерство аграрной политики и продовольствия Украины, в сферу управления которого входил совхоз-завод «Ливадия».

Однако данный довод выходит за пределы публичного материально-правового интереса собственника земельного участка, в интересах которого подано исковое заявление. Третье лицо АО «Производственно-аграрное объединение «Массандра» с самостоятельными требованиями на предмет спора не обращалось, доказательств наличия правопреемства в отношении землепользования суду не представило.

Кроме того, в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы эксперту не представилось возможным установить местонахождение спорного земельного участка в пределах земельного участка, находившегося в пользовании совхоза-завода «Ливадия», в связи с отсутствием в техническом отчете по изготовлению государственного акта каталога координат в системе СК-63 (заключение ООО «Таврический центр судебных экспертиз» от 18 мая 2021 года №148/02-20).

Довод прокурора о том, что спорный земельный участок входил в состав особо ценных земель, в связи с чем его изъятие требовало согласования Верховной Рады Украины, является несостоятельным, поскольку норма статьи 150 Земельного кодекса Украины в редакции, действующей на момент выделения земельного участка, таких положений не содержала. Изменения в указанную статью, относящие земельные участки НПАО «Массандра» к особо ценным землям, введены в действие Законом Украины N 1442-VI от 04.06.2009 «О структуре, полномочиях и особенностях правового и экономического режима имущественного комплекса Национального производственно-аграрного объединения «Массанда», то есть после принятия Кореизским поселковым советом АР Крым решения от 24 июня 2008 года №904.

Также следует отметить правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные применительно к статьям 301, 302 ГК РФ.

В Постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Вместе с тем, когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П.

В Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что осуществляя регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П, от 4 июня 2015 года N 13-П и др.).

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, истребование жилого помещения по иску публично-правового образования при условии неоднократной проверки самими органами публичной власти в ходе административных процедур регистрации прав на недвижимость правоустанавливающих документов и сделок, заключенных в отношении соответствующего объекта, влечет непропорциональное вмешательство в осуществление права собственности на жилище, если органы публичной власти изначально знали о статусе жилого помещения как выморочного имущества, но не предприняли своевременных мер для получения правового титула и защиты своих прав на него (постановление от 13 сентября 2016 года по делу «Кириллова против России»).

При наличии широкого перечня контрольно-разрешительных органов и большого числа совершенных регистрационных действий с объектом недвижимости никакой сторонний покупатель квартиры не должен брать на себя риск лишения права владения в связи с недостатками, которые должны были быть устранены посредством специально разработанных процедур самим государством, причем для этих целей не имеют значения различия между государственными органами власти, принявшими участие в совершении отдельных регистрационных действий в отношении недвижимости, по их иерархии и компетенции (постановление от 6 декабря 2011 года по делу «Гладышева против России»).

Если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 5 января 2000 г. по делу «Бейелер (Beyeler) против Италии», от 6 декабря 2011 г. по делу «Гладышева против России» и от 09 июля 2019 г. «Ольховский против России).

Как было указано выше, земельный участок выбыл из государственной собственности по воле собственника, в результате последовательных действий государственных органов Украины, в том числе по принятию соответствующего распорядительного акта, передаче земельного участка во владение гражданина, регистрации прав граждан в публичном реестре Украины. Ответчик приобрел земельный участок по возмездной сделке, его добросовестность истцом в ходе судебного разбирательства под сомнение не поставлена. С момента отчуждения земельного участка в 2008 году и до обращения в суд с настоящим иском в 2020 году публично-правовые образования действий, отвечающих критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий собственника, не совершали, своих притязаний на земельный участок не предъявляли. Доводов о наличии существенного публично-правового интереса в спорном земельном участке, который имеет приоритет перед интересами добросовестного приобретателя, и не может быть удовлетворен за счет иного земельного участка, истцом суду не приведено.

При таких обстоятельствах истребование у ответчика земельного участка по иску публично-правового образования противоречит смыслу статьи 302 ГК РФ.

Кроме того, в судебном заседании ответчик заявил о применении исковой давности к требованиям истца.

Прокурор возражал против применения срока давности, ссылаясь на то, что иск подан в пределах трехгодичного срока с момента, когда прокурору в ходе проверки стало известно о выбытии земельного участка из государственной собственности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в том числе о признании недействительным ненормативного правового акта, истребовании имущества из чужого владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества. То есть, начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, в чьих интересах обращается прокурор.

В рассматриваемом случае прокурор обратился в суд в интересах Республики Крым, как правопреемника государства Украина в праве собственности на земельный участок, с требованиями об оспаривании ненормативного правового акта по отчуждению земельного участка, о прекращении права собственности ответчика, об истребовании земельного участка и о понуждении ответчика возвратить земельный участок

Течение срока исковой давности по данным требованиям начинается со дня издания органом местного самоуправления Украины, осуществляющим полномочия собственника от имени публично-правового образования, ненормативного правового акта об отчуждении земельного участка, то есть с 24 июня 2008 года.

Переход прав на земельный участок в порядке универсального правопреемства от одного публично-правового образования другому (от публично-правового образования Украины к публично-правовому образованию Российской Федерации), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

С настоящим иском прокурор обратился в суд только 06 февраля 2020 года, то есть по истечении более десяти лет со дня, когда правопредшественник истца узнал об утрате фактического владения имуществом.

С даты регистрации права собственности ответчика на земельный участок в публичном реестре Украины - 13 августа 2008 года, когда истец должен был узнать предположительно о нарушении своих прав, также прошло более трех лет.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, прокурор суду не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд оставляет без удовлетворения требования прокурора о признании недействительным решения органа местного самоуправления, о прекращении права собственности ответчика на земельный участок, об истребовании земельного участка из владения ответчика и о понуждении ответчика возвратить земельный участок.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд оставляет расходы по уплате государственной пошлины на бюджете муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск заместителя прокурора города Ялты Республики Крым – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья:

В окончательной форме

решение суда принято 12 августа 2021 года.