Решение по делу № 33-27594/2024 от 25.07.2024

Судья: Родина М.В.                                                            Дело № 33-27594/2024

                                                             УИД 50RS0026-01-2024-000487-18

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Красногорск, Московская область            31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3183/2024 по иску Оманадзе <данные изъяты> к ООО «Специализированный застройщик Самолет-Путилково» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик Самолет-Путилково» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения Оманадзе Э.Р. и её представителя Лёвушкина Д.В., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда,

    установила:

Оманадзе Э.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения, о взыскании с ООО «СЗ Самолет-Путилково» расходов на устранение недостатков квартиры в размере 642 466 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 06.11.2023 по 21.12.2023 в размере 289 109 руб., и с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы основного долга, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 150 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Требования мотивировала тем, что застройщиком ей передан объект ненадлежащего качества, что подтверждается досудебным заключением специалиста. Претензия истца о выплате стоимости недостатков квартиры ответчиком не удовлетворена.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «СЗ Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика моральных и нравственных страданий.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу Оманадзе Э.Р. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 642 466 руб. Решение в данной части считать исполненным, выплату Оманадзе Э.Р. произвести с депозита Управления Судебного департамента при Верховном суде по Московской области из денежных средств, внесенных ООО «СЗ «Самолет-Путилково» по платежному поручению №1799 от 16.04.2024 на сумму 642 466 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу Оманадзе Э.Р. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов за период с 06.11.2023 по 21.12.2023 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 150 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также сумм, превышающих взысканные суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, услуг представителя, - отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Путилково» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 10 925 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «СЗ «Самолет-Путилково» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части расходов на досудебное исследование, полагая их необоснованно завышенными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера расходов по оплате досудебного исследования по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.07.2021 между ООО «СЗ Самолет-Путилково» и Оманадзе Э.Р. был заключен Договор № ПУТ-3/11/63-645И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилой дом №<данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 2 Договора, Приложением №1 к договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства – жилое помещение (трехкомнатную квартиру) с проектным номером 63 расположенную на 8 этаже в секции – 1, жилой дом 11, общей проектной площадью 55,58 кв.м.

Согласно пункту 2.2 договора в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении №3 к Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора цена квартиры составляет 8 620 877,63 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи не позднее 31.03.2023.

Пунктом 5.3 Договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте. Гарантийный срок оборудования не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя. Гарантийный срок на отделочные работы указан в Приложении №3 к настоящему Договору.

11.04.202. истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

За время эксплуатации в объекте долевого строительства были выявлены недостатки (дефекты). Истцом было организовано проведение независимой экспертизы ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз». Согласно заключению №16-63 установлено, что качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям, предъявляемым к строительству объектов данного рода в объеме, установленном в рамках проведенной экспертизы. Выявленные в ходе визуального и инструментального обследования квартиры дефекты и недостатки являются следствием: нарушения технологии выполнения отделочных работ (штукатурных, шпатлевочных), несоблюдения требований федеральных строительных норм (СП), устанавливающих требования к качеству выполнения отделочных работ; несоблюдения требований государственных стандартов (ГОСТ), регламентирующих требования к техническому состоянию строительных изделий и конструкций (оконных и дверных блоков). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 1 387 500 руб.

05.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении строительных недостатков либо выплате денежных средств необходимых для устранения недостатков в размере 1 387 500 руб., с приложением копии экспертного заключения, которая была вручена ответчику 26.10.2023. Однако требования истца об устранении выявленных недостатков (дефектов), равно как и требования о возмещении расходов на их устранение, ответчиком исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Согласно заключению эксперта №005904-03-2024 на основании проведенного исследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> выявлены недостатки в выполненных отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данных работ строительным нормам и правилам, приведшие к ухудшению качества объекта долевого строительства. Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 642 466 руб.

После возобновления производства по делу со стороны истца требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы в размере 642 466 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», установив, что в помещении истца имеются недостатки по причине нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выявленные в течение гарантийного срока, пришел к выводу о возмещении расходов истца на устранение недостатков квартиры в размере 642 466 руб., стоимость которых внесена на депозит УСД по МО, определенных по результатам судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, неустойки за период с 06.11.2023 по 21.12.2023 с применением ст. 333 ГК РФ, уменьшив её размер до 100 000 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца за нарушение его прав как потребителя на получение качественно выполненных работ, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, учитывая также ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд посчитал необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 100 000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, установив, что истцом были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, суд взыскал с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 150 000 рублей, по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 1 700 рублей

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ судом первой инстанции с ответчика доход бюджета г.о. Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 10 925 руб.

Решение суда в части взыскания и исполнения решения суда по взысканным расходам по устранению недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не обжалуется, предметом проверки судебной коллегии в силу норм ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны с учетом оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, однако суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения в части размера расходов по оплате досудебного исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определения Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате досудебного заключения в размере 150 000 руб. Несение расходов документально подтверждено.

Как указал податель жалобы, данные расходы являются завышенными, не отвечают принципу соразмерности и разумности.

Так, как следует из досудебного заключения, стоимость устранения недостатков квартиры истца определена в размере 1 387 500 руб.

После проведенной по делу судебной экспертизы требования истец, первоначально заявивший о возмещении ему расходов в размере 980 000 руб., уточнил требования по результатам проведения экспертизы, размер требований выплаты недостатков составил 642 466 руб., то есть, фактически стоимость устранения недостатков судебным экспертом определена в два раза ниже, чем в досудебном заключении истца.

Кроме того, проверяя доводы жалобы ответчика, судебная коллегия запросила и приобщила к материалам дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ доказательства стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, которая составила согласно платежному поручению от 11.03.2024 105 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стоимость досудебного исследования значительно превышает стоимость судебной экспертизы, при этом, досудебными специалистами фактически стоимость недостатков завышена в два раза, принимая во внимание, что расходы истцом понесены, а требования уточнены по результатам судебной экспертизы, судебная коллегия в данном случае полагает возможным применить пропорциональный принцип распределения судебных расходов, исходя из процентного соотношения от первоначально заявленных требований.

Истец в первоначально заявленных исковых требованиях просил о взыскании стоимости недостатков в размере 980 000 руб. (л.д. 5-7).

Так, судом удовлетворено 66% от первоначальных требований (642 466 руб. х 100 / 980 000).

Таким образом, размер расходов на досудебное исследование составляет 99 000 руб. (150 000 руб. х 66% / 100).

Судебная коллегия безусловных оснований для большего снижения данных расходов по доводам жалобы не установила. Иных доказательств чрезмерности ответчиком не представлено и не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по досудебному исследованию.

Оснований для отмены решения суда в остальной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 апреля 2024 года изменить в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Оманадзе <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) расходы по проведению независимой экспертизы в размере 99 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи