Решение по делу № 33-1796/2017 от 22.09.2017

Судья Середа А.Н. Дело № 33-1796     2017 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2017 года                           г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Водижевой Л.М.

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по апелляционным жалобам истицы Дорохиной <данные изъяты> и ответчика Дорохина <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

иск Дорохиной <данные изъяты> к Дорохину <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречный иск Дорохина <данные изъяты> к Дорохиной <данные изъяты> о разделе имущества, удовлетворить в части.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Дорохиной <данные изъяты> и Дорохиным <данные изъяты>.

Выделив в собственность Дорохиной <данные изъяты> ? долю жилого дома площадью <данные изъяты> и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>, телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, стиральную машину-автомат «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, газовую плиту «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, холодильник «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.

Выделив в собственность Дорохина <данные изъяты> ? долю жилого дома площадью <данные изъяты> и земельного участка расположенные по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, строительный инструмент стоимостью <данные изъяты>, телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты>.

Взыскать с Дорохина <данные изъяты> в пользу Дорохиной <данные изъяты> компенсацию в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требования Дорохина <данные изъяты> о признании долговых обязательств перед кредиторами за ним отказать.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Богатыревой Е.В. о наличии не разрешенных требований истицы, объяснения истицы Дорохиной О.А. и ее представителя по ордеру – адвоката Виганда А.В., полагавших возможным рассмотреть апелляционную жалобу без вынесения дополнительного решения суда по неразрешенным требованиям, объяснения ответчика Дорохина Е.В. и его представителя по доверенности – Зеленского В.В., возражавших против рассмотрения апелляционных жалоб без принятия дополнительного решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дорохина О.А. обратилась в суд с иском к Дорохину Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Требование мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака ими было приобретено следующее имущество: жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль марки «<данные изъяты>» грузовой тягач, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; стиральная машина-автомат «<данные изъяты>; газовая плита <данные изъяты> телевизор «<данные изъяты>»; холодильник «<данные изъяты>». В связи с тем, что соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто, с учетом уточнения первоначальных требований, истица просила суд признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>, стиральную машину-автомат «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, газовую плиту «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, холодильник «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, а за ответчиком Дорохиным Е.В. просила признать право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>» грузовой тягач, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, автомобиль марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, строительные инструменты стоимостью <данные изъяты>, телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>

    Дорохин Е.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать за ним право собственности на: ? долю жилого дома общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>; автомобиль марки «<данные изъяты>» грузовой тягач, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; строительный инструмент стоимостью <данные изъяты>; телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, а также признать за ним все долги и обязательства перед кредиторами. Кроме этого просил суд признать за Дорохиной О.А. право собственности на: ? долю жилого дома общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>; стиральную машину-автомат «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; газовую плиту «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>; телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>; холодильник «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, а также взыскать с Дорохиной О.А. в его пользу понесенные им по делу судебные расходы.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июля 2017 года иск Дорохиной О.А., а также встречный иск Дорохина Е.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истица Дорохина О.А. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июля 2017 года изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

В своей апелляционной жалобе ответчик Дорохин Е.В. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июля 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым признать за ним право собственности на: ? долю жилого дома общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>; автомобиль марки «<данные изъяты>» грузовой тягач, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; строительный инструмент стоимостью <данные изъяты>; телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, а также признать долги и обязательства перед кредиторами на сумму <данные изъяты> общим долгом, но отнести уплату по долгу в полном объеме за его счет и отказать Дорохиной О.А. в компенсации превышения стоимости причитающейся ему доли при разделе совместно нажитого имущества. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом в части удовлетворения иска Дорохиной О.А. неверно применены нормы материального права и определены фактические обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истица Дорохина О.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из текста оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, при уточнении первоначальных требований истицей, помимо прочего, заявлены требования о признании за Дорохиным Е.В. права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.

Однако судом первой инстанции не принято решение по вышеуказанному требованию истицы, о чем свидетельствует резолютивная часть оспариваемого судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, судебная коллегия лишена возможности проверить правильность принятого судом решения в данной части.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно пунктам 1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. При этом вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по требованиям о признании за Дорохиным Е.В. права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

возвратить настоящее гражданское дело в Майкопский городской суд Республики Адыгея для принятия дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Ш.В. Аутлев

Е.В. Богатырева