Решение по делу № 33-4932/2018 от 12.04.2018

Судья Барышникова М.И. Дело № 33 – 4932

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «25» апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 01 февраля 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Пермского транспортного прокурора к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить частично. Возложить на Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обязанности: на железнодорожном вокзале «Верещагино»: – реализовать план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) поэтапно в предусмотренные этим планом сроки: для объектов транспортной инфраструктуры I и II категории в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу. – провести проверку с получением документального подтверждения сведений о лицах, ответственных за обеспечение транспортной безопасности ОТИ «Железнодорожный вокзал Верещагино», на предмет наличия/отсутствия – медицинских противопоказаний к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном законом порядке; – административного наказания за потребление наркотических или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со справкой по установленной форме; – заключения органа внутренних дел о возможности допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, в течение одного года со дня вступления решения в законную силу; запретить привлекать к выполнению работ на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей, персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности железнодорожного вокзала станции Верещагино, лиц, не прошедших подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца помощника прокурора Смернягину Е.А., представителя Ответчика Шаламову Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратился Пермский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределённого круга лиц, с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности по соблюдению требований действующего законодательства РФ по обеспечению требований транспортной безопасности на объекте железнодорожного транспорта «Железнодорожная станция Верещагино» путём совершения конкретных действий. В обоснование исковых требований Истец указал, что в ходе прокурорской проверки деятельности Ответчика по соблюдению требований закона для обеспечения условий безопасности от антитеррористической угрозы были обнаружены признаки нарушений в связи с неисполнением плана транспортной безопасности. В соответствии с требованиями законодательства в 2013 году была произведена оценка угрозы ОТИ «ЖС Верещагино» с утверждением результатов Росжелдором, по результатам указанной оценки в январе 2015 года был утверждён план обеспечения транспортной безопасности. ОТИ «ЖС Верещагино» относится к объекту второй категории транспортной инфраструктуры, однако, Ответчик уклоняется выполнять предусмотренные планом мероприятия в предусмотренные законом сроки, что создаёт угрозу безопасности государству, а также жизни и здоровью граждан в ходе реализации услуг транспортных перевозок. По мнению транспортного прокурора, Ответчик в пределах своих полномочий, не обеспечил контроль за надлежащим содержанием объекта общественного назначения, для реализации целей транспортной инфраструктуры в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, данное бездействие специализированных организаций нарушают права неопределённого круга лиц.

Представитель Истца помощник прокурора Смирнягина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Яковлев А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что установленные законом сроки исполнения плана не истекли на момент разрешения спора.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ОАО «РЖД» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.02.2018. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования материального закона и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о нарушении транспортной организацией своих обязанностей по соблюдению требований закона, поскольку руководствовался требованиями, утверждёнными приказом Минтранса РФ № 43 от 08.02.2011. Указывает на то, что утверждённый план мероприятий не соответствует постановлению Правительства РФ № 495 от 26.04.2017., поэтому выполнение данного плана нецелесообразно и создаёт угрозу безопасности. Настаивает на том, что до утверждения нового плана обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Верещагино выполнение необходимых мероприятий невозможно, а срок их проведения не установлен нормативно и не может определяться судом самостоятельно.

Представитель Ответчика Шаламова Н.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.02.2018. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель Истца помощник прокурора Смернягина Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.02.2018. без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе прокурорской проверки деятельности Ответчика по соблюдению требований закона для обеспечения условий безопасности от антитеррористической угрозы были обнаружены признаки нарушений в связи с неисполнением плана транспортной безопасности. В соответствии с требованиями законодательства в 2013 году была произведена оценка угрозы ОТИ «ЖС Верещагино» с утверждением результатов Росжелдором, по результатам указанной оценки в январе 2015 года был утверждён план обеспечения транспортной безопасности. ОТИ «ЖС Верещагино» относится к объекту второй категории транспортной инфраструктуры, но Ответчик до настоящего времени не выполнил предусмотренные планом мероприятия. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ч. 1 ст. 9 ФЗ № 16 – ФЗ от 09.02.2007. «О транспортной безопасности», на основании результатов проведённой оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трёх месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности. Реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств осуществляется поэтапно, количество этапов реализации планов и сроки их реализации определяются соответствующим планом обеспечения транспортной безопасности, по смыслу ч. 2 ст. 9 ФЗ «О транспортной безопасности».

По смыслу п. 5 «Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 495 от 26.04.2017., субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортного средства обязаны соответственно в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств:….реализовать план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) поэтапно в предусмотренные этим планом сроки для объектов транспортной инфраструктуры I и II категорий – в течение двух лет со дня включения в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьёй 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством РФ по представлению федерального органа исполнительной власти, по смыслу ч. 1 ст. 8 ФЗ «О транспортной безопасности».

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по обеспечению транспортной безопасности возникает у Ответчика как у субъекта, осуществляющего деятельность по содержанию объектов транспортной инфраструктуры, при осуществлении деятельности в течение сроков установленных законом. Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому обоснованно учёл невыполнение ОАО «РЖД» действий по соблюдению требований закона в части устранения потенциальных угроз при своевременной разработке и утверждении плана обеспечения транспортной безопасности. В силу прямого указания закона на момент разрешения спора данный план должен быть реализован в течение двух лет со дня включения в реестр объектов транспортной инфраструктуры, но также для обеспечения реальной возможности исполнения соответствующий план должен быть утверждён в установленном законом порядке. Как правильно установлено судом первой инстанции план обеспечения транспортной безопасности ОТИ «ЖС Верещагино» был утверждён в январе 2015 года, поэтому соответственно исполнение утверждённых мероприятий должно быть произведено в течение двух лет с момента их утверждения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы транспортного прокурора о возникновении угрозы безопасности для государства, а также жизни и здоровья граждан в ходе реализации услуг транспортных перевозок основанными на законе, поскольку обязанность по исполнению специализированного плана возложена на Ответчика требованиями закона и срок исполнения данной обязанности истёк на момент разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с изменением требований закона план мероприятий в настоящее время не актуален, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований закона Ответчик обязан выполнить необходимый объём действий вне зависимости от возможного изменения требований законодательства РФ. Кроме того, в силу требований закона при изменении требований, регламентирующих меры по защите ОТИ (ТС) от актов незаконного вмешательства, надлежит ОАО «РЖД» провести дополнительную оценку уязвимости ОТИ (ТС) и выработать объём и порядок проведения дополнительных мероприятий без исключения ранее определённых мер реагирования. В силу прямого указания закона выполнение мероприятий по обеспечению безопасности объектов транспортной инфраструктуры осуществляется поэтапно, количество этапов реализации планов и сроки их реализации определяются исключительно соответствующим планом обеспечения транспортной безопасности, поэтому иных способов обеспечения безопасности законом не предусмотрено. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что сроки выполнения действий по обеспечению безопасности предусмотрены требованиями закона, само по себе внесение изменений в законодательство РФ в данной области не освобождает Ответчика от их исполнения, а право на определение разумного срока для выполнения конкретных действий в случае его истечения на момент разрешения спора предоставлено суда в силу прямого указания закона.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционное представление не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 01.02.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: