Решение по делу № 2-1103/2020 от 26.11.2019

Дело № 2-1103/2020

35RS0010-01-2019-015205-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                             13 марта 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Шухтиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрченкова С. В. к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

20.09.2013 на основании заявления Юрченкова С.В. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 17 в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Юрченкова С.В. задолженности в размере 85 500 руб., расходов по оплате госпошлины 1 382,5 руб., почтовые расходы 118,79 руб.

На основании указанного судебного приказа 27.12.2013 ОСП по г. Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №.

08.07.2016 на основании заявления Юрченкова С.В. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 9 с ФИО1 в пользу Юрченкова С.В. взыскана задолженность по расписке от 26.07.2012 в размере 200 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 руб., а всего 202 600 руб.

На основании судебного приказа 03.10.2016 ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно ответа нотариуса ФИО2 наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.11.2017 в прекращении исполнительных производств № и № отказано.

ФИО1 на праве собственности принадлежали комнаты с кадастровыми номерами №(право собственности зарегистрировано 13.11.2014), №(право собственности зарегистрировано 13.11.2014), №(право собственности зарегистрировано 17.11.2008), расположенные по адресу: <адрес>

Комната с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 18.12.2014 перешла в собственность ФИО4( переход права собственности зарегистрирован 30.12.2014)

Комната с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 12.11.2015 и договора дарения от 12.11.2015 перешла в собственность ФИО3(переход права собственности зарегистрирован 24.11.2015).

Право собственности ФИО1 на комнату с кадастровым номером № было прекращено 13.11.2013.

Истец, ссылаясь на непринятие судебным приставом-исполнителем мер по запрету на совершение регистрационных действий с указанными комнатами, что привело к их отчуждению в пользу третьих лиц и неполучению им долга по исполнительным производствам, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать причинённые ему убытки в размере 288 357,29 руб.(задолженность по исполнительным производствам), компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 383,57 руб., почтовые расходы 150 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить..

Представитель ФССП России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФССП России по Вологодской области Асташина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что судебным-приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы о наличии в собственности должника имущества, ответы пришли после отчуждения должником имущества, в связи с чем оснований для наложения обеспечительных мер не имелось.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3 указанного Постановления).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно сводок по исполнительному производству № имеется задолженность в пользу истца 85 757,29 руб, а по исполнительному производству № 202 600 руб. Итого общая сумма задолженности составляет 288 357,29 руб.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

По исполнительному производству № запросы об имуществе направлялись 27.12.2013, 10.01.2014, 15.03.2014, 22.12.2014, 12.01.2015, 20.03.2016, 24.03.2016.

31.12.2014 пришел ответ о наличии у ФИО1 комнат с кадастровыми номерами № и №.

06.02.2015 пришел ответ о наличии у ФИО1 в собственности комнаты с кадастровым номером №

29.03.2016 пришел ответ об отсутствии зарегистрированных на имя ФИО1 объектов недвижимости.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству № запросы о наличии у должника имущества направлялись 07.09.2017 и 29.10.2019.

Согласно ответам на запросы, на открытых на имя должника счетах отсутствуют денежные средства, транспортные средства за ФИО1. не зарегистрированы.

При рассмотрении дела судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в виде своевременного не вынесения постановления о запрете регистрационных действий и не направления его в УФРС по ВО в отношении комнаты с кадастровым номером №. Ответ из УФРС ВО по данной комнате поступил приставу 31.12.2014, а запрет на совершение регистрационных действий был вынесен только 05.04.2016. В связи с чем комната была продана третьему лицу и в дальнейшем судебный пристав сам отменил запрет 29.04.2016.

По мнению суда срок вынесения судебным приставом запрета не является разумным, нарушает права истца на своевременное исполнение судебного акта.

Однако оснований для взыскания с ответчика убытков в виде задолженности по исполнительному производству № с суммой долга 85 757,29 руб. суд не находит так как в производстве судебных приставов находилось другое исполнительное производство №, возбужденное 21.05.2014, по которому ФИО1 должен ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 350 000 руб, которое силу п.1 ч.1 ст.111 Закона "Об исполнительном производстве" должно было исполняться в первую очередью.

Учитывая вышеизложенное, рыночную стоимость комнаты с кадастровым номером №, указанную в договоре купли-продажи, 300 000 руб, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь межу бездействием судебного пристава-исполнителя и неисполнением судебного акта отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Юрченкова С. В. к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                          О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2020