Решение по делу № 2-808/2019 от 27.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

представителя истца – Беликова К.Ю. – Федоренко Д.Д. по доверенности

представителя ответчика Мамелина В.Ю. - Тишкиной О.Н. по доверенности

представителя третьего лица – Антоновой Е.Ю. – Кожихова И.В. по доверенности

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-808/19 по исковому заявлению Беликова Константина Юрьевича к ООО «Базис-С.А.», Мамелину Василию Юрьевичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требования просит:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ номер записи в ЕГРН за № по отчуждению жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

отменить запись за № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости произведенную на имя Мамелина В.Ю. в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

признать не прекращенным право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес> за ООО «Базис-С.А.» (ОГРН 1146382000951, ИНН 6382067580).

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между заявителем и ООО «Базис-С.А.» (ИНН 6382067580) был заключен Договор № на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В счет исполнения указанного договора Заявителем согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 700000 рублей, включая задаток в сумме 100 000 рублей. Фактически, заключенный сторонами договор признан судом договором долевого участия в строительстве. ДД.ММ.ГГГГ. указанный Договор № на приобретение квартиры был расторгнут по соглашению сторон, на основании заявления Беликова К.Ю. П. 4.2. соглашения предусмотрено, что возврат денежных средств будет произведен в порядке, предусмотренном п. 4.2. Договора № т ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого квартира, являющаяся предметом расторгнутого договора, подлежит выставлению на торги, после проведения которых сумма предоплаты подлежит возврату в пользу заявителя. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обращался к должнику с претензией о возврате предоплаты и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без ответа и без исполнения. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.11.2018г. удовлетворены исковые требования Беликова К.Ю. к ООО «Базис-С.А.», в пользу Беликова К.Ю. взысканы денежные средства в счет уплаты по основному долгу по договору в размере 600 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 84 910 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего: 795 940 рублей. Был выдан исполнительный лист №, который 24.01.2019г. был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП Ставропольского района Самарской области. Согласно сведениям официального портала ФССП России Должник ООО «Базис-С.А.» имеет множество задолженностей, в том числе по налогам и сборам, не исполненных с 2017г. Иное имущество (основные средства), принадлежащее ответчику – отсутствует. Межу тем, 19.03.2018г. истцу стало известно, что предмет договора (квартира) реализован в пользу третьего лица - Мамелина В.Ю. Истец полагает, что сделка по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, совершенная 24.11.2017г. совершена ответчиком исключит с целью сокрытия ликвидного имущества принадлежащего ответчику на праве собственности от обращения на него взыскании, так как ответчик достоверно знал о наличии у него денежных обязательств в крупном размере, в том числе в пользу истца. Истец утверждает, что ответчик – ООО «Базис С.А.», заведомо зная о своей обязанности вернуть денежные средства в пользу Беликова К.Ю. и при отсутствии у него, как должника, средств для исполнения финансы обязательства, при наличии неисполненного обязательства на значительную сумму, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, а потому указанная сделка преследовала своей целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания и в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ является злоупотреблением со стороны ООО «Базис-С.А.» и ничтожна.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основания изложенным выше. Также пояснив, что квартира по указанному адресу новым собственником не используется по назначению, коммунальные ресурсы собственник не потребляет и более того, имеется задолженность по оплате коммунальных платежей. Сделки связанные с возникновением и последующим переходом права собственности на спорный объект недвижимости фактически совершались одним и тем же лицом действующим на основании доверенности, которая являлась заявителем в Росреестре: при первичной регистрации права собственности ООО «Базис-С.А.» на спорный объект в качестве представителя ООО «Базис-С.А.»; при последующей регистрации права собственности на спорный объект в пользу Мамелина Б качестве представителя продавца - Мамелина В.Ю.; при последующей регистрации права собственности на спорный объект в пользу Антоновой Е.Ю. в качестве представителя продавца - Мамелина В.Ю.; спорная сделка не нашла своего отражения в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО « С.А.» и, как следствие, является безденежной.

Представитель ответчика «Базис-С.А.», представитель третьего лица – ООО УК «Солнечный» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика - Мамелина В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что Мамелин В.Ю. являлся добросовестным приобретателем имущества, которым он в последствии также добросовестно и распорядился. В настоящее время собственником имущества является Антонова Е.Ю., проживающая в спорном помещении, использующая его по своему усмотрению. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями и не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой.

Представитель третьего лица - Антоновой Е.Ю. в судебном заседании представил письменные возражения по существу заявленных требований из которых следует, что с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям, поскольку в настоящее время является собственником спорного объекта является Антонова Е.Ю., которая приобрела его законно, добросовестно у лица также законно его приобретшего. О том что квартира выбыла из владение ООО «Базис С.А.» в пользу иного лица истцу было известно еще до приобретения квартиры Антоновой Е.Ю. - в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Беликова К.Ю. Автозаводским районным судом. Даная сделка истца устраивала, на квартиру он не претендовал.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статьей 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

27.03.2015г. между Беликовым К.Ю. и ООО «Базис-С.А.» (ИНН 6382067580) был заключен Договор № на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

07.11.2016г. указанный Договор №/Ш19-р на приобретение квартиры был расторгнут по соглашению сторон, на основании заявления Беликова К.Ю.

20.11.2017г., состоялся оспариваемый договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> между ООО «Базис С.А.» и Мамелиным В.Ю.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Истец полагает, что сделка ничтожна.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Следовательно срок исковой давности не пропущен.

Истец полагает, что данный договор является ничтожным, а действия ООО «Базис-С.А.» направлены на уклонение от погашения имеющейся перед Беликовым К.Ю. задолженности, в связи с чем имеет место злоупотребление со стороны ответчика.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Суду доказательств ничтожности сделки истцом не представлено.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сама по себе продажа имущества не может рассматриваться как отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суду стороной истца, не представлено доказательств безусловно свидетельствующих о недобросовестности со стороны ответчиков при заключении оспариваемой сделки.

Сделка в отношении спорного объекта между истцом и ООО «Базис А.С.» расторгнута по заявлению Беликова К.Ю. в 2016 году. ООО «Базис-С.А.» имело право на распоряжение данным имуществом.

Суду истцом не представлено доказательств того, что сделка между ООО «Базис-С.А.» и Мамелиным В.Ю. нарушила права Беликова К.Ю.

Как не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была направлена на сокрытие имущества от взыскания.

Оспариваемая сделка состоялась. Сделка купли-продажи была одобрена внеочередным общим собранием участников ООО «Базис-С.А.», что подтверждается представленным в суд протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан, имущество передано, денежные средства по договору были переданы Мамелиным В.Ю. в кассу ООО «Базис-С.А.» в подтверждение чего выдана квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что денежные средства в кассу общества внесены Мамелиным В.Ю. не были суду представлено.

Право собственности Мамелина В.Ю. на указанную квартиру было оформлено в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается номером регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.и материалами реестрового дела. Сделка прошла правовую экспертизу. Каких-либо ограничений, обременений по совершению сделки зарегистрировано не было.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры, истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Мамелин В.Ю. знал о наличии долговых обязательств у ООО «Базис-С.А.» перед истцом и каким-либо образом способствовал не выплате истцу денежных средств в счет погашения долговых обязательств.

Факт наличия задолженности у ООО «Базис-С.А.» перед Беликовым К.Ю. и тот факт, что по результатам получения ООО «Базис-С.А.» денежные средства не были преданы Беликову К.Ю. не свидетельствует о ничтожности сделки.

Также суд не может оставить без внимания и тот факт, что срок установленный ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истек в 2016 году.

Настоящее требование инициировано истцом спустя более года с момента ее совершения, при том, что о факте отчуждения квартиры истцу было известно уже в ходе рассмотрения Автозаводским районным судом г. Тольятти гражданского дела № 2-9968/18, что подтверждается решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.11.2018г., которым удовлетворены исковые требования Беликова К.Ю. к ответчику ООО «Базис-С.А.», в пользу Беликова К.Ю. взысканы денежные средства (то есть до отчуждения квартиры Мамелиным В.Ю.).

17.11.2018 года спорна квартира продана по договору купли-продажи Мамелиным В.Ю. Антоновой Е.Ю. которая по настоящее время является законным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено материалами реестрового дела и Выпиской из ЕГРН. Право собственности Антоновой Е.Ю. не оспорено, недействительным не признано.

Истцом суду не представлено достаточных доказательств подтверждающих ничтожность договора заключенного между ответчиками.

Оснований для отмены записи за № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права собственности на имя Мамелина В.Ю. в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а равно как и для признания не прекращенным право собственности на жилое помещение с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> за ООО «Базис-С.А.» - не имеется.

При указанных обстоятельствах требования Беликова К.Ю. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 56, 166, 168, 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Беликова Константина Юрьевича к ООО «Базис-СА», Мамелину Василию Юрьевичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019 года