Решение по делу № 22-6113/2016 от 02.09.2016

Судья Литвинов Ю.М.

Дело № 22-6113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Чернецова И.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 20 июля 2016 года, которым

Чернецову Н.Н., родившемуся дата в ****,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зарубина Н.М., полагавшего оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Горнозаводского районного суда Пермского края от 29 августа 2011 года (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 19 апреля 2013 года) Чернецов И.Н. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Чернецов И.Н. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Чернецов И.Н. ставит вопрос об отмене постановления в связи с его необъективностью. Отмечает, что характеризуется положительно, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, библиотеку, получил среднее полное образование, имеет 4 поощрения, по освобождении есть гарантия трудоустройства. Считает, что наличие взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а должно учитываться в совокупности со всеми характеризующими данными о его поведении. Просит отменить постановление суда, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Чернецов И.Н. отбывает наказание с 7 декабря 2010 года, конец срока – 16 ноября 2018 года, то есть он отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Разрешая ходатайство осужденного Чернецова И.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Из характеристики следует, что осужденный Чернецов И.Н. не трудоустроен, но выполняет работы по благоустройству территории отряда и колонии по собственному желанию, на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, социально-полезные связи не утратил, имеет 8 исполнительных листов на общую сумму 197748 рублей, при этом вычитания из заработной платы осужденного не производились, за весь период отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 4 поощрения.

Суд первой инстанции принял во внимание сведения, указанные в характеристике и пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения.

Как видно из материалов дела, отбывая наказание в местах лишения свободы с декабря 2010 года, осужденный Чернецов И.Н. на протяжении длительного периода времени никак себя положительно не проявлял, поощрения начал получать лишь с конца 2013 года, за период 2011 - 2016 годов имеет 3 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

При этом наличие поощрений не свидетельствует о достижении целей наказания в отношении осужденного Чернецова И.Н. и об утрате им общественной опасности, поскольку в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона РФ соблюдение порядка и условий отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного. Кроме того, следует отметить, что после получения поощрения в марте 2016 года осужденный был привлечен в июле 2016 года к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания.

Сопоставив периоды примерного и противоправного поведения осужденного Чернецова И.Н. за весь срок отбывания уголовного наказания, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты и процесс воспитания осужденного в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Факт неоднократного нарушения Чернецовым И.Н. порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку не характеризует осужденного с положительной стороны и свидетельствует о нестабильности его поведения в указанный период отбывания наказания.

Обоснованно учтена судом и позиция прокурора, участвующего при рассмотрении ходатайства осужденного и считающего его неподлежащим удовлетворению и мнение представителя администрации исправительного учреждения, который против удовлетворения ходатайства Чернецова И.Н. возражал и полагал, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований не доверять мнению администрации исправительного учреждения не имеется, так как именно со стороны администрации колонии осуществляется процесс наблюдения за осужденным и за его исправлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что осужденный Чернецов И.Н. утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит им, должным образом мотивирован.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 20 июля 2016 года в отношении Чернецова Н.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись