Решение по делу № 1-2/2016 (1-39/2015;) от 04.12.2015

     Дело № 1-2/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Димитриевой М.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Красноармейского района Чувашской Республики старшего советника юстиции Муллина Н.А., подсудимого Борисова А.Ю., его защитника – адвоката Чиркова С.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики, потерпевшего С.Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Борисова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос.

<адрес> Чувашской Республики, с <данные изъяты>

<данные изъяты> образованием, холостого, зарегистрированного в <адрес>,

<адрес> Чувашской Республики, фактически проживающего

в <адрес> Чувашской

Республики, отбывающего наказание по приговору <данные изъяты> районного

суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лише-

ния свободы сроком 1 год и 6 месяцев в колонии –поселении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Борисов А.Ю., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Около 6 часов 25 мая 2015 г., Борисов А.Ю., в нарушение п.п.1.3, 2.1.1, абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 ( с последующими изменениями и дополнениями), обязывающих водителя : знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки; иметь при себе и по требованию работников сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи лицом, лишенным права управления транспортным средством, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, и, перевозя на нем трех пассажиров, в т.ч. С.Д.О., и следуя по асфальтированной автодороге «<данные изъяты>», на <данные изъяты> указанной автодороги, проходящей по <адрес> д.<адрес> Чувашской Республики, при движении в строну <адрес> названной деревни, нарушил еще п.п.1.5, абз.1 п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 ( с последующими изменениями и дополнениями), разрешающих движение транспортных средств в населенном пункте со скоростью не более 60 км/ч, и обязывающих : участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а именно, ведя транспортное средство со скоростью более 67,3 км/ч, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля с проезжей части дороги с последующим столкновением о металлические столбы ограды хозяйства Е.И.И., расположенной по адресу : Чувашская Республика, <адрес> В результате указанного столкновения, происшедшего вследствие допущенных Борисовым А.Ю. нарушений названных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажиру С.Д.О. по неосторожности была причинена <данные изъяты> травма <данные изъяты>, которая по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На судебном заседании подсудимый Борисов А.Ю. виновным себя в нарушении около 6 часов 25 мая 2015 г. при управлении автомобилем указанных выше Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 ( с последующими изменениями и дополнениями), за исключением абз. 1 п. 2.7, и причинении вследствие этого по неосторожности тяжкого вреда здоровью С.Д.О. при изложенных выше обстоятельствах признал. Однако заявил, что при управлении автомобилем в состоянии опьянения не находился. Пояснил, что возвращался из гостей от И.А.В., где в ночь на 25 мая 2015 г. с друзьями праздновал возвращение последнего из Российской Армии. До выезда на асфальтированную дорогу пришлось некоторое расстояние проехать по мокрой грунтовой дороге, т.к. ночью шел ливень, в связи с чем, к колесам прилипла грязь. Чтобы освободиться от этой грязи, после выезда на асфальтированную дорогу, проехал на повышенной скорости, чтобы грязь от колес отлетела, и в это время на осыпавшейся грязи автомашина завиляла. Он, чтобы не допустить столкновения со стоявшей впереди на левой обочине автомобилем, пытался сманеврировать, однако, не справившись с управлением, выехал с проезжей части и въехал в ограду огорода одного из хозяйств, совершив столкновение с металлическими столбами этой ограды. При столкновении, один из брусов ограды, разбив стекло на заднем левом пассажирском дверце, вошел в салон автомобиля, и поранил С.Д.О.

Он также показал, что после происшествия С.Д.О. на подъехавшей к ним автомашине друзей отправил в больницу, а сам, находясь в стрессовом состоянии от случившегося, уехал с места происшествия домой, где с друзьями, чтобы снять стресс употребил водку. До этого спиртные напитки не употреблял, в т.ч. в гостях у И.А.В.

Суд находит вину Борисова А.Ю. в нарушении названных выше Правил дорожного движения Российской Федерации, совершенном при управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.Д.О. доказанной.

Его вина в нарушении указанных выше Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.Д.О. подтверждается показаниями потерпевшего С.Д.О., свидетелей Е.А.В., П.В.В., Я.В.И., протоколами осмотров мест происшествия, предметов и выемки, а также заключениями судебных экспертиз.

Так, из показаний свидетеля Я.В.И., оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что утром 25 мая 2015 г. он из гостей от И.А.В. возвращался на автомашине под управлением Борисова А.Ю., сидел рядом с ним на пассажирском сиденье. Сзади, на пассажирских местах ехали С.Д.О. и М.Н.А. До выезда на асфальтированную дорогу пришлось некоторое расстояние проехать по мокрой грунтовой дороге. После выезда на асфальтированную дорогу, из-за того, что прилипшая к колесам грязь полностью не осыпалась, автомобиль завилял. Борисов А.Ю. пытался выпрямить движение автомобиля, однако ему не удалось. Чтобы не столкнуться с стоявшим на левой обочине автомобилем, Борисов А.Ю. принял автомобиль вправо и выехал с проезжей части, после чего сбил три металлических столба ограды огорода хозяйства № по <адрес> д.Янмурзино. После столкновения С.Д.О. заявил о болях в груди, в связи с чем его- С.Д.О.- на автомашине, на котором ехали вслед за ними из гостей от И.А.В., П.В.В. и А.Н., отправили в больницу. До этого, помогли вытолкнуть из огорода названного хозяйства автомашину Борисова А.Ю. ( л.д.<данные изъяты>).

Согласно показаний свидетеля П.В.В., оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он и А.Н. на автомашине под его управлением из гостей от И.А.В. возвращались вслед за автомашиной под управлением Борисова А.Ю., отстав от этой машины на расстояние около 300 м. В ходе движения они обнаружили, что автомашина под управлением Борисова А.Ю. выехала с проезжей части и, сбив три металлических столба ограды, въехал в огород одного из хозяйств. В огороде на траве лежал С.Д.О., который жаловался на боли в левой половине грудной клетки. Они помогли Борисову А.Ю. вытолкнуть из огорода автомашину, а С.Д.О. он доставил в Красноармейскую ЦРБ. Из его показаний также видно, что в ночь на 25 мая 2015 г. прошел сильный дождь.( л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Е.А.В. суду показала, что утром около 6 часов 25 мая 2015 г. она услышала звук какого-то хлопка. Спустя некоторое время услышала голоса людей и выйдя в огород своего хозяйства, там обнаружила, что часть ограды огорода их хозяйства снесена. В этом месте имелись следы разбитого автомобильного стекла. Там же она обнаружила оторвавшийся от автомобиля государственный регистрационный знак, который затем изъяли работники полиции. Самого автомобиля в тот момент уже не было.

Как следует из протоколов осмотра места ДТП, происшествия и предметов, по состоянию на 25 мая 2015 г. в огороде хозяйства Е., расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> расположенного через дорогу, напротив <адрес> названной деревни, обнаружены следы въезда туда с проезжей части автомобиля, в частности, следы от колес транспортного средства, осколки разбитого бампера автомобиля <данные изъяты> цвета, кусок бампера с государственным регистрационным знаком автомобиля №, осколки разбитого стекла. Часть ограды со столбами снесена, на металлических столбах, а также сетке –рабице, которой был огорожен огород имеются следы темно-зеленого цвета. Автомобиль <данные изъяты> темно-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком № в тот же день был обнаружен в огороде хозяйства Борисова А.Ю., расположенном в <адрес> Чувашской Республики, с повреждениями в передней части кузова. В частности, у автомашины были разбиты бампер, правая блок -фара, деформированы капот, левые передняя и задняя дверца, разбито стекло на задней левой дверце, оторвано зеркало заднего вида с левой, отсутствует передний государственный регистрационный знак ( л.д.<данные изъяты>).

Потерпевший С.Д.О. суду показал, что подробные обстоятельства ДТП не помнит, т.к. в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения и спал, к тому же с тех пор прошло значительное время.

Полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что до момента ДТП автомашиной управлял Борисов А.Ю., что в салоне автомашины под управлением Борисова А.Ю. проснулся от боли в области левой половины грудной клетки, от того, что его подпер посторонний предмет, влезший через разбитое левое боковое стекло двери. Выйдя из автомашины, обнаружил, что автомашина находится в огороде какого-то хозяйства. Он пожаловался на боли и его отправили в больницу ( л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при доставлении в 6 часов 28 минут 25 мая 2015 г. в хирургическое отделение БУ «<данные изъяты> ЦРБ» у потерпевшего С.Д.О. была обнаружена <данные изъяты> травма <данные изъяты>, которая по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение могло быть причинено от воздействия тупого твердого предмета или предметов при ДТП 25 мая 2015 г. ( л.д. <данные изъяты>).

Как видно из заключения судебной автотехнической экспертизы, скорость движения автомашины под управлением Борисова А.Ю. перед началом торможения составляла более 67,3 км/ч. Рулевое управление и рабочая тормозная система его автомашины находились в работоспособном состоянии и позволяли изменить направление и скорость движения автомобиля. Борисову А.Ю. в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1( абз.1), 10.2 ПДД (л.д.<данные изъяты>).

Из постановлений мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от 25 мая 2015 г., вступивших в законную силу 9 июня 2015 г., явствует, что Борисов А.Ю. за оставление места дорожно-транспортного происшествия, происшедшего в 6 часов 25 мая 2015 г. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, а также за отказ по требованию сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения для определения его состояния при управлении автомобилем в указанное выше время, был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.27 и ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. При рассмотрении этих дел Борисов А.Ю. виновным себя в совершении данных административных правонарушений признал полностью ( л.д.<данные изъяты>).

Анализ совокупности выше исследованных доказательств, подтверждает нарушение Борисовым А.Ю. при управлении автомобилем изложенных выше п.п.1.3,1.5, 2.1.1, абз.1 п.2.7, абз.1 п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 ( с последующими изменениями и дополнениями), и эти допущенные им нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, т.е. повлекли за собой причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажира С.Д.О.

Совершенные Борисовым А.Ю. действия суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей названной статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как видно из исследованного выше вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Борисов А.Ю. за отказ по требованию сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения для определения его состояния при управлении автомобилем в 6 часов 25 мая 2015 г. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении он виновным себя в совершении этого административного правонарушения признал полностью, постановление мирового судьи не оспаривал.

В силу ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках административного судопроизводства подлежат признанию судом без дополнительной проверки.

В силу изложенного, Борисова А.Ю. при управлении автомобилем около 6 часов 25 мая 2015 г., во время нарушений правил дорожного движения, повлекших причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью С.Д.Ю., в целях ст.264 УК РФ следует признать находившимся в состоянии опьянения.

В силу изложенного, показания потерпевшего С.Д.О., свидетелей И.А.В., М.Н.А., П.В.В. и Я.В.И. о том, что они не видели, чтобы 25 мая 2015 г., в т.ч. в гостях у И.А.В., Борисов А.Ю. употреблял спиртные напитки, не могут являться основанием для переквалификации его действий с ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ.

Доводы подсудимого Борисова А.Ю. о том, что в момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ он был трезв, что употребил спиртные напитки уже после ДТП, поэтому отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Его виновность в отказе от прохождения по требованию сотрудников полиции медицинского освидетельствования на состояние опьянения для определения его состояния при управлении автомобилем в 6 часов 25 мая 2015 г. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> была доказана постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим согласно ст.90 УПК РФ преюдициальное значение.

Суд исключает из обвинения подсудимого Борисова А.Ю. нарушение им п.п.1.4, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, т.к. в ходе судебного разбирательства нарушение им указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, т.е. нарушение правостороннего движения по автодороге, а также езда им без пристегнутого ремня безопасности и перевозка пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности, не нашло подтверждения. К тому же, Борисову А.Ю., хотя в обвинении и было указано нарушение им п.2.1.2 ПДД, однако, в чем же конкретно с его стороны данное нарушение было допущено, не было вменено.

При назначении наказания Борисову А.Ю. суд к обстоятельствам, смягчающим его наказание относит то, что он с места жительства характеризуется удовлетворительно, свою вину по делу частично признал, принял меры по заглаживанию причиненного потерпевшему ущерба.

Отягчающих его наказание обстоятельств, суд по делу не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Борисовым А.Ю. преступления, данных характеризующих его личность, принимая при этом во внимание то, что ранее до совершения указанного преступления, неоднократно допускал административные правонарушения в области дорожного движения, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и на его исправление, суд находит, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты лишь путем назначения наказания в соответствии с санкцией ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

По изложенным мотивам, суд не находит оснований для применения к Борисову А.Ю. положений ст.ст. 64,73 УК РФ, поскольку считает, что меры уголовного наказания не связанные с его реальным лишением свободы не могут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит также и оснований для изменения Борисову А.Ю. в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую.

Приговором <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.Ю. осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии –поселении. Поскольку Борисов А.Ю. по настоящему приговору осуждается за совершение преступления, совершенного до вынесения указанного приговора Красноармейского районного суда Чувашской Республики, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, суд окончательное ему наказание определяет путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Красноармейского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Суд зачитывает в срок отбытия окончательного наказания Борисову А.Ю. наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Красноармейского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ по совокупности преступлений отбывание наказания Борисову А.Ю. следует назначить в колонии-поселении.

Учитывая, что по приговору <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.Ю. уже отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, суд в соответствии ч.5 ст.75.1 УИК РФ постановляет направить его для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ, изменив в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и заключив его под стражу.

С учетом имущественного положения Борисова А.Ю., суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ считает необходимым освободить его от возмещения процессуальных издержек в размере 2200 рублей, понесенных в ходе предварительного следствия в связи с оплатой вознаграждения, назначенному ему защитнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304,307-308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Борисова Александра Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 ( два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения указанного наказания и наказания, назначенного Борисову А.Ю. приговором <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев, окончательное наказание Борисову Александру Юрьевичу назначить в виде лишения свободы сроком 2 ( два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии –поселении и с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 ( два) года.

Срок наказания Борисову А.Ю. исчислить с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания Борисову А.Ю. наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить Борисова А.Ю. в колонию – поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ, для чего до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и передний государственный регистрационный знак данного автомобиля №, находящиеся на хранении у Борисова А.Ю. –оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Красноармейский районный суд Чувашской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий