Решение по делу № 2-2326/2016 от 12.02.2016

Дело №2-2326/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегиревойИ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Боровиковой Елизаветы Викторовны к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

установил:

БоровиковаЕ.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска (далее – МУП«ЖКК») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов.

В обоснование указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В результате протечки 30.04.2015 в квартире произошел залив, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, а именно повреждена отделка жилого помещения. Протечка произошла из вышерасположенной квартиры ..... в результате образования свища на стояке отопления. Ответчиком размер ущерба определен в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО«РАЭКС» для проведения оценки ущерба. Стоимость восстановительного ремонта после протечки согласно заключению ООО«РАЭКС» №15-0080 составляет <данные изъяты>, услуги оценщика оплачены истцом в сумме <данные изъяты> рублей. Полагает, что материальный ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> (за вычетом ранее выплаченной ответчиком суммы), расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец БоровиковаЕ.В. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика МУП«ЖКК» по доверенности КочетовИ.Л. в судебном заседании с иском не согласился. Обстоятельства, при которых имуществу истца был причинен ущерб, не оспаривал.

Третье лицо БасоваН.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в ранее представленном в суд заявлении исковые требования поддержала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец БоровиковаЕ.В. и третье лицо БасоваН.Б. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, с распределением долей в праве общей долевой собственности по ...... Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.2006 (запись регистрации .....).

Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом (в том числе в 2015 году, когда произошла протечка в квартире истца) осуществляет ответчик МУП«ЖКК», с которым собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений от 15.03.2006 заключен договор управления многоквартирным домом от 15.03.2006 №1.

В квартире истца 30.04.2015 произошел залив в результате протечки из вышерасположенной квартиры ...... Указанная протечка произошла вследствие образования свища на стояке отопления в квартире ..... в комнате площадью 11 кв.м. Причины протечки установлены актом осмотра квартиры истца от 27.05.2015, которым зафиксировано обнаружение следов протечки в квартире истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалами дела, ответчиком и третьим лицом не оспариваются и суд признает их установленными.

В силу ст.161 ЖКРФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 2, 6, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5, 1.6, 2.3.2, 5.1.1 договора управления многоквартирным домом от 15.03.2006, управляющая организация МУП«ЖКК» приняла обязательства по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, и по возмещению собственникам помещений убытков, понесенных по вине управляющей организации.

В соответствии со ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064, ст.1082 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В результате залива собственнику квартиры <адрес> причинен ущерб в виде повреждения отделки стен и покрытия пола в помещениях квартиры. Согласно заключению эксперта №15-0080 от 21.08.2015, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» (ООО«РАЭКС»), стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца, поврежденной в результате залива, составляет <данные изъяты>.

Расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта составили 4000 рублей, что подтверждается договором №15-0080 от 10.08.2015, кассовым чеком.

Заключение эксперта №15-0080 от 10.08.2015 является допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование. Выводы о характере и степени повреждений жилого помещения сделаны оценщиком на основании непосредственного осмотра жилого помещения, проведенного 04.08.2015, подтверждаются актом осмотра и фотографиями. Заключение содержит ссылки на использованную методику расчета, источники ценовой информации.

Оснований не доверять представленному истцом заключению №15-0080 от 10.08.2015 у суда не имеется.

Указанный в заключении эксперта №15-0080 от 10.08.2015 объем повреждений квартиры истца, причинная связь данных повреждений с заливом 30.04.2015 ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта пострадавшего помещения ответчиком не заявлено.

Ответчиком МУП«ЖКК» в обоснование своих возражений относительно размера причиненного ущерба представлен локальный ресурсный сметный расчет на косметический ремонт квартиры на сумму <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, из данного локального ресурсного сметного расчета невозможно сделать вывод о том, на основании каких данных определены объем повреждений, стоимость работ и материалов. Ссылки на акты осмотра жилого помещения, на источники ценовой информации в данном расчете отсутствуют. Не указаны сведения о лице, составившем данный локальный ресурсный сметный расчет, уровне его квалификации.

При данных обстоятельствах суд полагает необходимым принять стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определенную заключением эксперта №15-0080 от 10.08.2015, что составляет <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что залив квартиры истца произошел в результате образования свища на стояке отопления, находящемся в вышерасположенной квартире ....., то есть вследствие неисправности общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая организация.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу, как того требует п.2 ст.1064 ГКРФ, ответчиком в суд не представлено.

Принимая во внимание доказанность факта причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что материальный ущерб был причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд полагает исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащими удовлетворению.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, подтвержденная представленным экспертным заключением, составляет <данные изъяты>. Ответчиком истцу в возмещение ущерба в добровольном порядке произведена выплата в размере <данные изъяты>, посредством зачисления данной суммы на лицевой счет для оплаты услуг по содержанию жилого помещения.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, что составляет разницу между определенным экспертом размером ущерба и произведенной ответчиком выплатой (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Квартира <адрес> находится в общей долевой собственности истца БоровиковойЕ.В. и третьего лица БасовойН.Б., которая представила в суд заявление о согласии с исковыми требованиями.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска и взыскивает с МУП«ЖКК» в пользу истца БоровиковойЕ.В. <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Удовлетворяя требования БоровиковойЕ.В. о возмещении ущерба, связанные с нарушением ее прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет <данные изъяты>.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Согласно статьям 94 и 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела подтверждается, что истец уплатил ООО«РАЭКС» <данные изъяты> рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. В дело истцом представлен договор с указанной организацией, кассовый чек об оплате данной суммы, а также само заключение №15-0080 от 21.08.2015.

В силу ст.56 ГПКРФ, ст.1064 ГКРФ представить суду доказательства причинения вреда и размера причиненного ущерба являлось обязанностью истца. Заключение ООО«РАЭКС» представлено истцом в обоснование размера материального ущерба и принято судом в качестве доказательства по делу. Исковые требования удовлетворены.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Боровиковой Елизаветы Викторовны к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска в пользу Боровиковой Елизаветы Викторовны <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов на оплату оценки ущерба, а также <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.М. Баранов