Решение от 30.09.2021 по делу № 2-1132/2021 от 18.08.2021

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года                                              город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием представителя истца Анохиной Е.Ю. по доверенности Лобастова Ю.А.,

представителя ответчика администрации МО Узловский район Тульской области по доверенности Гаак О.Б.,

старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Фроловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1132/2021 по исковому заявлению Анохиной Елены Юрьевны к администрации муниципального образования Узловский район Тульской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Анохина Е.Ю. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Узловский район Тульской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она проживает по адресу: <адрес>, 16.09.2020 года она шла утром на работу, в районе теплового хозяйства она подверглась нападению стаи бездомных собак, которые кинулись на нее. В результате одной из собак укусить истца за ногу. После произошедшего она сразу обратилась за медицинской помощью в больницу. В больнице было зафиксировано, что были нанесены укушенные раны левого бедра и обработали рану от укусов В результате укусов бродячей собаки истцу потребовалось проведение прививок. Прививки являются длительными и болезненными. 22.09.2020 г. истец обратилась с заявлением к ответчику с требованием принять соответствующие меры, а именно отловить бездомных агрессивных собак в районе теплового хозяйства по адресу: <адрес>, в администрацию МО Узловский район. 12.10.2020 года администрация прислала ответ, в котором указано, что у администрации не заключен контракт с организацией по оказанию услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев. Причинение вреда здоровью возникло в результате виновного бездействия со стороны администрации МО Узловский район по необеспечению безопасности на территории города и его благоустройства. Администрация ненадлежаще исполняет свои обязательства по отлову безнадзорных животных, что и привело к нападению стаи бездомных собак на истца. Нападением стаи бездомных собак истцу причинен моральный вред. В результате нападения истец получил серьезный стресс, испытывал боль и страх за свою жизнь. Причиненный истцу моральный вред она оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика администрации МО Узловский район Тульской области в пользу Анохиной Елены Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

Истец Анохина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца Анохиной Е.Ю. по доверенности Лобастов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Также показал, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке, ей ответили, что в указанный период не был заключен контракт на отлов собак. От укуса собаки у истца были порваны брюки.

Представитель ответчика администрации МО Узловский район Тульской области по доверенности Гаак О.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что факт совершения нападения животными на месте происшествия зафиксирован не был, а в представленных медицинских документах отражен исключительно со слов истца. В периоды времени в июле, сентябре и ноябре 2020 года были отловлены бездомные собаки в районе на который указывает истец по <адрес> и <адрес> и проведены соответствующие мероприятия с собаками (чипирование, стерилизация и иммунизация). К иску не приложены доказательства того, что собака совершившая укус действительно является животным без владельцев, а соответственно факт причинения вреда именно администрацией муниципального образования Узловский район не подтвержден. Оснований для компенсации морального вреда администрацией МО Узловский район не имеется. Какие именно нравственные и физические страдания перенесены истицей исковое заявление также не содержит. Кроме того, возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного просила суд оставить исковое заявление Анохиной Е.Ю. без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО7, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2020, утром истец шла на работу в районе теплового хозяйства, по адресу: <адрес>, Анохина Е.Ю. подверглась нападению стаи бездомных собак, одна из которых совершила укус в область левого бедра.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании показала, что в сентябре 2020 года на <адрес> утром на Анохину Е.Ю. напали собаки, лично она не видела момента укуса истца, но слышала как Анохина сильно кричала и звала на помощь. Она (ФИО9) побоялась, что собаки и на нее тоже нападут. Не знакомый ей мужчина отогнал собак от Анохиной. Всё происходило по времени около 3-х минут, после чего она (ФИО10) зашла в магазин. После случившегося. В этом же районе собаки искусали девочку 10-12 лет, напали на мальчика, но без укусов, а 03.05.2021 года ее (ФИО11) там же напали собаки и искусали.

Как следует из карты обратившегося за антирабической помощью, Анохина Е.Ю. 16.09.2020 г. обратилась за антирабической помощью в ГУЗ «Узловская районная больница». Из описания повреждения и его локализации следует: по задней поверхности левого бедра, множественные раны и ссадины, рана размером 0,2х0,2 см. Сведения об укусившем животном – неизвестная собака; обстоятельства укуса – не спровоцирован. Назначено амбулаторное лечение с прививкой <данные изъяты> 1,0 в/м (16.09.2020, 19.09.2020, 23.09.2020, 30.09.2020, 16.10.2020, 15.12.2020).

Данные доказательства не вызывают у суда сомнений в своей объективности, поскольку являются допустимыми, относимыми, достоверными, согласуются между собой и объяснениями истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с пунктами "б", "ж", "з" части 1 статьи 72 Конституции РФ, статьей 2 Закона РФ от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности, координация вопросов здравоохранения, осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий, ветеринарное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относятся организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению, защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), согласно п. 2 ст. 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (ст. 6 этого же закона).

В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ предусмотрено, что законами субъекта Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пункте 2 статьи 26.3, в том числе в подпункте 49, с передачей органам местного самоуправления необходимых материальных и финансовых ресурсов.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации осуществляется законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской федерации законами субъектов Российской Федерации допускается, если это не противоречит федеральным законам.

В соответствии с Законом Тульской области от 03.06.2013 г. № 1952-ЗТО "О наделении органов местного самоуправления в Тульской области государственными полномочиями по организации на территории Тульской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" органы местного самоуправления городских округов, в т.ч. Узловский район (далее - органы местного самоуправления) наделяются государственными полномочиями по организации на территории Тульской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе по отлову животных без владельцев, их транспортировке и немедленной передаче в приюты для животных.

Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из бюджета Тульской области.

Суд полагает, что со стороны истца в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дел, были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о причинении вреда ее здоровью вследствие укуса собаки, не имеющей владельца, 16.09.2020 года на территории МО Узловский район.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 06.05.2020 по 15.12.2020 г. услуги по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории МО Узловский район по муниципальному контракту № от 06.05.2020 исполняло <данные изъяты>

В силу п.1 ст.101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма закона согласуется и с положениями Гражданского кодекса РФ, обязывающими Заказчика по договору возмездного оказания услуг во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст.ст.783, 715 ГК РФ).

Как установлено судом, в сентябре 2020 в адрес администрации МО Узловский район поступила заявка от Анохиной Е.Ю. об отлове животных без владельцев на территории <адрес>, что подтверждается журналом регистрации заявлений и сведений об отлове безнадзорных животных. Согласно акта № сдачи – приемки оказанных услуг от 30.09.2020 года в сентябре произведен отлов 11 животных без владельцев.

Предъявление каких-либо претензий к исполнителю на предмет недостатков оказанных услуг по муниципальному контракту сторона ответчика отрицала.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего контроля заказчиком за соответствием выполненных работ условиям контракта, документов для подтверждения качества оказанных услуг, в том числе, полноты и достоверности отраженных в них сведений о выполнении услуги, своевременного принятия мер ответственности за нарушение исполнителем условий контракта. Невыполнение ответчиком возложенной на него законом государственной функции явилось причиной события, произошедшего с ответчиком 16.09.2020 г.

Исходя из норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно администрация муниципального образования Узловский район является ответственным за причинение вреда истцу, и обязана возместить этот вред.

В нарушение вышеприведенных норм права администрацией МО Узловский район доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу не представлены.

С учетом приведенных выше правовых норм и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью Анохиной Е.Ю. имело место в результате виновного бездействия со стороны администрации МО Узловский район по невыполнению возложенных на муниципальное образование законом обязанностей по отлову и содержанию животных без владельцев.

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению администрации муниципального образования Узловский район от 14.03.2017 N 259, финансовое управление администрации муниципального образования Узловский район является финансовым органом администрации муниципального образования Узловский район, проводящим единую финансовую, бюджетную и налоговую политику от имени администрации на территории муниципального образования Узловский район, осуществляющей в пределах своей компетенции финансовый контроль за исполнением местного бюджета и управление финансовыми ресурсами.

С учетом изложенного, с администрации МО Узловский район в пользу Анохиной Е.Ю. подлежат взысканию денежные средства за счет казны муниципального образования Узловский район.

Исследовав все представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, исходя из приведенных норм права, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и, определяет размер данной компенсации в сумме 10000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░